СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1784/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Маликовой Т.А., Катасонова А.В.,

при помощнике судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Р.М.В. к М.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать М.В.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять М.В.А. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к М.В.А. о признании утратившим право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

По данному адресу ответчик сохраняет формальную регистрацию, прав на жилое помещение не имеет, фактически в жилом помещении не проживает, не несет бремя его содержания, не хранит личных вещей в указанном жилом доме, регистрация ответчика, в принадлежащем истцу жилом помещении, нарушает права истца как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.В.А. просит решение суда отменить, сохранить за ним право пользования квартирой на срок 1 год, обязать Р.М.В. не чинить препятствий в течение года в пользовании квартирой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р.М.В. по доверенности З.Е.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы. Просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что Р.М.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справке, выданной ООО УК N 1 ЖКХ в спорном жилом помещении зарегистрированы Р.М.В. (собственник), а также отец - М.В.А.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, личных вещей его в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает. Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении также подтвердил в суде первой представитель ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика М.В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик вещными или обязательственными правами на спорное жилое помещение не обладает. Соглашений о порядке пользования жилым помещением стороны не заключали, судебных или иных решений уполномоченных органов, на основании которых ответчик мог бы проживать в жилом помещении, не имеется. С требованием о вселении или устранении нарушений своих прав, ответчик не обращалась.

Кроме того, судом установлено, что спорное жилое помещение местом жительства ответчика не является и законных оснований для возникновения права на него не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска Р.М.В. к М.В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о защите конституционного права на жилище, а также доводы о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи не могут быть применены к данным правоотношениям. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик добровольно отказался от прав на квартиру в пользу истца и также добровольно выехал из спорного помещения, а в настоящее время проживает по другому адресу. Сведений о наличии какого-либо соглашения между собственником и бывшим членом его семьи о сохранении право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не имеется.

Нормы ч.4 ст. 31 ЖК РФ о возможности сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда может быть применена в случае сохранения пользования ответчиком спорным помещением. В данном случае ответчик выехал из спорного жилого помещения, что исключает возможность временно сохранить право проживания в нём. Встречных требований о вселении в спорное жилое помещение ответчик не заявлял. Вселение в жилое помещение бывшего собственника по инициативе суда действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет права в отсутствие заявленных требований вселить ответчика в спорное жилое помещение и обязать истца не чинить ответчику препятствий в пользовании жилым помещением. Требования апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Самары Самарской области от 27 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка