СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-1036/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Прохоровой О.В.,

судей - Инкина В.В., Сорокиной О.П.,

при секретаре - Шляпниковой Е.Ю.,

с участием прокурора - Авдонина Е.А.,

осуждённого - Евплова С.Е., изложившего свою позицию посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Литвиненко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) осуждённого Евплова С.Е. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Евплов С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживавший по адресу: <адрес>, судимый приговором Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Евплову С.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Евплову С.Е. зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прохоровой О.В., пояснения защитника - адвоката Литвиненко И.Е. и осуждённого Евплова С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Авдонина Е.А. полагавшего необходимым приговор суда изменить, проверив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евплов С.Е. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено на территории <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Евплова С.Е. квалифицированы судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Евплов С.Е. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что судебное решение является необоснованным, немотивированным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор отменить и передать материалы дела на доследование.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Евплов С.Е., поддержав требование об отмене приговора, также указывает, что показания данные свидетелем САА в ходе судебного заседания, противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия. Полагает, что свидетель САА его оговорил, дав показания под давлением следователя. Обращает внимание, что потерпевшая АТА в своих показаниях указала на злоупотребление её братом ААА спиртными напитками и его агрессивное поведение в состоянии опьянения, а также на тот факт, что погибший носил при себе ножи и ранее был судим, в том числе за убийство и драку. Просит учесть, что ему было известно о криминальном прошлом ААА, в связи с чем он старался не вступать с ним в конфликт, однако погибший сам вёл себя вызывающе и провоцировал скандал. Полагает, что его действия необходимо переквалифицировать на ст. 108 ч. 1 УК РФ, как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны, либо на ст. 107 ч. 1 УК РФ как совершение убийства в состоянии аффекта.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого потерпевшая АТА выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая, что приговор подлежит оставлению без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель Кинельского межрайонного прокурора Пудовкин В.М. выражает несогласие с доводами осуждённого, считая их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что судом верно установлена виновность Евплова С.Е. в инкриминируемом ему деянии, исходя из совокупности собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, в том числе показаний самого осужденного, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обоснованно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, а также показаниями свидетелей КЕН, ГРР, САА и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка. Причастность иных лиц к убийству ААА судом не установлена. Считает, что версия Евплова С.Е. о том, что он находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления, не нашла своего подтверждения и опровергнута в рамках судебного следствия. Также в ходе судебного следствия каких-либо доказательств совершения осуждённым преступления в условиях необходимой обороны либо в состоянии аффекта не представлено. Обращает внимание, что осужденный, приводя в жалобе показания допрошенных лиц и давая оценку иным доказательствам, интерпретирует их в свою пользу, необъективно оценивает их, вводя тем самым суд апелляционной инстанции в заблуждение. Считает, что юридическая квалификация действий Евплова С.Е. дана верно, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по результатам рассмотрения уголовного дела по существу не допущено, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, целей и влияния наказания на его исправление, а также данных о его личности, с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Полагает, что судом вынесен законный, мотивированный и обоснованный приговор, и осужденному назначено справедливое наказание в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений потерпевшей и государственного обвинителя на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Евплова С.Е. в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Осуждённый Евплов С.Е. вину в содеянном признал частично, отрицая умышленное причинение смерти погибшему. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ГРР, САА, ППС и ААА находился в <адрес> в <адрес>, где они на кухне распивали спиртные напитки, при этом он выпил лишь бокал пива, а у остальных помимо пива была водка. Опьянев, ААА стал вести себя вызывающе, вследствие чего между ААА и ГРР возник конфликт, перешедший в драку. Он их разнял, и ГРР ушёл в зал спать, а ААА вступил в драку с ним, и их разнял САА, при этом какие-либо предметы они не трогали, мебель, находившаяся на кухне, была целой. В этот же период времени в квартиру приходила КЕН, которая сразу же ушла. Позже он выходил на улицу, а ААА, САА и ППС оставались в жилой комнате. В какой-то момент, когда он вернулся в дом, ААА снова начал скандалить, выражался в его адрес нецензурной бранью, и они поругались. О дальнейших событиях он ничего не помнит, как и о том, наносил ли он удары ААА, в том числе, ножом, и пришёл в себя уже на улице когда шёл домой. Полагал, что у него было помутнение рассудка. Утверждал, что он знакомился с материалами уголовного дела без участия защитника, и в ходе предварительного расследования подписывал чистые листы, указывая фразу "не согласен", поскольку был в растерянности из-за нахождения его матери в реанимации.

Давая показания ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, Евплов С.Е. сообщил, что ААА сначала дрался с ГРР, при этом между ним и ААА действительно была словесная ругань, спровоцированная самим ААА, который оскорблял его и присутствовавших в доме. В то же время, утверждал, что ногами и табуретами они друг друга не били, алкоголь вместе не употребляли, и неприязненных отношений между ними не было, и ААА первый накинулся на него, они боролись, но удары друг другу не наносили, а когда он уходил из дома, ААА был жив и спал на диване в жилой комнате. При этом Евплов С.Е. не отрицал, что нанёс один или несколько ударов ножом ААА, но сообщил, что эти обстоятельства не помнит, поскольку был эмоционально подавлен из-за смерти сестры, и умысла на убийство ААА у него не было (т. 2 л.д. 127-132).

Несмотря на занятую Евпловым С.Е. позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, суд по результатам состоявшегося судебного разбирательства пришёл к верному выводу о его виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, из показаний осуждённого Евплова С.Е., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашённых судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он в полном объёме признал вину по предъявленном обвинению. При этом показал, что в ходе конфликта, произошедшего между ним и ААА в <адрес> в <адрес>, ААА кричал на него и оскорблял, после чего набросился на него и стал бить кулаком по лицу. Он в ответ один раз ударил ААА по лицу кулаком правой руки, при этом во время драки никто из них не падал. После того, как САА их разнял, он выходил на улицу, а когда вернулся в дом, ААА снова, ничего не объясняя, накинулся на него. В этот момент у него уже помутился рассудок, вследствие чего он плохо помнит происходившие события, в том числе, каким образом в его руке оказался кухонный нож с деревянной рукояткой, которым он нанёс не менее одного удара в область туловища ААА, однако куда пришёлся этот удар, и сколько всего ударов он нанёс, пояснить не смог. Когда он и ААА оказались на полу, ААА, перестал его бить, и он вышел на улицу, удерживая в правой руке нож, который выкинул в сугроб неподалеку. Через несколько дней его задержали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся и в присутствии понятых показал место, где выбросил нож (т. 2 л.д. 84-88).

Потерпевшая АТА в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 193-194) и в судебном заседании показала, что о смерти брата ААА ей сообщил знакомый супруга, который в тот день был вместе с ААА, но об обстоятельствах преступления ей ничего не сообщил ввиду своей неосведомлённости об этом. До случившегося она видела брата ДД.ММ.ГГГГ, когда он приходил к ней домой. В тот день она обнаружила в кармане одежды брата нож, который с его слов был у него для самообороны. Охарактеризовала ААА как доброго человека, пояснив при этом, что в состоянии опьянения он был вспыльчив, кричал и ругался.

Согласно показаниям свидетеля КЕН, данным в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 205-208, 209-212) и в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, она пришла за водой к своему соседу САА, у которого в квартире находились её сожитель ГРР P.P., сам САА, Евплов С.Е. и двое незнакомых ей ранее парней - ППС и ААА. Она видела, что ААА и Евплов С.Е., находившиеся на кухне, разговаривали между собой на повышенных тонах. Во время разговора ААА произнёс в адрес Евплова С.Е. оскорбительные слова, после чего ААА и Евплов С.Е. встали со стульев, схватили другу друга за одежду и начали драться и бороться, сломав табуретки и разбросав бутылки. Она стала удерживать ААА, а САА и ГРР схватили Евплова С.Е. и начали его успокаивать. В какой-то момент Евплов С.Е. крикнул в адрес ААА фразу: "Я тебя сейчас порешу!", но ААА продолжал провоцировать Евплова С.Е., который в ходе драки пытался что-то вынуть из кармана. Позже, когда они успокоились, она ушла к себе домой, а вернувшись в дом САА ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут, увидела лежащего на диване в жилой комнате ААА, который был мёртв. Утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ словесный конфликт и драка были только между ААА и Евпловым С.Е., а другие лица, в том числе ГРР в этот конфликт не вступали.

Свидетель ГРР в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 225-227, 228-231) и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Евплов С.Е. и САА распивали спиртное в квартире САА, куда позже пришли ААА и ППС, которых он видел впервые. Позже к САА пришла за водой его сожительница КЕН, которая в какой-то момент громко позвала его на кухню, где в это время как оказалось боролись ААА и Евплов С.Е., которых он, а также САА и КЕН разняли. Во время борьбы Евплов С.Е. и ААА ругались, оскорбляли друг друга нецензурной бранью, и Евплов С.Е. грубо сказал в адрес ААА, что "ему конец". При этом в ходе борьбы Евплов С.Е. и ААА табуреты и ножи в руки не брали. Когда Евплов С.Е. и ААА успокоились, он ушел в жилую комнату и больше никаких конфликтов не слышал. Утверждал, что в тот день сам в конфликт и драку ни с кем не вступал, ранее ААА не знал и не видел. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудила сожительница КЕН и сказала, что в доме лежит труп ААА (т. 1 л.д. 225 - 227).

Из показаний свидетеля САА в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его доме действительно находились ГРР, Евплов С.Е., ААА, и ППС, и они все вместе распивали спиртное на кухне. В тот момент, когда к нему домой пришла соседка КЕН, между ААА и Евпловым С.Е. возник конфликт, перешедший в драку, в ходе которых осуждённый и погибший оскорбляли друг друга и боролись. Он, ГРР и КЕН разняли их, после чего КЕН ушла, а мужчины продолжили распивать спиртное. Потом, когда он и ГРР находились в жилых комнатах, между ААА и Евпловым С.Е. снова возник конфликт на кухне, и они дрались, уронив табурет, при этом ножа у Евплова С.Е. он не видел. После того, как он их разнял, ААА лёг на диван в комнате, а Евплов С.Е. ушёл домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ КЕН, пришедшая к нему домой, сказала, что ААА умер.

В ходе предварительного расследования свидетель САА давал по существу аналогичные показания, которые оглашались судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 240-242, 243-248, 249-251). Согласно этим показаниям, в момент первоначальной борьбы, происходившей между ААА и Евпловым М.Е., он видел на них кровь и слышал, как каждый из них говорил, что "уроет" другого, а ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу одного кухонного ножа с деревянной рукояткой, находившегося в его доме. Утверждал, что словесная перепалка и драка были только между Евпловым С.Е. и ААА, при этом осуждённый нанёс погибшему по одному удару табуретом в область лица и по туловищу слева, отчего табурет сломался, а ААА в свою очередь нанёс Евплову С.Е. один удар другим табуретом по туловищу, отчего табурет тоже сломался. После этого он сдерживал ААА, который пытался продолжить драку с Евпловым С.Е., и видимо в этот момент на его одежде появилась кровь погибшего. Также указал, что Евплов С.Е. уходил из его дома, но потом возвращался, и он слышал разговор осужденного с ААА, в ходе которого кто-то из них говорил фразу: "Пошли, выйдем". Кроме того, свидетель САА опознал в ноже, изъятом при осмотре места происшествия с участием Евплова С.Е., тот нож с деревянной рукояткой, который пропал из его кухни после обнаружения трупа ААА, а во фрагменте доски, изъятом при осмотре его дома, ножку от табурета, которым Евплов С.Е. наносил погибшему удары.

Свидетель ППС в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 1-3) и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ААА распивал спиртное, после чего по предложению ААА они вместе пошли в квартиру ранее ему незнакомого САА, чтобы там переночевать. На момент их прихода в квартире САА находились сам хозяин и ранее ему незнакомый Евплов С.Е., с которым у ААА в какой-то момент возник конфликт. В ходе этого конфликта осуждённый и погибший оскорбляли друг друга, а затем они схватили друг друга за одежду и начали бороться. ААА первым нанёс один удар кулаком в лицо Евплова С.Е., после чего осужденный напрыгнул на ААА, обхватил его шею руками, и они оба упали на пол, продолжив бороться на полу. В это время в доме САА также находилась девушка, которая начала кричать и пыталась успокоить дерущихся, после чего схватила ААА и стала его удерживать. В этот момент из жилой комнаты вышел ещё один ранее ему неизвестный мужчина, которым оказался ГРР, и стал совместно со САА удерживать Евплова С.Е., который сказал ААА, что "завалит" его. В дальнейшем осуждённый и погибший успокоились, и он лёг спать, а когда проснулся примерно в 04 часа, обнаружил, что лежавший рядом с ним на диване ААА мёртв, после чего ушёл к себе домой (т. 2 л.д. 1 - 3).

Согласно оглашённым судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля ЕАЕ, данным на стадии предварительного следствия, его брат Евплов С.Е. проживал с матерью и сестрой, которая умерла незадолго до случившегося. Сообщил, что в трезвом состоянии Евплов С.Е. ведёт себя адекватно, а в состоянии опьянения становится агрессивным и вздорным, мог легко вступить в конфликт или драку. ДД.ММ.ГГГГ брат звонил ему с неизвестного номера и сообщил, что у него неприятности, и его снова могут "посадить" в тюрьму, так как он порезал человека, а ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудника полиции, что человек, которого порезал его брат, умер (т. 2 л.д. 4-7, 9-13, 14-16).

Из оглашённых судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ЕСГ, данных на стадии предварительного расследования, следует, что её сын Евплов С.Е. злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии опьянения становился непредсказуемым, агрессивным и вспыльчивым человеком, легко вступал в конфликты и драки, и после распития алкоголя уходил из дома на улицу, при этом брал с собой раскладной нож. Утром ДД.ММ.ГГГГ Евплов С.Е. ушел из дома, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ звонил на её телефон со своего номера и был очень встревожен и взволнован (т. 2 л.д. 25 - 27).

Свидетель АДФ - руководитель следственного отдела по <адрес> в судебном заседании пояснил, что в ходе предварительного следствия проводилась проверка показаний Евплова С.Е. на месте с участием защитника и понятых, с применением видеозаписи, и в ходе данного следственного действия Евплов С.Е. самостоятельно подробно рассказывал об обстоятельствах преступления и показывал место, где выбросил нож. На составленный по результатам следственного действия протокол какие-либо замечания ни от кого из участников не поступали.

Допрошенный судом свидетель ОФА - заместитель руководителя следственного отдела по <адрес> показал, что он проводил один допрос Евплова С.Е. в присутствии защитника, и после проведения допроса осуждённый читал протокол, а затем подписал его, не сделав какие-либо замечания.

Свидетель РИИ - старший следователь следственного отдела по <адрес> пояснила, что, являясь членом следственной группы, она проводила часть следственных действий по данному уголовному делу, в том числе, допросы. Евплов С.Е. при допросе давал показания в свободном рассказе, отвечал на вопросы, замечаний на составленный протокол допроса не высказывал и собственноручно его подписывал.

Оснований не доверять изложенным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку эти показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. При этом по делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные на стадии предварительного расследования, получены в установленном законом порядке, при этом перед допросами свидетелям разъяснялись их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Оглашённые протоколы допросов подписаны каждым из свидетелей лично, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, они не сообщали об оказании какого-либо воздействия на них со стороны сотрудников правоохранительных органов, каждый из них самостоятельно знакомился с протоколом допроса перед подписанием.

Объективных оснований для оговора осуждённого свидетелями и потерпевшей не выявлено. Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, допрошенных судом, устранены путём оглашения их показаний на стадии предварительного расследования.

Оснований полагать, что оглашение показаний не явившихся свидетелей произведено судом с нарушением требований УПК РФ при отсутствии согласия участников процесса не имеется.

Доводы осуждённого об оказании воздействия на свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов объективно не подтверждены какими-либо доказательствами, а его утверждения о том, что свидетель САА отказался от очной ставки с Евпловым С.Е. по указанию сотрудников следственного органа, опровергнуты самим этим свидетелем, в том числе, в судебном заседании.

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов и документов.

Собранные в ходе предварительного расследования письменные доказательства, изложенные в приговоре в обоснование виновности осуждённого Евплова С.Е. в совершении инкриминируемого преступления, также являются допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Судебная коллегия также учитывает, что судебные экспертизы по делу проведены в пределах вопросов, поставленных перед экспертами и входящих в их компетенцию. Заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, являются научно обоснованными, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между заключениями и иными доказательствами по делу не имеется.

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, с доводами апелляционной жалобы осуждённого о том, что Евплов С.Е. действовал в условиях необходимой обороны либо при превышении её пределов, либо в состоянии аффекта, согласиться нельзя. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но своего объективного подтверждения не нашли и опровергнуты совокупностью доказательств, в том числе, заключениями судебно-психиатрических экспертиз.

Доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней и поддержанные стороной защиты, об отсутствии у Евплова С.Е. умысла на убийство ААА, судебная коллегия расценивает как способ защиты, обусловленный стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается и судебная коллегия. Результаты проверки этих доводов отражены в приговоре с подробным указанием мотивов принятого решения, и доводам осуждённого и стороны защиты дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что свидетели не видели ножа в руках осуждённого, и инициатором конфликта явился ААА, не опровергает версию обвинения о совершении преступления именно Евпловым С.Е., поскольку сведений о причастности к содеянному иных лиц не имеется, и сам осуждённый не отрицал факт причинения именно им ножевых ранений погибшему.

Вывод суда о доказанности вины Евплова С.Е. в преступлении, за совершение которого он осуждён, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все доводы осуждённого были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не находит.