СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-1035/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,

судей Минина Г.В., Ивановой Т.Н.,

при секретаре Минасян А.Г.,

с участием: прокурора Смирновой Ю.Г.,

осужденного Капнина Д.С., его защитника - адвоката Юрикова А.В.,

осужденного Маркова А.В., его защитника - адвоката Писцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Капнина Д.С. на приговор Советского районного суда г. Самары от 24.11.2021, которым

Капнин Денис Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, со средним профессиональным образованием, работающий плотником на турбазе "Ладья", зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Марков Артем Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, со средним профессиональным образованием, работающий подсобным рабочим в УК ЖКХ "Электрощит", зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 05.12.2017 приговором мирового судьи судебного участка N 20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей, наказание исполнено 18.05.2021,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Капнину Д.С. и Маркову А.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Капнина Д.С. и Маркова А.В. под стражей, с 02.03.2021 по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав мнение адвокатов Юрикова А.В., Писцова А.А., осужденных Капнина Д.С., Маркова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капнин Д.С. и Марков А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Капнин Д.С. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, а также незаконным ввиду неверной квалификации его действий. Указывает, что суд недостаточно учел наличие у него смягчающих обстоятельств: добровольное указание на места тайников-закладок, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики, наличие на иждивении супруги, несовершеннолетнего ребенка, матери, имеющей хронические заболевания, а также то, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, что, по мнению осужденного, позволяло назначить ему менее суровое наказание. Также полагает, что суд без объективных и достоверных данных посчитал, что он умышленно сбывал наркотические средства, что не нашло своего подтверждения. Указывает на то, что он помогал Маркову А.В. распространять пищевую соль для того, чтобы впоследствии получить настоящий наркотик и употребить его, поскольку он употребляет их с 2010 года, а не для последующего распространения. Считает, что стал жертвой обмана Маркова А.В., со слов которого знал, что в свертках пищевая соль, полагал, что проходил "стажировку", чтобы впоследствии получить и употребить наркотик, если бы знал, что в свертках находятся наркотические средства, то не распространял бы их. Указывает, что просил суд проверить его показания с помощью полиграфа, на что суд отказал. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в чем он признает себя виновным, поскольку умышленно наркотики не распространял. Просит о переквалификации его действий и о снижении наказания.

В дополнениях к жалобе осужденный Капнин Д.С. ссылается на показания Маркова А.В. о том, что он "пробовал содержимое одного свертка, позвонил Капнину Д.С. и позвал его раскладывать закладки, ему сказал, что в свертках находится пищевая соль, так как не хотел говорить по телефону, что в свертках находится наркотик "соль". Абоненту в Телеграмм не сообщал, что пробовал содержимое свертка и там не наркотик", что, по мнению осужденного, противоречит выдвинутому подозрению о том, что он умышленно распространял наркотические средства.

На апелляционную жалобу осужденного заместителем прокурора Советского района г. Самары Баевым А.Р. принесены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Капнина Д.С. и Маркова А.В. обвинительный приговор.

Выводы о виновности Капнина Д.С. и Маркова А.В. в совершении умышленного преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самих осужденных, показаниях свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, рапортах сотрудников правоохранительных органов, протоколах осмотров места происшествия, предметов, заключениях экспертов, материалах ОРМ и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденных Капнина Д.С. и Маркова А.В. с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, в том числе показаниях осужденного Маркова А.В., сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых, а другие отверг, как недостоверные.

По ходатайствам участников процесса показания ряда свидетелей, данные при производстве предварительного следствия, были оглашены, имеющиеся противоречия в показаниях были выяснены и устранены в судебном заседании, а в основу приговора судом были положены показания свидетелей, не противоречащие иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле, по значимым обстоятельствам. В этой связи судебная коллегия полагает необоснованными доводы защитника Юрикова А.В., высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о наличии противоречий в показаниях осужденных, свидетелей, а также материалах дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

У сотрудников полиции были основания полагать, что Капнин Д.С. и Марков А.В. занимаются преступной деятельностью, в связи с чем, имелись основания для проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий. Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", в связи с наличием поступившей оперативной информации. Умысел на совершение преступления у осужденных сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности осужденных, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. При этом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа допущено не было. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Капнина Д.С. и Маркова А.В. обвинительного приговора. Вопреки доводам защитника Юрикова А.В., высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, участниками оперативных и следственных мероприятий подписаны, количество подписей в протоколах соответствуют количеству лиц, которые изображены на фототаблицах.

Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства, в том числе письменные материалы дела, и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство осужденного Капнина Д.С. о проведении полиграфического исследования, в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Все доводы осужденных и их защитников являлись предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, раскрывая содержание показаний сотрудников полиции Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 суд в приговоре сослался на сведения из их показаний, которые им стали известны при задержании Капнина Д.С. и Маркова А.В., в частности, о том, что "у другого был телефон марки Хонор, он пояснил, что в нем имеется информация по незаконному сбыту наркотиков", "как пояснил Капнин Д.С., свертки в количестве 6 штук с веществом внутри тот должен был разложить на территории Советского района г. Самары, "Марков А.В. выдал сотовый телефон и пояснил, что там имелись указания на места закладок", "Капнин Д.С. пояснил, что должен был разложить 6 свертков с веществом внутри на территории Советского района", "Марков А.В. пояснил, что в телефоне Хонор находится информация о его причастности к незаконному обороту наркотиков - сделанные фотографии с местами закладок и переписка с их куратором".

При этом суд не учел, что, по смыслу закона и с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.02.2004 N 44-О, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания вышеуказанных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно от Капнина Д.С. и Маркова А.В. при их задержании, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных и в силу ст. 75 УПК РФ подлежат в этой части исключению из приговора как недопустимые.

В то же время исключение показаний сотрудников полиции Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 в указанной выше части не повлияли на правильность выводов суда о доказанности преступления и причастности к нему осужденных Капнина Д.С. и Маркова А.В.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного Капниным Д.С. и Марковым А.В., прийти к правильному выводу об их виновности в совершении преступления, за которое они осуждены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Капнина Д.С. и Маркова А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной квалификации действий осужденных, в частности осужденного Капнина Д.С., не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически выполненные действия Капнина Д.С.и Маркова А.В., договоренность Капнина Д.С. и Маркова А.В. до 01.03.2021 о совместном сбыте именно наркотических средств, на что оба были согласны, объем изъятого наркотического средства, расфасованного в 10 свертков, общей массой более 6 грамм, имеющих общую родовую и групповую принадлежности, а также поведение осужденных после совершения преступления, а именно выдача Капниным Д.С. имеющихся у него свертков, как предметов, запрещенных в гражданском обороте, и выдача Марковым А.В. сотового телефона с фотографиями мест закладок, свидетельствуют о направленности умысла осужденных на сбыт наркотического средства, который не был доведен до конца по независимым от них обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками полиции.

Версия осужденного Капнина Д.С. о распространении им пищевой соли тщательно проверялась судом первой инстанции и своего подтверждения не нашла, мотивы, приведенные судом, являются убедительными. Также судом первой инстанции обосновано отвергнуты доводы осужденного Капнина Д.С. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, и утверждающего, что в момент задержания он пояснял, что в свертках находится "пищевая соль", поскольку свидетели, присутствующие при задержании осужденных, указанную информацию не подтвердили.

Как было верно установлено судом, Капнин Д.С. и Марков А.В. с целью незаконного сбыта наркотиков приобрели оптовую партию наркотических средств, часть которых разместили в закладки через незначительный промежуток времени, часть свертков, оставшихся нереализованными, была у них изъята, тем самым осужденные совершили действия, составляющие часть объективной стороны сбыта наркотиков.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденные действовали в составе группы лиц по предварительному сговору между собой и неустановленным лицом, являются верными, поскольку осужденные и неустановленное лицо заранее договорились о совершении преступлений, их действия были совместными, согласованными, направленными на достижение единого результата - сбыта наркотических средств, каждый из них выполнял его объективную сторону.

При назначении наказания осужденным Капнину Д.С. и Маркову А.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие наказание, которые исследованы судом с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Капнина Д.С., судом обоснованно признаны, в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья Капнина Д.С., его матери, которой Капнин Д.С. оказывал помощь, наличие на иждивении гражданской супруги и ее сына. Судом при назначении наказания также учтено, что Капнин Д.С. ранее не судим, имеет положительные характеристики и не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного Капнина Д.С., судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Маркова А.В., судом обоснованно признаны, в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание Марковым А.В. вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении и состояние здоровья бабушки - инвалида 2 группы, наличие на иждивении гражданской супруги и двоих детей гражданской супруги 2010 и 2016 г.р., наличие благодарственных писем за участие в волонтерской деятельности, оказание помощи ветеранам ВОВ. Судом при назначении наказания также учтено, что Марков А.В. имеет положительные характеристики и не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного Маркова А.В., судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Капнина Д.С. и Маркова А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

В связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обосновано применены к наказанию осужденным положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения Капнину Д.С. и Маркову А.В. наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества. Также суд входил в обсуждение вопросов об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о применении к наказанию положений ст. 64 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным - исправительная колония строгого режима, определен судом верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 24.11.2021 в отношении Капнина Дениса Сергеевича и Маркова Артема Витальевича изменить: