СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2130/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маркина А.В.

Судей Маликовой Т.А.. Катасонова А.В.

при помощнике Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дидикина ФИО18 на решение Советского районного суда г. Самары от 10.11.2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Дидикина ФИО19 к нотариусу Белорусцевой ФИО20, Управлению Федерального Казначейства по Самарской области о взыскании денежных средств отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дидикин С.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>А <адрес>, в настоящее время находится в ФКУ ИК-13 по адресу: <адрес> вступлении истцом в права наследства после смерти двоюродного брата ФИО3, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам, доля, выделенная нотариусом истцу и его брату от квартиры наследодателя составляет 1/2 (то есть по ? истцу и 1/4 его брату Дидикину К.А.) и 1/2 (то есть половину квартиры) Тихомировой И.В. В материалах наследственного дела N находится свидетельство о праве на наследство по закону N <адрес>9, в котором описано, что доля Дидикина ФИО21 (родного дяди истца) в квартире, находящейся по адресу: <адрес> составляет 3/4, в том числе, дядя принял наследство после смерти в 2004 году его супруги Дидикиной ФИО22, доля которой составляла 1/4. Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры на 2012 год составляет 2 034 911,59руб. То есть сумма ущерба составляет 508 000руб, если в суде установится факт того, что Тихомирова имеет права на 1/4 долю в квартире, которая принадлежала Дидикиной ФИО23. В 100 000руб. истец оценивает причиненный ему действием и бездействием нотариуса моральный вред. Общая сумма требований составляет 608 000руб. Полтора года истец пытался доказать ответчику свои родственные с наследодателем отношения. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений. Истец считает, что доли в праве собственности на наследственное имущество нотариусом распределены не верно. Наследство состоит из 3/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в том числе, 1/4 доля, принадлежащая Дидикиной ФИО24, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой по закону является ее муж Дидикин ФИО26, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, оформленную на имя супруги, наследодателя Дидикиной ФИО25, что подтверждается справкой о выплаченном паевом взносе, выданной ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческой организацией Жилищный кооператив N. То есть доля дяди истца в квартире составляла 3/4, включительно 1/4 долю его супругу, после смерти которой наследство было принято. Паевый взнос за <адрес> лет платил дядя истца, ввиду чего истец не согласен с тем, что нотариусом выделена доля 1/2 Тихомировой И.В. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчиков 608 000руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Дидикиным С.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, фактически указывая на несогласие с действиями нотариуса по распределению долей в наследственном имуществе.

В судебном заседании апелляционной инстанции Дидикин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнил, что в рамках настоящего дела заявляет требования о взыскании денежных средств с нотариуса, требования вытекают из незаконности действий нотариуса по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону с определением указанных в ней долей.

Третье лицо Тихомирова И.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От нотариуса Белорусцевой И.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, в соответствии со ст.17 Основ Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

В силу ст.18 Основ Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией или иностранной страховой организацией, имеющей право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации (далее - иностранная страховая организация), аккредитованными Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

К участию в деле привлечена страховая компания ПАО САК "Энергогарант".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Дидикин ФИО27.

Нотариусом <адрес> Белорусцевой И.В. после смерти Дидикина ФИО28 открыто наследственное дело N.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками по закону являются:

- двоюродный брат Дидикин ФИО29, отец которого, Дидикин ФИО30, приходившийся дядей наследодателю, умер ДД.ММ.ГГГГ;

- двоюродный брат - истец Дидикин ФИО31, отец которого, Дидикин ФИО32, приходившийся дядей наследодателю, умер ДД.ММ.ГГГГ;

- двоюродная сестра Тихомирова ФИО33, отец которой Кривошеев ФИО34, приходившийся дядей наследодателю, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти за Дидикиным ФИО35 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: Российская Федерация, <адрес>, номер регистрации права 63N от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами наследственного дела подтверждается, что в соответствии со ст.ст.1144 и 1146 ГК РФ 16.09.2020 нотариусом Белорусцевой И.В. по реестру за N Тихомировой ФИО36 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; по реестру N-N в ? доле было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Двоюродному брату наследодателя - Дидикину ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ по реестру N-N в ? доле было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Дидикину С.А. нотариусом разъяснено право на получение свидетельств о праве на наследство по закону с предварительной оплатой денежных средств за совершение нотариальных действий.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств с нотариуса, Дидикин С.А. не согласен с действиями нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство Тихоновой И.В. и определении долей на наследственное имущество.

В соответствии со ст.35 Основ Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают следующие нотариальные действия, в т.ч. выдают свидетельства о праве на наследство.

В силу ст.71 Основ Российской Федерации о нотариате, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Свидетельство о праве на наследство выдается всем наследникам вместе или каждому в отдельности в зависимости от их желания.

В соответствии со ст.72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

На основании ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ст. 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 Кодекса, и делится между ними поровну.

Таким образом, двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления, то есть только в том случае, если к моменту открытия наследства нет в живых их родителей (дядей и тетей наследодателя).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истец имеет право на наследство в 1/4 доле от имущества наследодателя (доля отца истца -Дидикина ФИО38 1/2, которая делится поровну между Дидикиным С.А. и Дидикиным К.А.), а Тихомирова И.В. является наследницей в 1/2 доле по праву представления после своего умершего отца Кривошеева Е.П., являвшегося дядей наследодателю, соответственно, истец в силу закона вправе претендовать на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия нотариуса, определившей состав наследников и их доли в наследственном имуществе, являются законными.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, требованиям закона.

Оспаривая законность действий нотариуса в части определения долей при выдаче свидетельств о праве на наследство, Дидикин С.А. полагает возможным исходить из долей, которые перешли к наследодателю Дидикину Д.Г. до его смерти и, исходя из прав, на которые могли претендовать умершие отцы. Так, считает, что поскольку Дидикину Д.Г. перешло ? доли в порядке наследования после смерти отца Дидикина Г.П., он (истец) с братом Дидикиным К.А. наследуют по линии отца Дидикина А.П., то нотариус должен был выдать свидетельство о праве на наследство ему (истцу) и брату Дидикину К.А. на ? от ? наследства после смерти Дидикина Д.Г.

Так, из данных Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Дидикина ФИО39 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано на основании:

- Свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ Дидикина ФИО40, выданного нотариусом города Самары Самарской области ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ по реестру N-N (3/4 доли в праве собственности на квартиру). Дидикин Г.П. приходился Дидикину Д.Г. отцом;

- Свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ Дидикиной ФИО41, выданного нотариусом города Самары Самарской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру N (1/2 доля в праве собственности на квартиру). Дидикина Н.П. приходилась Дидикину Д.Г. матерью.

Между тем, доводы истца не основаны на законе.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Объем информации, необходимой нотариусу для совершения действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксации, в частности о принадлежности недвижимого имущества по сведениям ЕГРН предусмотрен Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156.

Поскольку в настоящее время Дидикиным С.А., Дидикиным К.А., Тихомировой И.В. заявления поданы о принятии наследства после смерти Дидикина Д.Г., которому на момент смерти принадлежала вся <адрес> в <адрес>, нотариус правильно исходила из определения долей при выдаче свидетельств по изложенному выше варианту, что соответствует требованиям закона, в т.ч.1144, 1146, 1112 ГК РФ.

При этом доводы Дидикина Д.Г. о несогласии с допуском к наследованию Тихомировой И.В. о незаконности действия нотариуса не свидетельствуют, поскольку на момент выдачи свидетельства факт родственных отношений Тихомировой И.В. и Дидикина Д.Г. как двоюродных брата и сестры подтверждены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Самары от 22.04.2020г. Восстановление Дидикиным С.А. в настоящее время процессуального срока и обжалование данного решения о незаконности действий нотариуса не свидетельствует и основанием для взыскания с нее денежных средств не является.

Кроме того, порядок обжалования нотариальных действий регулируется статьями 310 - 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Основания, изложенные в настоящем иске, о незаконности действий нотариуса, о причинении истцу ущерба действиями нотариуса, не свидетельствуют.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Следует отметить, что Дидикин С.А. не лишен права предъявить самостоятельный иск к другим наследникам об определении долей и об оспаривании свидетельств о праве на наследство, сославшись, в том числе, в своих доводах и обоснованиях на заслуживающие, по его мнению, обстоятельства.

При этом разрешение требования апелляционной жалобы о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Тихомировой И.В. и выделе законных долей, в рамках заявленных требований к нотариусу о взыскании денежных средств не представляется возможным.

В соответствии с ч.6 ст.327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.