СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22-918/2022

<адрес> 22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р., судей Корепина В.А., Воложанинова Д.В.,

секретаря судебного заседания Минасян А.Г.,

прокурора Смирновой Ю.Г.,

осужденных Ватолин А.А., Яшин А.И.,

адвокатов Степового А.В., Дехтяря О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления гособвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Кудряшова М.А., апелляционные жалобы адвокатов Степового А.В., Дехтяря О.Н. на приговор <адрес> от 22 ноября 2021 года, которым

Ватолин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным высшим образованием, холостой, место регистрации и фактического проживания: <адрес>, работающий инспектором 1 мобильного взвода ОР ППСП МУ МВД России "<адрес>", студент 4 курса <адрес>; военнообязанный, не судимый;

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 год 6 месяцев; по п."б" ч.4 ст.228-1 УК РФ - к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 5 лет;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию Ватолин А.А. 11 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ватолин А.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Ватолин А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы), а также время нахождения под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии ч.3.4 ст.72 УК РФ ( из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день содержания под стражей).

Постановлено лишить Ватолин А.А. специального звания "младший лейтенант полиции".

Яшин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-профессиональным образованием, женатый, место регистрации и фактического проживания: <адрес> работающий полицейским-водителем ОР ППСП МУ МВД России "<адрес>", военнообязанный, не судимый;

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ - к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 год; по п."б" ч.4 ст.228-1 УК РФ - к 10 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 5 лет;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию Яшин А.И. 10 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Яшин А.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Яшин А.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы).

Постановлено лишить Яшин А.И. специального звания "младший сержант полиции".

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., позицию прокурора Смирновой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Ватолин А.А., Яшин А.И., адвокатов Степового А.В., Дехтяря О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ватолин А.А. и Яшин А.И. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства, а также в совершении незаконного сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 00 часов по 02 00 часа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционном представлении гособвинитель - старший помощник прокурора <адрес> Кудряшов М.А. просит приговор Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ватолин А.А. и Яшин А.И. изменить: указать во вводной части приговора дату рождения Ватолин А.А. ДД.ММ.ГГГГ, исключить из резолютивной части приговора указание на лишение Ватолин А.А. специального звания "младший лейтенант полиции" и Яшин А.И. специального звания "младший сержант полиции".

В обоснование представления указывает, что приговор в отношении Ватолин А.А. и Яшин А.И. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, что повлияло на определение наказания, назначенного осужденным по совокупности преступлений.

В нарушение требований ст.48 УК РФ и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом Ватолин А.А. и Яшин А.И. определено по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения специальных званий "младший лейтенант полиции" и "младший сержант полиции" соответственно, тогда как ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, данное дополнительное наказание осужденным не назначено.

Также, во вводной части приговора судом неверно указана дата рождения осужденного Ватолин А.А., так как последний родился ДД.ММ.ГГГГ, а в приговоре датой его рождения указано ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах адвокат Дехтярь О.Н. просит приговор в отношении Яшин А.И. отменить и прекратить дальнейшее производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемых преступлений.

В обоснование жалоб указывает, что в приговоре приведены показания потерпевшего Потерпевший N 1, содержащие противоречия, при этом в обжалуемом приговоре правовая оценка этим противоречиям не дана, что повлекло необъективность и односторонность выводов суда в оценке доказательств по уголовному делу. Фактически, в нарушение указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 4, 6 Постановления N 55 от 29.11.16 г "О судебном приговоре", судом выборочно приведены и оценены в приговоре доказательства, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Отвергая показания подсудимых, суд руководствовался показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, занимавшегося незаконным хранением и употреблением наркотических средств, который неоднократно по данному уголовному делу менял свои показания, в связи с чем, его показания оглашались в судебном заседании.

Утверждения потерпевшего, что якобы Яшин А.И. и Ватолин А.А., действуя совместно и согласованно, сбыли ему наркотические средства, являются неконкретными и противоречивыми, так как в этих показаниях нет последовательности и постоянства.

Суд, осуществляя судебное следствие исключительно односторонне, по большей части, не производя проверку этих доказательств, последовательно отклонял ходатайства защиты, в частности о назначении судебных экспертиз при наличии к тому объективных оснований.

Яшин А.И. свою вину в инкриминированном ему деянии не признает, полагает, что Потерпевший N 1, преследуя цель избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, его оговаривает, в связи с чем, возникла необходимость в проведении психолого-вокало-графической судебной экспертизы для установления истины по обстоятельствам произошедшего, по показаниям потерпевшего, которые были зафиксированы с использованием видеокамеры, в чем судом необоснованно отказано.

Ходатайство стороны защиты об истребовании и в последующем исследовании в суде материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Потерпевший N 1, по факту незаконного приобретения и хранения последним наркотического средства, также необоснованно было отклонено.

Поскольку обжалуемый обвинительный приговор в отношении Яшин А.И. основан исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, то, при таких данных у суда не имелось достаточных юридических и фактических оснований для осуждения Яшин А.И. по ч.1 ст.286, п. "б" ч.4, ст.228-1 УК РФ.

Оценка показаниям Потерпевший N 1 на предмет относимости, достоверности и допустимости дана судом на основе расследования, проведенного необъективно, в одностороннем порядке явно с обвинительным уклоном. Показания свидетелей же со стороны защиты судом во внимание приняты не были и необоснованно признаны, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вина Яшин А.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений следствием не доказана и не доказывалась, в основу обвинительного приговора положены предположения и домыслы, не имеющие никакого доказательственного значения. При таких обстоятельствах в действиях Яшин А.И. вообще не может быть усмотрен состав какого-либо преступления, предусмотренный УК РФ, поскольку в соответствии со ст.14 УК РФ преступлением признается только виновно совершенное деяние.

Виновность в сбыте наркотических средств характеризуется наличием прямого умысла, которого у Яшин А.И. не имелось. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Яшин А.И. сбыл наркотики Потерпевший N 1, составляющих объективную сторону преступления. Также судом не выявлено признаков, указывающих о совершении Яшин А.И. активных умышленных действий, связанных со сбытом наркотических средств, свидетельствующих о наличии субъективной стороны преступления.

Данные о наличии в действиях Яшин А.И. прямого умысла на совершение инкриминируемых ему деяний, не нашли своего подтверждения, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. В обвинении отсутствует указание на то, что Яшин А.И. совершил инкриминируемые ему действия умышленно. Суд истолковал все неустранимые сомнения в виновности Яшин А.И. не в пользу обвиняемого, а в пользу органов обвинения - прокуратуры.

В апелляционных жалобах адвокат Степовой А.В. просит приговор в отношении Ватолин А.А. отменить и вынести оправдательный приговор, либо уголовное дело возвратить прокурору <адрес>, в порядке ст.237 УПК РФ, осужденных Ватолин А.А. и Яшин А.И. из-под стражи освободить.

Указанные в приговоре Сызранского городского суда анкетные данные осужденных не соответствуют действительности и паспортным данным осужденных, у Ватолин А.А. в приговоре суда указан неверный год рождения, а у Яшин А.И. - месяц рождения, при этом осужденные Ватолин А.А., и Яшин А.И. взяты под стражу в зале суда и содержатся в ФКУ СИЗО N ГУФСИН России.

Осужденные Ватолин А.А. и Яшин А.И. вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали, в ходе всего предварительного следствия и судебного следствия давали последовательные показания, что не совершали никакого преступления, в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, помимо показаний Потерпевший N 1 нет никаких косвенных и прямых доказательств вины Ватолин А.А. и Яшин А.И., в совершении данных преступлений, причем объективная сторона преступлений по ч.1 ст.286, и п.б ч.4 ст.228.1 УК РФ, вмененных в вину, одинакова, однородна, и не разграничена ни следователем, ни судом.

Судом первой инстанции не дана оценка противоречивым, не последовательным показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, которые неоднократно менялись, как в ходе всего предварительного расследования, так и судебного следствия. В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший N 1 пояснил, что не знает и не видел, кто ему нарвал коноплю, не помнит год, когда это было. Кроме того, в зале судебного заседания Потерпевший N 1 находился в состоянии наркотического опьянения, причем неоднократно, этот факт видели все участники процесса, свидетели по делу поясняли, что Потерпевший N 1, является наркозависимым лицом и употребляет наркотические средства.

В связи с таким поведением потерпевшего Потерпевший N 1 в ходе следствия и в суде сторона защиты заявила ходатайство о проведении в отношении последнего судебной психолого-психиатрической экспертизы на предмет установления экспертным путем, является ли потерпевший Потерпевший N 1 вменяемым и страдает ли он наркотической зависимостью и употребляет ли наркотические средства, можно ли вообще доверять его показаниям. Однако, экспертиза с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ проведена с грубым нарушением методики проведения указанного рода экспертиз, от испытуемого Потерпевший N 1 не брались пробы биологического материала на предмет установления факта употребления наркотических средств, ни моча, ни кровь, ни срез волос, а эксперт-нарколог дает заключение, что Потерпевший N 1 не страдает наркотической зависимостью и не употребляет наркотические средства.

В основу всего обвинения положены показания потерпевшего Потерпевший N 1 и других свидетелей обвинения, ценность и значимость которых крайне ничтожна, поскольку это показания заинтересованных лиц, в том числе и потерпевшего Потерпевший N 1, а все остальные допрошенные свидетели обвинения поясняют все уже со слов Потерпевший N 1, то есть фактически подтверждают и дублируют версию потерпевшего Потерпевший N 1 - доказательства, источником которых являются показания заинтересованных лиц. Доказательства стороны обвинения, достоверность которых сама по себе не вызывает сомнений, но на основании которых, в силу их природы, невозможно сделать однозначных выводов о виновности подсудимых Ватолин А.А. и Яшин А.И.. Так же по делу имеются ряд доказательств, таких, как флеш-карта с записью разговоров Потерпевший N 1, Свидетель N 14, Ватолин А.А., первоисточник которой не установлен, запись проводилась в отделе полиции, в государственном учреждении, без уведомления об этом участвующих лиц со стороны Потерпевший N 1, который в это время действовал не в рамках ОРМ и не в рамках оперативного эксперимента. Кроме того, сверток с наркотическим средством героин, который никто не видел, Потерпевший N 1 якобы хранит в своей а\м больше месяца, заявление в прокуратуру им написано ДД.ММ.ГГГГ, а наркотик он якобы выдает в ФСБ ДД.ММ.ГГГГ. Эти и другие доказательства по делу у стороны защиты вызывают сомнения в их относимости и допустимости, в связи с чем данные доказательства, равно, как и другие, полученные с грубейшим нарушением норм УПК РФ, в итоговом судебном акте необходимо признать недопустимыми доказательствами по уголовному делу.

Подсудимые Ватолин А.А. и Яшин А.И. действовали в данной ситуации, строго соблюдая приказ N от ДД.ММ.ГГГГ МВД РФ, который не видели ни следователь, ни сторона обвинения, в данном приказе четко указаны конкретные действия сотрудников патрульно-постовой службы в их служебной деятельности. Просит суд апелляционной инстанции изучить данный приказ, находясь в совещательной комнате, при вынесении итогового решения по уголовному делу.

Согласно материалам настоящего уголовного дела, выписки из приказа МВД РФ и показаниям свидетелей, на момент инкриминируемого деяния, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, подсудимый Ватолин А.А. на ДД.ММ.ГГГГ находился в должности инспектора и в звании младшего лейтенанта полиции, а не как указано в обвинении, что не соответствует реальной действительности, об этом сторона защиты указывала как в ходе предварительного расследования и в ходе предварительных слушаний в суде. И это нарушение невозможно исправить в ходе судебного следствия, указав в обвинительном приговоре обратное.

Показания подсудимых Ватолин А.А. и Яшин А.И. соответствуют действительности и подтверждаются письменными материалами уголовного материалами дела, показаниями свидетелей.

Согласно материалам уголовного дела отсутствуют какие-либо прямые или косвенные доказательства, на основании которых следователь и суд сделал вывод и изложил его в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, о том, что целью подсудимых Ватолин А.А. и Яшин А.И. было "создание видимости своей активной служебной деятельности в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотиков и дальнейшего продвижения по службе" и для достижения данной цели они "договорились о совместных действиях по выявлению и пресечению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, привлечения приобретателя наркотических средств к уголовной ответственности". Это является их прямой должностной обязанностью, согласно инструкций, должностных обязанностей и ФЗ "О полиции", Приказа N 80 от 29.01.2008 года МВД РФ. Также полностью отсутствуют какие-либо доказательства, как прямые, так и косвенные, на основании которых следователь сделал вывод и изложил его в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого о том, что Ватолин А.А. и Яшин А.И. "располагая, в силу своей служебной деятельности, сведениями о возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств Потерпевший N 1, с целью задержания последнего, вдвоем прибыли к дому N по <адрес>". Машина Потерпевший N 1 находилась в другом месте, между домами N и N по <адрес>, о чем в суде неоднократно заявляли свидетели обвинения и сами подсудимые. Сам факт изъятия Ватолин А.А. с переднего сидения автомобиля Потерпевший N 1 полимерного свертка с героином массой 0,48 гр, ничем не доказан и основывается одними только голословными, ничем не подтвержденными, противоречивыми показаниями Потерпевший N 1 Достоверных доказательств того, что выданный Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ сверток с героином, является именно тем свертком с героином, который якобы у него изъял Ватолин А.А., ДД.ММ.ГГГГ, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебных заседаниях, доказано не было. Отсутствуют отпечатки пальцев, пото-жировые, молекулярно-генетические следы, Ватолин А.А. и Яшин А.И. на данном свертке с героином, а равно, как и на целлофановом пакете "Летуаль", в котором было вещество растительного происхождения.

Согласно материалам уголовного дела Потерпевший N 1 не привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, по факту изъятия у него ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства Ватолин А.А., стало быть нет ни нарушения, ни изъятия и т.д. По мнению следствия и стороны обвинения факт изъятия у Потерпевший N 1 героина доказан, значит доказан и факт совершения Потерпевший N 1 административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ. У сотрудников полиции не было законных оснований отправить Потерпевший N 1 на медицинское освидетельствование. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, подсудимым Ватолин А.А. и Яшин А.И. вменяют в вину оконченный состав преступления, предусмотренный п.б ч.4 ст.228.1 УК РФ, однако в таком случае лицо, которое приобрело наркотик не установлено, при этом этим лицом по делу является Потерпевший N 1, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ. Он, по крайней мере, незаконно хранил данное наркотическое средство, в присутствии адвоката дознавателем проведено не одно следственное действие, допрос и другие процессуальные действия с участием защитника, где Потерпевший N 1 вину свою в совершении данного преступления признавал в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в суде в особом порядке, а уголовное дело в отношении Потерпевший N 1 было незаконно и необоснованно прекращено, прокуратура <адрес> не стала отменять незаконное и необоснованное постановление органа дознания, о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший N 1

В ходе всего предварительного расследования, судебного следствия Потерпевший N 1 давал ложные, нестабильные, явно противоречивые показания, они менялись и дополнялись неоднократно, в конце следствия вообще поменялись, подгонялись именно под детализацию с биллингом, Яшин А.И. в течение 8 месяцев с момента возбуждения дела находился в статусе свидетеля.

Следствие, обвинение и суд доверяют показаниям наркозависимого человека, который даже в судебном заседании утверждал, что события происходили в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ году, как указано в обвинительном заключении. Место его задержания он также утверждал и указывал: <адрес> около ТЦ "Орион", <адрес>, что также не соответствует действительности и материалам уголовного дела, поскольку в самом обвинении, и обвинительном заключении достоверно установлено - <адрес>. В своих первоначальных показаниях Потерпевший N 1 утверждал, что коноплю нарвал и передал ему Ватолин А.А., в результате чего в отношении Ватолин А.А. ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. По данному уголовному делу на протяжении 8-9 месяцев Яшин А.И., оставался в статусе свидетеля и только после того, как Потерпевший N 1, дал дополнительные ложные показания, что коноплю рвали и Ватолин А.А., и Яшин А.И., то следователем ДД.ММ.ГГГГ Яшин А.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, по смыслу закона, сговор должен быть предварительным и иметь место, до выполнения объективной стороны преступления. Если сговор состоялся во время, когда его участник уже начал выполнять объективную сторону преступления, такой сговор не может рассматриваться в качестве предварительного. Следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указал обстоятельства и не привел доказательства, подтверждающие наличие состоявшегося предварительного преступного сговора на совершение сбыта наркотического средства, достигнутого между Ватолин А.А. и Яшин А.И., до начала выполнения объективной стороны указанного преступления и, что между ними распределялись преступные роли. Само по себе количество лиц, участвующих в совершении преступления не свидетельствует, что такое преступление совершено по предварительной договоренности, так как указанное противоречит ч.1 ст.35 УК РФ. По существу дела, на вопросы, задаваемые потерпевшему Потерпевший N 1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, как стороной защиты, обвинения, председательствующего, Потерпевший N 1 отвечал неоднозначно, уклончиво, явно что-то скрывая, и путаясь в своих же, ранее данных показаниях.

На основании заключения экспертов-психиатров Потерпевший N 1 не страдал и не страдает наркозависимостью, однако в ходе предварительного и судебного следствия было явно видно, и не только стороне защиты, что Потерпевший N 1, действительно в ходе судебного заседания находится в состоянии наркотического опьянения, не отдает отчет своим действиям и показаниям. Фактически Потерпевший N 1 отрицает факт употребления им наркотических средств, однако его поведение и обнаруженный пустой шприц в его автомобиле со следами крови явно говорит об обратном. Его показания в этой части целиком и полностью опровергает его знакомый Свидетель N 5, который в суде показал на Потерпевший N 1, как на лицо употребляющее наркотики. В действительности же, к показаниям Потерпевший N 1 о том, что Ватолин А.А. и Яшин А.И. нарвали коноплю, сложили ее в пакет и передали ему, следует относиться критически, поскольку Потерпевший N 1 таким образом пытается переложить свою вину на сотрудников полиции и тем самым избежать уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств.