СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-909/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,

судей: Минина Г.В., Ивановой Т.Н.,

при секретаре Минасян А.Г.,

с участием: прокурора Смирновой Ю.Г.,

защитника - адвоката Шаронова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черной К.В., действующего в защиту интересов осужденной Нургалиевой Н.О., на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 15.12.2021, которым

Богданов Владимир Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, со средним образованием, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- 18.05.2002 приговором Жигулевского городского суда Самарской области, с учетом постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.02.2004, постановления Президиума Самарского областного суда 06.05.2004, постановления Жигулевского городского суда Самарской области от 15.12.2021, по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев, освобожден условно-досрочно 15.11.2010 на неотбытый срок 2 года 3 дня, на основании постановления Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.11.2010;

- 14.03.2013 приговором Жигулевского городского суда Самарской области, с учетом постановления Красноглинского районного суда Самарской области от 19.01.2017, постановления Жигулевского городского суда Самарской области от 15.12.2021, по ч. 1 ст. 226, ч. 4 ст. 222, п. "в" ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст.ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 18.05.2002), к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев, освобожден в связи с отбытием наказания 03.08.2018,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 01.04.2020) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 09.04.2020) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Богданову В.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения осужденному Богданову В.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания Богданову В.П. исчислен со дня его вступления в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Богданова В.П. под стражей с 11.11.2021 по день вступления приговора в силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

Нургалиева Наталья Отаргалиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, в браке не состоящая, со средним образованием, работающая автомойщицей в ООО "ВВС", зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> <адрес>, не судимая, осужденная:

- 15.07.2021 приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев;

- 05.10.2021 приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.07.2021) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием из заработка 5% в доход государства, срок отбытого наказания 02 месяца 15 дней,

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. Назначенное Нургалиевой Н.О. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 5%. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным Нургалиевой Н.О. приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 05.10.2021, назначено Нургалиевой Н.О. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 5%. В окончательное наказание Нургалиевой Н.О. засчитано наказание, отбытое по приговору Жигулевского городского суда от 05.10.2021, из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ. Мера пресечения осужденной Нургалиевой Н.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу. На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ Нургалиева Н.О. следует к месту отбывания наказания за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденной Нургалиевой Н.О. в исправительный центр.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав мнение адвоката Шаронова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшего приговор подлежащим отмене, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нургалиева Н.О. и Богданов В.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Богданов В.П. также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Черная К.В., не оспаривая виновность Нургалиевой Н.О. в преступлении и юридическую квалификацию ее действий, просит изменить приговор, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а наказание по приговору суда от 05.10.2021 оставить на самостоятельное исполнение. В обоснование доводов жалобы указывает, что у осужденной есть дочь, которая обучается в колледже и которой Нургалиева Н.О. помогает с оплатой за обучение и жилье. Указывает, что кроме основного места работы, Нургалиева Н.О. подрабатывает неофициально автомойщицей, и, оставаясь там работать, имеет возможность помогать дочери, исполнять наказание по приговору от 05.10.2021 и возмещать ущерб потерпевшему.

Приговор в отношении Богданова В.Н. не обжалуется.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Нургалиевой Н.О. и Богданова В.П. обвинительный приговор.

Выводы о виновности Нургалиевой Н.О. и Богданова В.П. в совершении умышленных преступлений являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самих осужденных, показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, показаниях свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, заявлении потерпевшего, протоколах осмотра предметов, документов, проверки показаний на месте, и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденных Нургалиевой Н.О. и Богданова В.П. с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Нургалиевой Н.О. и Богданова В.П. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений, совершенных Нургалиевой Н.О. и Богдановым В.П., прийти к правильному выводу об их виновности в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Нургалиевой Н.О. и Богданова В.П. (преступление от 01.04.2021) по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, действия Богданова В.П. (преступление от 09.04.2021) по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы.

При назначении наказания осужденному Богданову В.П. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, которые исследованы судом с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Богданова В.П., судом обоснованно признаны, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в совершении преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, его состояние здоровья, наличие хронического заболевания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного Богданова В.П., судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Богданова В.П., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом верно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усмотрено оснований для применения к наказанию положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения Богданову В.П. наказания в виде реального лишения свободы. Также суд входил в обсуждение вопросов об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о применении к наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания Богданову В.П. в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному - исправительная колония особого режима, определен судом верно, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем судебное решение в отношении осужденной Нургалиевой Н.О. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как указано в приговоре, при назначении наказания Нургалиевой Н.О. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Мотивируя свое решение о назначении Нургалиевой Н.О. наказания, суд сослался на данные о ее личности, которые установлены судом как положительные - она ранее не судима, работает, характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, впервые совершила тяжкое преступление. Судом также были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в совершении преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что установленные судом положительные данные о личности Нургалиевой Н.О. и смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции учтены не в полной мере.

Так, суд первой инстанции, назначив осужденной наказание в виде лишения свободы, заменил его принудительными работами.

По смыслу закона, замена назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами возможна в случае, если суд, назначив лицу наказание в виде лишения свободы на срок не более пяти лет, придет к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но при этом сочтет невозможным назначить условное осуждение.

Однако, назначая осужденной наказание в виде лишения свободы, суд не указал мотивы, по которым посчитал невозможным исправление Нургалиевой Н.О. без реального отбывания наказания.

Так, обстоятельства, учтенные судом при назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы, и указанные в описательно-мотивировочной части приговора при изложении мотивов принятого решения, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не обосновывают целесообразность назначения Нургалиевой Н.О. такого вида наказания. Назначенное осужденной самое строгое наказание, предусмотренное санкцией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде реального лишения свободы, нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ приговор суда изменить, смягчив осужденной Нургалиевой Н.О. наказание до штрафа, которое будет являться справедливым, способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею преступлений впредь.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность, характеристику Нургалиевой Н.О. со стороны уголовно-исполнительной инспекции как лица, исполняющего наказание в виде исправительных работ, а также учитывает фактическое наличие у осужденной постоянного места работы и источника дохода.

Поскольку Нургалиевой Н.О. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ учитываются судебной коллегией, однако применению не подлежат.