22-981/2022 от 28 февраля 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-981/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Махарова А.Ш., судей Горбуль Н.А. и Ивановой Т.Н., при секретаре Гаспарян Р.Т., с участием прокурора Авдонина Е.А., адвокатов Халеппо В.Ф., Невского А.М., осужденных Гаврикова И.Г., Одинокова К.И., рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Самары Яшниковой О.С., апелляционные жалобы адвоката Плигина А.Ю., осужденного Гаврикова И.Г. на приговор Советского районного суда г. Самары от 27.10.2021 года, которым

Гавриков Илья Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гаврикова И.Г. оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания, время содержания под стражей с 31.07.2019 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Одиноков Константин Ильич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Одинокова К.И. оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 01.08.2019 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Уточненный гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворен. Взыскано солидарно с Гаврикова И.Г. и Одинокова К.И. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба 7 000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший N 3 удовлетворен. Взыскано солидарно с Гаврикова И.Г. и Одинокова К.И. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 1 612 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО17 удовлетворен. Взыскано солидарно с Гаврикова И.Г. и Одинокова К.И. в пользу Потерпевший N 4 в счет возмещения материального ущерба 15 000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший N 5 удовлетворен. Взыскано солидарно с Гаврикова И.Г. и Одинокова К.И. в пользу ПАО "ВымпелКом" в счет возмещения материального ущерба 789 712,79 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший N 6 удовлетворен. Взыскано с Гаврикова И.Г. в пользу АО "ФИО4" в счет возмещения материального ущерба 1 507 051, 58 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., выступления адвокатов Халеппо В.Ф., Невского А.М., осужденных Гаврикова И.Г., Одинокова К.И. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Авдонина Е.А., в поддержание доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Самары Яшникова О.С., указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным, поскольку не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию приговора, его процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. В обоснование доводов представления, ссылается на то, что Гавриков И.Г. был признан виновным в совершении 6 эпизодов краж, в том числе в совершении в ночь с 21 на 22.07.2019 г. кражи из магазина в п. Суходол Сергиевского района Самарской области сотовых телефонов, принадлежащих ПАО "ВымпелКом", на сумму 492 619 рублей 99 копеек. Отмечает, что при квалификации действий Гаврикова И.Г. по данному эпизоду преступления в мотивировочной части приговора суда содержатся противоречивые сведения о том, какие квалифицирующие признаки преступления содержатся в действиях Гаврикова И.Г. Так, суд первоначально указал, что по данному эпизоду действия Гаврикова И.Г. квалифицированы судом по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба в крупном размере. Однако одновременно, обосновывая наличие данных квалифицирующих признаков преступления в действиях Гаврикова И.Г., суд указал, что с учетом установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание положения п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ, суд считает обоснованно установленный квалифицирующий признак кражи - "в особо крупном размере". Квалифицирующий признак кражи, совершенной в особо крупном размере, предусмотрен п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а не п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Таким образом, в приговоре содержится одновременно указание на два разных квалифицирующих признака совершения одного эпизода кражи - "в крупном размере" и " в особо крупном размере". Считает, что поскольку установленная приговором суда стоимость похищенного имущества по данному эпизоду составила 492619 руб. 99 коп., в действиях Гаврикова И.Г. содержится квалифицирующий признак совершения кражи - "в крупном размере". Считает, что указание в приговоре о наличии в действиях Гаврикова И.Г. квалифицирующего признака совершения кражи - "в особо крупном размере" по эпизоду кражи из магазина в п. Суходол Сергиевского района Самарской области сотовых телефонов, принадлежащих ПАО "ВымпелКом", на сумму 492 619 рублей 99 коп., подлежит исключению, а приговор изменению. Просит приговор изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Гаврикова И.Г. квалифицирующего признака совершения кражи - "в особо крупном размере" по эпизоду кражи из магазина в п. Суходол Сергиевского района Самарской области сотовых телефонов, принадлежащих ПАО "ВымпелКом", на сумму 492 619 рублей 99 коп.

В апелляционной жалобе адвокат Плигин А.Ю., указывает на то, что с приговор является незаконным и необоснованным, поскольку в нем содержится несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что при вынесении приговора суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, назначив суровое наказание, которое, не соответствует содеянному. Отмечает, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия Гавриков И.Г. давал последовательные правдивые признательные показания, данные показания он также подтвердил и написанных явках с повинной и чистосердечных признаниях, показав все подробности своих действий. Единственное, с чем не согласен Гавриков И.Г., что он совершал преступления группой лиц по предварительному сговору. Указывает на то, что Гавриков И.Г. не совершал и не имел умысел на совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору. Гавриков И.Г. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, служил в ВС РФ, по месту жительства и службы характеризуется положительно, имеет на иждивении родителей, которые требуют постоянного ухода со стороны Гаврикова И.Г.. По мнению автора жалобы данные обстоятельства должны учитываться смягчающими ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Помимо этого полагает, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, следует признать активное способствование раскрытию и расследованию настоящего преступления, так как подсудимый добровольно сообщил обо всех обстоятельствах, способах хищения, о дате и месте их совершения, то есть обстоятельства, которые не были известны органам следствия. Полагает, что при таких обстоятельствах, к Гаврикову И.Г. возможно применить положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначить ему минимально возможное наказание, предусмотренное соответствующими статьями УК РФ. Помимо этого, автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены требований Общей части Уголовного кодекса РФ, поскольку судом было зачтено в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с 31.07.2019 года. Однако в судебном заседании Гавриков И.Г. пояснил, что он фактически был издержан 29 июля 2019 года. Полагает, что в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, день фактического задержания лица, признанного виновным в совершении преступлении, подлежит зачету в срок отбывания им наказания. Просит изменить приговор в отношении Гаврикова И.Г., назначить ему минимальное из возможных наказании, не связанное с изоляцией от общества, применив ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, либо назначить минимально возможное наказание, изменив категорию преступления на менее тяжкую, зачесть срок содержания под стражей с 29.07.2021 года.

В апелляционной жалобе осужденный Гавриков И.Г., указывает на то, что приговор является слишком суровым, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полном мере учтены все смягчающие вину обстоятельства. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Плигина А.Ю. и осужденного Гаврикова И.Г., помощник прокурора Советского района г. Самары Яшникова О.С. просит апелляционные жалобы адвоката Плигина А.Ю. и осужденного Гаврикова И.Г. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гаврикова И.Г. ФИО19 в совершении краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба в крупном и особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Показаниями представителей потерпевшего Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, свидетелей ФИО20, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 29, Свидетель N 10, Свидетель N 30, Свидетель N 19, ФИО21, ФИО22, Свидетель N 20, Свидетель N 21, Свидетель N 22, Свидетель N 25, Свидетель N 26, Свидетель N 27, Свидетель N 28, Свидетель N 2, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 18, ФИО23, Свидетель N 5, ФИО24, Свидетель N 7, Свидетель N 3, вина осужденного Гаврикова И.Г. полностью установлена и доказана.

Показания указанных представителей потерпевших и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Гаврикова И.Г. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Таким образом, виновность осужденного Гаврикова И.Г. в совершенном преступлении полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, и в апелляционных жалобах по существу не оспаривается.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденной были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденного Гаврикова И.Г. в совершении инкриминируемых преступлений суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Гаврикова И.Г. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 158 ч. 2 п.п "а, б", ч. 3 п. "в", ч. 4 п. "б" УК РФ.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена техническая ошибка, которая подлежит исправлению, путем уточнения указанной части приговора ссылкой о наличии в действиях осужденного Гаврикова И.Г. по эпизоду от 22.07.2019 года по факту хищения в п. Суходол Сергиевского района Самарской области сотовых телефонов, принадлежащих ПАО "Вымпелком" на сумму 492 619 рублей 99 копеек, квалифицирующего признака "в крупном размере", а не квалифицирующего признака "в особо крупном размере", поскольку таковой осужденному органами следствия не вменялся, в связи с этим апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Поскольку указанная выше ошибка признается судебной коллегией технической, оснований для снижения наказания осужденному Гаврикову И.Г. не имеется, так как его положение никаким образом не улучшается.

С доводами апелляционных жалоб о необходимости исчисления начала срока отбытия наказания Гаврикову И.Г. с момента фактического задержания с 29.07.2019 года согласиться нельзя, поскольку каких-либо документов подтверждающих данные обстоятельства и объективных доказательств этому стороной защиты не представлено, а в материалах уголовного дела таковые отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о назначении Гаврикову И.Г. чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания Гаврикову И.Г. в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, состояние здоровья, состояние здоровья своей матери, оказание помощи родителям, молодой возраст, характеризуется удовлетворительно, обоснованно признав указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и", ч. 2 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

При таких обстоятельствах Гаврикову И.Г. назначено справедливое наказание, с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, проверяя уголовное дело по правилам ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости зачета в срок отбытого наказания время содержания под стражей Одинокова К.И. с момента его фактического задержания, с 31.07.2019 года, поскольку из материалов уголовного дела (т. 2 л.д. 14, 72) следует, что Одиноков К.И. фактически задержан 31.07.2019 года.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Гаврикова И.Г., Одинокова К.И. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 27.10.2021 года в отношении Гаврикова Ильи Геннадьевича и Одинокова Константина Ильича изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии в действиях осужденного Гаврикова И.Г. по эпизоду от 22.07.2019 года по факту хищения в п. Суходол Сергиевского района Самарской области сотовых телефонов, принадлежащих ПАО "Вымпелком" на сумму 492 619 рублей 99 копеек, квалифицирующего признака "в крупном размере", исключив указание на квалифицирующий признак "в особо крупном размере";

- зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей Одинокова К.И. с момента его фактического задержания, с 31.07.2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Плигина А.Ю., осужденного Гаврикова И.Г., апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Самары Яшниковой О.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка