СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1828/2022

от 03.03.2022г. по делу N 33-1828/2022(2-4248/2021)

Судья Орлова Т.А. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей: Пинчук С.В., Хаировой А.Х,

при помощнике судьи Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратенко К.В., в лице представителя Тербалягцв Э.С. (с учетом дополнений поступивших 24.02.2022 года), на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.10.2021 года, которым постановлено:

" Исковые требования Кондратенко К.В. к Индивидуальному предпринимателю Шамину М.Ю. об обязании вернуть стоимость товара по договору купли-продажи, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шамина М.Ю. в пользу Кондратенко Кристины Владимировны уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 292 900 рублей, 12000 рублей, уплаченных за перевозку товара, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 339900 (триста тридцать девять тысяч девятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шамина М.Ю. госпошлину в доход местного бюджета в размере 6499 рублей (шесть тысяч четыреста девяносто девять рублей).

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

установила:

Кондратенко К.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Шамину М.Ю. об обязании вернуть стоимость товара по договору купли-продажи.

В обоснование требований указала, что 09.06.2020 года между ней и ИП Шаминым М. Ю. заключен договор купли-продажи без номера на сумму 304 900 рублей. По условиям договора продавец Шамин М.Ю. обязался передать покупателю Кондратенко К.В. баню-бочку стоимостью 292900 рублей, и также обеспечить перевозку, разгрузку и сборку товара на участке по адресу: <адрес>. Стоимость перевозки по договору составила 12 000 рублей. 09.06.2020г. Кондратенко К.В. произвела предоплату в размере 150000 рублей. Работы по строительству бани и монтаж печки "под ключ", которые были завершены 29.08.2020 года, осуществлялись силами работников ИП "Шамин Максим Юрьевич". 29.08.2020г. Кондратенко К.В. выплатила оставшуюся сумму денег в размере 154 900 рублей. В процессе эксплуатации бани, в ночь с 12 на 13 сентября 2020 года произошел пожар. В результате пожара существенно повреждены и уничтожены конструкции корпуса бани. Огнем уничтожен банный инвентарь общей стоимостью 12396,1 рублей. Эксплуатация бани стала невозможной. Согласно п.5.2 Договора купли-продажи гарантийный срок бани-бочки составляет 2 года. В рамках проверки сообщений о преступлениях, отделом дознания управления надзорной деятельности и профилактикой работы ГУ МЧС России по Самарской области назначена судебная пожарно- техническая экспертиза. Из заключения эксперта N N от 18.01.2021 года следует, что очаг пожара в строении бани расположен в помещении парной в месте установки печи на участке прохода топочного канала через конструкцию стены. Технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение деревянных конструкций стены от воздействия теплового излучения, либо прямого контакта с поверхностями нагретых до высокой температуры топки печи или топочного канала или топочных газов, выходящих через отверстия, трещины в неисправном корпусе печи. Из чего следует, что возгорание бани произошло вследствие нарушения инструкции по монтажу банной печи "Везувий". Таким образом, приобретенная Кондратенко К.В. баня-бочка является товаром ненадлежащего качества. 01.04.2021 года Кондратенко К.В. направила ИП Шамину М.Ю. претензию, в которой заявила об отказе от приобретенной бани с требованием возврата уплаченной за баню-бочку суммы денег в размере 304900 рублей. А также возмещения причиненных убытков в размере 12396,1 рублей за уничтоженный пожаром банный инвентарь и компенсации причиненного морального вреда. Претензия вручена Шамину М.Ю. 08.04.2021 года. Однако, ни в указанный срок, ни до настоящего времени данное требование удовлетворено ответчиком не было. 16.04.2021 года представитель ответчика направил в адрес Кондратьевой К.В. ответ на претензию, в котором просит предоставить товар для проведения проверки качества. 18.05.2021 года такая возможность ответчику была предоставлена. В рамках досудебного урегулирования спора, Шамин М.Ю. взял на себя обязательства добровольно в срок до 15.08.2021 года доставить Кондратенко К.В. новую баню, взамен сгоревшей, а также компенсировать моральный вред и затраты на оплату юридических услуг. Взятые обязательства Шамин М.Ю. по настоящее время не исполнил. Просит суд обязать ИП Шамина М. Ю. вернуть Кондратенко К. В. стоимость бани-бочки в размере 292 900 рублей, взыскать с ИП Шамина М. Ю. в пользу Кондратенко К.В.:12000 рублей, уплаченных за перевозку товара; убытки в размере 12396,1 рублей за уничтоженный пожаром банный инвентарь; неустойку в размере 292900 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей; денежную сумму в размере 100000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Тербалянц Э.С., действующий на основании ордера N N от 11.10.2021г, иск поддержал.

Представитель ответчика Балахонкин Д.В., действующий на основании доверенности от 08.04.2021г, не возражал против взыскания стоимости товара в размере 304900руб., просил снизить взыскиваемые неустойки, штраф, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, возражал против взыскания стоимости инвентаря бани.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением суда от 02.12.2021 года в мотивировочной части решения устранены описки.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Кондратенко К.В., в лице представителя, просит решение изменить, в части размеров неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходом на оплату юридических услуг, по мнению заявителя взысканные судом суммы необоснованно занижены. Также заявитель просил взыскать с ответчика в пользу Кондратенко К.В. убытки за сгоревший банный инвентарь в размере 10859,10 рублей.

В заседании судебной коллегии представитель Кондратенко К.В. (по доверенности) Усанов К.О., доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч.4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 6 и 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров

Согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 года между Кондратенко К.В. и ИП Шаминым М. Ю. заключен договор купли-продажи без номера на сумму 304 900 рублей.

По условиям договора продавец Шамин М.Ю. обязался передать покупателю Кондратенко К.В. баню-бочку стоимостью 292900 рублей, и также обеспечить перевозку, разгрузку и сборку товара на участке по адресу: <адрес>. Стоимость перевозки по договору составила 12 000 рублей. Согласно п.5.2 Договора купли-продажи гарантийный срок бани-бочки составляет 2 года.

09.06.2020г. Кондратенко К.В. произвела предоплату в размере 150000 рублей.

Работы по строительству бани и монтаж печки "под ключ", которые были завершены 29.08.2020 года, осуществлялись силами работников ИП "Шамин Максим Юрьевич".

29.08.2020г. Кондратенко К.В. выплатила оставшуюся сумму денег в размере 154 900 рублей.

В процессе эксплуатации бани, в ночь с 12 на 13 сентября 2020 года произошел пожар. В результате пожара существенно повреждены и уничтожены конструкции корпуса бани. Огнем уничтожен банный инвентарь общей стоимостью 12396,1 рублей. Эксплуатация бани стала невозможной.

В рамках проверки сообщений о преступлениях, отделом дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области назначена судебная пожарно- техническая экспертиза.

Из заключения эксперта N N от 18.01.2021 года следует, что очаг пожара в строении бани расположен в помещении парной в месте установки печи на участке прохода топочного канала через конструкцию стены. Технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение деревянных конструкций стены от воздействия теплового излучения, либо прямого контакта с поверхностями нагретых до высокой температуры топки печи или топочного канала или топочных газов, выходящих через отверстия, трещины в неисправном корпусе печи. Из чего следует, что возгорание бани произошло вследствие нарушения инструкции по монтажу банной печи "Везувий". Таким образом, приобретенная Кондратенко К.В. баня-бочка является товаром ненадлежащего качества.

01.04.2021 года Кондратенко К.В. направила ИП Шамину М.Ю. претензию, в которой заявила об отказе от приобретенной бани с требованием возврата уплаченной за баню-бочку суммы денег в размере 304900 рублей. А также возмещения причиненных убытков в размере 12396,1 рублей за уничтоженный пожаром банный инвентарь и компенсации причиненного морального вреда. Претензия вручена Шамину М.Ю. 08.04.2021 года.

16.04.2021 года ИП Шамину М.Ю. направил в адрес Кондратьевой К.В. ответ на претензию, в котором просит предоставить товар для проведения проверки качества, 18.05.2021 года такая возможность ответчику была предоставлена, однако денежные средства выплачены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что в поставленном ответчиком товаре имелись производственные недостатки, послужившие возгоранию, результате которого существенно повреждены и уничтожены конструкции корпуса бани, пришел к выводу о том, что требования истца о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 292 900 руб., а также расходы на его перевозку в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере в размере 100 000 рублей.

Суд, правомерно полагая, что в рассматриваемом случае ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", на получение товара надлежащего качества, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, признав данную сумму достаточной.

Между тем, учитывая характер недостатка товара, последствия данного недостатка, степень нравственных страданий, а также то обстоятельство, что ответчик с момента получения претензии и после осмотра новую баню не предоставил, обещанную компенсацию не выплатил, коллегия усматривает основания для увеличения размера компенсации морального вреда до 10 000 руб., что будет соответствовать характеру и степени причиненных истцу нравственных переживаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 19.04.2021г. по 16.08.2021г., суд установил, что Кондратьева К.В. 01.04.2021г. направила в адрес ответчика претензию, на которую ей был дан ответ от 16.04.2021г., 18.05.2021г. ответчику предоставлена возможность осмотра товара.

За указанный период с 19.04.2021г. по 16.08.2021г. просрочка составила 120 дней, с учетом цены товара 292 900 руб. 1% от указанной суммы составляет 2029 руб., с учетом количества дней просрочки, размер неустойки составит 351 480 руб.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд признал требование о взыскании неустойки обоснованными.

Учитывая названные нормы закона, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сниженном относительно заявленных требований размере - 10 000 руб.

Вместе с тем, с учетом приведенных в решении фактических обстоятельств, обусловивших нарушение сроков, судебная коллегия полагает, что взысканная судом суммы неустойка в размере 10 000 рублей, не способствует полному восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, как явно несоразмерная последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При рассмотрении настоящей жалобы, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца ответчика за нарушение срока возврата стоимости товара до 30 000 рублей, что при конкретных обстоятельствах дела, в том числе стоимости некачественного товара, соответствует требованиям справедливости, и соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Разрешая спор в части требований о взыскании убытков в размере 12396,1 рублей за уничтоженный пожаром банный инвентарь, суд пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не предоставлено доказательств причинения убытков, их размер. Кроме того, не указано наименование предметов относящихся к банному инвентарю, нет сведений о его стоимости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности

. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы с поступившими дополнениями, судебная коллегия полагает, что требования истца в части взыскания убытков в размере 10 859,10 рублей подлежат удовлетворению.

Копиями чеков из ООО " Леруа Мерлен" от 30.08.2020 г., из ООО " Пар мастер" от 01.09.2020 г., справками Сбербанка подтверждено приобретение истцом банного инвентаря: бочки, полки - вешалки, вешалки, часов песочных, таблички для бани, полки под аромомасла, термометра для бани, ушата, черпака, набора эфирных масел, эфирных масел, коврика для бани, шапок банных, руковиц банных, термогигрометра, кочерги, веников банных, всего на сумму 10859,10 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (поставщика услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При расчете суммы штрафа за нарушение прав потребителя суд первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 10 000 рублей.

Между тем, с увеличением размера неустойки и компенсации морального вреда, взыскания убытков, в результате чего размер штрафа составляет 177879,55 (50%(292 900 руб.+ 12000 руб. + 30000 рублей +10000 рублей + 10859,10руб.), судебная коллегия находит подлежащим увеличению размер штрафа до 30 000 рублей, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.