СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-631/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Святец Т.И.,

судей Малаховой Н.С., Нехаева К.А.,

с участием:

прокурора Родионова Д.М.

адвоката Шевцова С.Б.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцова С.Б. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Цимахович А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>", зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,-

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 (трем) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Цимаховичу А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Святец Т.И., выступление адвоката Шевцова С.Б., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова Д.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цимахович А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах и временной период, изложенных в установочной части приговора.

В суде 1 инстанции Цимахович А.В. вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Шевцов С.Б. выражает несогласие с постановленным приговором в части назначенного осужденному наказания, его несправедливостью, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания с применением положений

ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что судом не учтено дополнительное смягчающее наказание обстоятельство- это противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления /п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ/. Наличие противоправного /аморального/ поведения, которое предшествовало конфликту, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО7, а также заключением судебной медицинской экспертизы о наличии состояния алкогольного опьянения у потерпевшего /этанол в крови 1,192 г/л/. Кроме того, судом не учтено, что потерпевший в судебном заседании заявил, что каких- либо претензий к Цимаховичу А.В. не имеет.

Проверив материалы уголовного дела, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Цимаховича А.В. в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденного, не отрицавшего факта нанесения им удара ножом ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда; его "Явкой с повинной"; показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения Цимаховичем А.В.; свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ; материалами ОРД, протоколами осмотра места происшествия, согласно которым установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; заключениями экспертов, и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств дела действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, и в жалобе по существу не оспаривается.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 389.20 и 389.23 УПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных приведенными выше нормами, проверяя по апелляционной жалобе законность и обоснованность судебного решения, должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть судебный материал по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Между тем, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что судом по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, однако оценки показаниям указанных свидетелей о том, что потерпевший ФИО1 до момента конфликта с осужденным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, нанес повреждения двум жителям поселка, избил брата Цимаховича А.В.- ФИО7, в приговоре не дано.

Таким образом, требования ч. 1 ст. 88 УПК РФ остались без внимания суда 1 инстанции, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия, с согласия сторон, приняла решение об оглашении показаний указанных свидетелей, оценила их в совокупности со всеми материалами дела, и пришла к выводу о том, что имеется дополнительное смягчающее наказание обстоятельство- противоправное поведение потерпевшего ФИО8, приведшее к возникновению у осужденного Цимаховича А.В. к нему личных неприязненных отношений, и учитывается судебной коллегией в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для признания действий потерпевшего ФИО1 непосредственно перед совершением преступления как противоправных либо аморальных, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления, по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается; не может являться таковым и факт конфликта между потерпевшим ФИО1 и братом осужденного Цимаховича А.В.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и, учитывая установленные судом 1 инстанции смягчающие наказание Цимаховича А.В. обстоятельства, в том числе, предусмотренные п.п. "и", "г", ч.1 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, "явка с повинной", <данные изъяты>, оказание помощи иным лицам, суд апелляционной инстанции с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ и п. 48 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указанного выше, предусматривающих возможность назначения наказания менее 1\3 максимального срока наиболее строгого наказания при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, считает возможным смягчить назначенное Цимаховичу А.В. наказание.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом /ст. 60, 61 УК РФ/, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цимахович А.В. изменить:

- указать в описательно- мотивировочной части при назначении Цимаховичу А.В. наказания на применение ч.3 ст.68 УК РФ;

- смягчить Цимаховичу А.В. наказание по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, признав в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Шевцова С.Б.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка