СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-2114/2022
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Навроцкой Н.А., Черкуновой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Давыдовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ТД "Электротехмонтаж" к ООО "АРТ Сити", ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, по апелляционной представителя Коноваловой О.Н. на решение Советского районного суда г. Самары от 11 октября 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО ТД "Электротехмонтаж" - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ТД "Электротехмонтаж" сумму задолженности по договору поставки от 24.07.2018г., договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6600 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТД "Электротехмонтаж" сумму задолженности по договору поставки от 24.07.2018г., договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 313 226 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14766 руб.",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Коноваловой О.Н.- Поздеева А.В., возражения представителя ООО ТД "Электротехмонтаж" Кондратьевой О.Н.
УСТАНОВИЛА:
ООО ТД "Электротехмонтаж" обратилось в суд с иском к Коноваловой О.Н. о взыскании как с солидарного должника задолженности в размере 1 313 226,03 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "АРТ СИТИ" заключен Договор поставки N 202/Псам3/552-2018 от 24.07.2018, в соответствии с которым Ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 1 393 226 (Один миллион триста девяносто три тысячи двести двадцать шесть) руб. 03 коп. по универсальным передаточным документам.
Покупатель согласно п. 3.8.1 Договора поставки обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дня с момента оформления передаточных документов.
Дата оформления передаточных документов является дата оформления универсального передаточного документа, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю. Однако оплаты за полученный товар Ответчик не произвел.
Уклонение ответчика от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ФИО2 заключили договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель - ФИО2 - обязуется отвечать перед ООО "ТД "Электротехмонтаж" за исполнение ООО "Арт Сити" всех своих обязательств по договору поставки N /Псам3/552-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "Арт Сити". В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Договора поручительства Ответчики несут солидарную ответственность перед Поставщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.
Ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора (п. 10.1) претензионный порядок считается соблюденным по истечении 10 дней с момента направления претензии.
ООО "ТД "Электротехмонтаж" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности с покупателя ООО "Арт Сити" в Арбитражный суд Самарской области, заявление рассматривается в рамках дела N А55-2464/2019.
Подсудность спора между кредитором и поручителем изменена и установлена в поручительстве по соглашению сторон.
На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" с гражданина ФИО2 сумму задолженности как с солидарного должника в размере 1 313 226,03 руб.; уплаченную государственную пошлину.
22.05.2019 в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Арт Сити" и Берляк А.А.
22.05.2019 судом утверждено мировое соглашение, согласно которого ООО "АРТ СИТИ" и Берляк Алексей Алексеевич признают задолженность перед истцом в размере 1 313 226 руб. 03 коп. по основаниям, изложенным в п. 1 настоящего мирового соглашения, соответчики несут солидарную ответственность, обязуются погасить задолженность солидарно путём перечисления денежных средств на расчётный счет истца по графику:
1 платеж - в срок до "15" июля 2019 года в сумме 656 613 рублей;
2 платеж - в срок до "15" сентября 2019 года в сумме 656 613,03 рублей.
Истец отказывается от взыскания задолженности с ФИО2.
Судебные расходы по данному делу распределяются следующим образом: 100% оплаченной истцом государственной пошлины возмещаются истцу ООО "АРТ СИТИ" и ФИО1.
Вышеуказанное определение отменено 13.08.2021 Шестым кассационным судом общей юрисдикции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, представитель истец исковые требования поддержал, не возражал против оставления иска в части требований, предъявленных к ООО "АРТ СИТИ", без рассмотрения, в связи с банкротством данной организации, а также не возражала против доводов представителя ответчика Коноваловой О.Н. о частичной ответственности Коноваловой по договору поручительства в размере 500 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Коновалова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коноваловой О.Н.- Поздеев А.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО ТД "Электротехмонтаж" Кондратьева О.Н. отказалась от иска в части взыскания с Берляка А.А. 2 726,63 руб., поскольку данная сумма им оплачена, и оставить ему ко взысканию 1 310 499,40 руб. В остальной части просила решение оставить без изменений, жалобу-без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом поставки товаров могут осуществляться как по конкретизированному передаточному документу разово, так и во исполнение рамочного договора о поставках согласно п. 1 ст. 429.1 и п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными партиями товаров.
Согласно частям 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с нормами статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Аналогичные положения содержатся в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Таким образом, обязательства ответчиков по оплате поставленного товара возникают из условий договоров, которые заключены между сторонами, не признаны недействительными, порождают для них правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.
Из материалов дела следует, что между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "АРТ СИТИ" заключен Договор поставки N 202/Псам3/552-2018 от 24.07.2018, в соответствии с которым Ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму I 393 226 (Один миллион триста девяносто три тысячи двести двадцать шесть) руб. 03 коп. по универсальным передаточным документам.
Покупатель согласно п. 3.8.1 Договора поставки обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дня с момента оформления передаточных документов.
Дата оформления передаточных документов является дата оформления универсального передаточного документа, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю. Однако оплаты за полученный товар Ответчик не произвел.
Уклонение ответчика от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и нормы ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
24.07.2018 ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ФИО2 заключили договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель - ФИО2 - обязуется отвечать перед ООО "ТД "Электротехмонтаж" за исполнение ООО "Арт Сити" всех своих обязательств по договору поставки N /Псам3/552-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "Арт Сити". В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Договора поручительства Ответчики несут солидарную ответственность перед Поставщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки. В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и Берляк А.А. заключили договор поручительства, по настоящему договору Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООO "Арт Сити", ИНН 6312173169, ОГРН 1176313047987 (далее Должник) его обязательств по договору поставки N 202/Псам3/552-2018 от 24.07.2018 полностью возникших на основании Договора поставки и в течение его действия, в том числе после Пролонгации договора поставки).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств перед Кредитором по Договору поставки, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая оплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.
Ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки 18.01.2019, которая оставлена ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Берляка А.А., как с поручителя ООО "АРТ СИТИ" в пользу ООО ТД "Электротехмонтаж" сумму задолженности по договору поставки от 24.07.2018, договору поручительства от 21.05.2019, в размере 1 313 226 руб. 03 коп.
В указанной части решение никем не оспаривается.
В части взыскания задолженности с ответчика Коноваловой О.Н. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
Судом установлено, что по договору поручительства N 1 от 24.07.2018 Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Арт Сити" Договора поставки. Согласно пунктам 3.8.13.8.2. и 3.8.3. Договора Покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Сумма полученного, но неоплаченного товара не должна превышать 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В случае, если сумма отгруженного и неоплаченного товара превышает сумму в 500 000 рублей, Поставщик прекращает отгрузку товара в адрес Покупателя до оплаты задолженности.
Из смысла договора следует, что максимальная сумма товарного кредита, предоставляемого по договору, составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. На данных условиях Договора Поручитель поручался за Должника.
Задолженность ООО "Арт Сити" перед Истцом составляет сумму гораздо больше, чем предоставляемый кредит по Договору поставки. Из чего следует, что стороны внесли изменения в договор поставки, увеличив сумму товарного кредита, что повлекло за собой увеличение ответственности поручителя без его согласия.
Отгрузки, по которым образовалась задолженность, были в период - с 15.12.2018 по 26.12.2018 когда директором ООО "Арт Сити" уже являлся Берляк А.А. Решением N 5 от 19.09.2018 произведена смена директора, на основании которого Берляк А.А. вступил в должность директора ООО "Арт Сити", данные изменения зарегистрированы налоговым органом 26.09.2018). в связи с чем, Коновалова О.Н. не могла знать о том, что стороны договора поставки превысили максимальный размер "товарного кредита" в размере 500 000,00 руб. Поставляя товары сверх указанной суммы, Истец действовал на свой страх и риск.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласие поручителя на изменение основного обязательства должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.
Такого согласия со стороны Коноваловой О.Н. получено не было, что влечет последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - поручительство Коноваловой О.Н. продолжает действовать на первоначальных условиях.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ТД "Электротехмонтаж" сумму задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. ограничив размер ее ответственности по договору поставки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Коноваловой О.Н. о том, что она перестала быть генеральным директором ООО "Арт Сити", в связи с чем утратила возможность контролировать действия организации, либо отсутствие задолженности по договору поставки, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку истцом предъявлены требования к поручителю в соответствии со ст. 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора поручительства от 24.07.2018, заключенного между истцом и Коноваловой О.Н. в обеспечения исполнения обязательств по договору поставки. Указанный договор свое действие не прекратил, ответчиком оспорен не был, дополнительных соглашений между истцом и ответчиком не заключалось. Таким образом, у ответчика возникла перед кредитором обязанность по погашению задолженности по договору поставки, которая ответчиком исполнена не была. При этом трудовые правоотношения между ответчиком и ООО "Арт Сити", являются самостоятельными правоотношениями и не затрагивают права и обязанности истца.
Ответчиком Коноваловой О.Н. в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия иного размера задолженности, либо частичного погашения задолженности.
В свою очередь размер и наличие задолженности ответчика Коноваловой О.Н. перед истцом подтверждено материалами дела.
То обстоятельство, что Арбитражным судом Самарской области до настоящего времени не разрешен вопрос о включении требований ООО ТД "Электротехмонтаж" в реестр кредиторов ООО "Арт Сити" и не определен окончательный размер задолженности, не могут служить основанием к отказу в иске, но если Арбитражным судом будут установлены обстоятельства, влияющие на выводы суда по данному делу, ответчик не лишена возможности обратиться с заявлением в порядке ст.392 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
