СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-2624/2022

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Пигалеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по апелляционной Пигалева В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.12 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества "ФИО1" задолженность по кредитному договору N в размере 61 676 рублей 41 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 050 рублей 29 копеек, а всего - 63 726 рублей 70 копеек.",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Пигалева В.А.

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Пигалеву В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2013 между АО "Банк Русский Стандарт" и Пигалевым В.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N N. Ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В рамках договора о карте ответчик просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также в условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на его имя карту "Русский Стандарт"; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Согласно условиям, договор заключается путем акцепта банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты. 02.04.2013 банк открыл клиенту банковский счет N N, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам "Русский Стандарт". В последствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" содержатся в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Ответчик своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифы по картам "Русский Стандарт". Пигалев В.А. при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету клиента, открытому в соответствии с договором о карте. В целях подтверждения права пользования картой ответчик в соответствии с условиями договора о карте обязан был ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа. С целью информирования Пигалева В.А. о размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения истец ежемесячно формировал счета-выписки, которые ответчик обязан получать способом, согласованным сторонами в условиях по картам. Пигалев В.А. не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете N клиента, о чем свидетельствует выписка из указанного счета. В связи с тем, что Пигалев В.А. надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, тем самым, не подтверждая право пользования картой, истец на основании условий 02.06.2016 выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить полную сумму задолженности по договору о карте в размере 61 910 рублей 53 копейки не позднее 01.07.2016. Ответчик требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнил в полном объеме и задолженность не погасил. С учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки задолженность составляет 61 676 рублей 41 копейка. Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Однако впоследствии судебный приказ определением мирового судьи отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Поскольку в добровольном порядке заемщик не исполняет своих обязательств, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с Пигалева В.А. задолженность по кредитному договору N в размере 61 676 рублей 41 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 050 рублей 29 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик Пигалев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пигалев В.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует,что02.04.2013 между АО "Банк Русский Стандарт" и Пигалевым В.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N.

Во исполнение своих обязательств банк выпустил на имя клиента банковскую карту, которую клиент получил, активировал, а банк установил лимит по карте, тем самым, предоставив ответчику возможность совершения расходных операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете - получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

Факт кредитования банковского счета, открытого в рамках договора о карте, подтверждается выпиской из лицевого счета.

В рамках договора о карте ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита, предоставляемого банком в порядке ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору о карте.

Согласно условиям договора о карте погашение задолженности должно осуществляться путем размещения на счете денежных средств и их списания банком в безакцептном порядке в погашение задолженности по договору о карте.

В целях подтверждения права пользования картой ответчик в соответствии с условиями договора о карте обязан был ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа. С целью информирования ответчика о размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения банк ежемесячно формировал счета-выписки, которые ответчик обязан был получать способом, согласованном сторонами в условиях по картам.

Ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил с нарушением срока и не в достаточном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условиям договора о карте срок возврата задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определен моментом востребования задолженности банком (абз. 2 п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) -выставлением клиенту заключительного счета-выписки, при этом погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, банк 02.06.2016 выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до 01.07.2016 полную сумму задолженности по договору о карте в размере 61910 рублей 53 копейки.

Однако ответчик, требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнил и задолженность в полном объеме не погасил.

В порядке приказного производства банк обратился к мировому судье судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. Судебный приказ от 25.11.2016 отменен на основании возражений должника относительно его исполнения определением от 10.06.2021.

С настоящим иском в суд истец обратился 07.10.2021 г.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, и с учетом установленных по делу обстоятельств, верно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условием договора была предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем исковые требования Банка удовлетворил в полном объеме.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия также соглашается.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, повестка судом заблаговременно была направлена в адрес ответчика по месту его регистрации г. Тольятти, Орджоникидзе, 12-134, корреспонденцию ответчик не получил, в то время как он в данном случае несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции ответчиком не представлено.

Адрес регистрации ответчика подтверждается ответом на запрос Отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Самарской области и, кроме того, данный адрес указывался самим ответчиком как адрес проживания в заявлении об отмене судебного приказа, этот же адрес указывается в апелляционной жалобе.

Само по себе не проживание ответчика по месту регистрации как указано им в апелляционной жалобе не свидетельствует о нарушении судом ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, ответчиком каких-либо доказательств проживания в ином месте не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 2 декабря 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Пигалева В.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка