СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22-915/2022

г. Самара. 22 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корепина В.А., судей Воложанинова Д.В.. Арутюнян Г.С.,

при секретаре Гаспарян Р.Т.,

с участием: прокурора Романовой О.В.,

защитника - адвоката Кулаковой Т.И., представившей удостовер. и ордер,

осужденного Землянова А.А., с использованием видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Землянова А.А. и адвоката Глотовой-Никифоровой А.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 16.12.2021 года, которым

Землянов Алексей Александрович, <данные изъяты>, судимый 08.10.2015 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 04.05.2018 года на основании постановления Красноглинского районного суда г.Самары от 19.04.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 20 дней,-

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.05.2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. N 168-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корепина В.А., осужденного Землянова А.А. и адвоката Кулакову Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Землянов А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Землянов А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного приговора, указывает, что суд не принял во внимание его непричастность в применении физической силы в отношении потерпевшей и вынес приговор без доказательств, подтверждающих нанесение удара кулаком потерпевшей. Считает, что в основу приговора положены показания потерпевшей и свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления. Обращает внимание, что 15.05.2021 года в 03 часа 30 минут, то есть в момент совершения преступления, потерпевшая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. После совершения грабежа за медицинской помощью она не обращалась, в рапорте сотрудника полиции нанесение удара потерпевшей не указывалось. При этом в основу приговора положены показания сотрудника полиции, что является нарушением закона. Просит приговор Сызранского городского суда Самарской области от 16.12.2021 года изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Глотова-Никифорова А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость приговора, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что признавая, Землянова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, сослался на доказательства, которые вызывают неустранимые сомнения в виновности Землянова А.А. Обращает внимание, что Землянов А.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признавал себя виновным в части открытого хищения имущества у потерпевшей Потерпевший N 1, но отрицал факт нанесения ей удара либо применения иного насилия в отношении потерпевшей. Полагает, что показания потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 2, ФИО11 и Свидетель N 1 являются противоречивыми. В материалах уголовного дела отсутствуют документально закрепленные доказательства того, что в указанный период времени имелись сведения о применении в отношении потерпевшей какого-либо насилия либо ей был нанесен удар. В нарушение норм Уголовно-процессуального законодательства, суд положил в основу своих выводов о наличии в действиях Землянова насилия в отношении потерпевшей, отсутствие противоречий между пояснениями ФИО12, указанными в протоколе осмотра места происшествия, и показания, данными ей в ходе допроса следователем. Суд в подтверждения своих выводов ссылается на показания Потерпевший N 1 данные ей следователю на предварительном следствии, в то время как, данные показания не оглашались в судебном разбирательстве и судом не исследовались. Судом не дана оценка поведения самой потерпевшей, которое также вызывает сомнение о нанесении ей удара Земляновым, поскольку находясь на пятом месяце беременности, она не посчитала нужным указать на применение к ней насилия со стороны Землянова при сообщении в полицию о совершенном преступлении, не упоминала о нанесенном ей ударе при осмотре места происшествия, от медицинского освидетельствования отказалась, самостоятельно к врачу после случившегося не обращалась. Суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения самой потерпевшей Потерпевший N 1 Просит приговор Сызранского городского суда Самарской области от 16.12.2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключить квалифицирующий признак "совершенное с применением насилия, неопасного для жизни из здоровья" и действия ФИО1, переквалифицировать с п. "г" ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть как открытое хищение чужого имущества с назначением ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы представленные доказательства, а именно:

- допрошен Землянов А.А., который вину признал частично, не отрицая факта открытого завладения сотовым телефоном потерпевшей, однако утверждавшего, что насилие к потерпевшей - нанесение удара в живот, не применял;

- из показаний потерпевшей Потерпевший N 1, данных в судебном заседании следует, что когда она шла по улице, с ней пытался заговорить осужденный. Ей позвонил супруг, с которым она стала разговаривать по телефону. Землянов А.А. встал перед нею, не давай пройти, затем ударил кулаком в нижнюю часть живота, ближе к боку, она, почувствовав боль, согнулась. Землянов А.А. выхватил телефон, стоимостью 8.000 рублей и убежал. Она кричала ему вслед, но осужденный не реагировал. Вскоре прибежал муж, который слышал её крики, которому рассказала о случившимся. Когда пришли домой, то сообщили о случившимся в полицию;

- свидетель Свидетель N 2 пояснил суду, что во время разговора с Потерпевший N 1 по телефону, услышал ее крики "Верни телефон", а когда выбежал на улицу, то увидел плачущую супругу, которая рассказала ему, что неизвестный мужчина ударил её в живот, в правую часть живота повыше пупка, вырвал из рук телефон и убежал. Вернувшись домой, жена позвонила в полицию и рассказала о случившимся;

- из показаний сотрудника полиции ФИО11 следует, что находился на дежурстве. По рации передали о произошедшем открытом хищении телефона, были переданы приметы преступника и марка телефона. Вскоре был задержан мужчина, похожий по приметам, который добровольно выдал сотовый телефон, однако не смог пояснить откуда у него телефон;

- свидетель Свидетель N 1 пояснил суду, что находился на дежурстве совместно с ФИО11 Ближе к утру, по рации поступило сообщение об открытом хищении, а именно, что неизвестный нанес удар девушке и забрал телефон. Был задержан мужчина, который добровольно выдал телефон, выдвигая различные обстоятельства приобретения им телефона.

Кроме этого, судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину Землянова А.А. в инкриминируемом преступлении:

- протоколом осмотра места происшествия, добровольной выдачи Земляновым А.А. сотового телефона, пояснив, что похитил его 15.05.2021 года у незнакомой девушки;

- протокол осмотра места происшествия, с участием потерпевшей - участка местности, где по указанию Потерпевший N 1 неизвестный мужчина вырвал у нее сотовый телефон и убежал;

- протоколом осмотра предмета - сотового телефона;

- справкой о стоимости сотового телефона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, непосредственно исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Доводы апелляционных жалоб и позиции защиты о неправильной квалификации действий, наличия противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не могут быть приняты судом во внимание.

Никаких противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, не имеется. Существенным противоречие в показания потерпевшей и свидетеля Свидетель N 2 относительно точного места нанесения удара -"нижняя часть живота, ближе к боку" и правая часть живота повыше пупка", соответственно, не является. Кроме того, показания потерпевшей и свидетеля Свидетель N 2 относительно точного места удара не влияет на квалификацию действий осужденного. И потерпевшая и свидетель Свидетель N 2, а также свидетель Свидетель N 1 поясняли, что при открытом завладении имуществом, Землянов А.А. нанес удар потерпевшей, от которого она почувствовала физическую боль. Таким образом, судом правильно установлено, что осужденный при совершении преступления применил насилие не опасное для жизни и здоровья. Факт не прохождения потерпевшей судебно-медицинского исследования не может являться основанием для переквалификации действий осужденного. Потерпевшая объяснила это тем, что в морге, где проводится судебно-медицинская экспертиза, отсутствует гинеколог. Она обращалась в женскую консультацию, так как находилась в состоянии беременности, где никаких негативных последствий для плода после нанесенного удара установлено не было.

Заявления осужденного и защиты о противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей, а также непоследовательности показаний потерпевшей в части указания о нанесении ей удара, также не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указано в приговоре, в заявление о совершенном преступлении, во время участия в осмотре места происшествия, указание всех обстоятельств совершенного преступления не является обязательным. При допросе следователем выясняются все обстоятельства произошедших событий, в том числе, и те, которые могут повлиять на квалификацию действий виновного лица. Во время допроса потерпевшая Касатикова Ю.В. более подробно рассказывала об обстоятельствах, совершенного в отношении нее преступления, существенных противоречий в которых, относительно первоначальных сообщенных обстоятельств, не имеется. Показания же свидетелей ФИО11 и ФИО13 в этой части являются субъективным восприятием информации, индивидуальностью запоминания полученной информации, в связи с чем, не могут свидетельствовать об их недостоверности.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела и поставить под сомнение вывод суда о виновности Землянова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу приговора доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, поскольку существенных и невосполнимых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не допущено. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу не установлены.

Показания сотрудников правоохранительных органов ФИО11, ФИО13 обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку данные лица поясняли об обстоятельствах, которые им стали неизвестны не со слов осужденного, а свидетели являлись непосредственными участниками данных событий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как о том указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать, что суд первой инстанции при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Землянова А.А. состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Этот вывод суда со ссылкой на конкретные доказательства в обоснование принятого решения в приговоре мотивирован и является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается. Действия осужденного, который умышленно нанес потерпевшей удар рукой в живот, свидетельствуют о наличии умысла у Землянова А.А. на применение насилия.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о переквалификации действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ несостоятельны.

Заявления адвоката о возможности получения Потерпевший N 1 удара от сумки, которая находилась на руке, являются предположением защитника и никакими объективными данными не подтверждаются и противоречат показаниям потерпевшей, которая прямо указывает на нанесение Земляновым А.А. удара в живот.

Ссылки защитника на необоснованное указание в приговоре на показания Потерпевший N 1, данные ею в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными, поскольку в приговоре отсутствуют сведения о принятии судом этих документов в качестве доказательств. В связи с необходимость дать оценку позиции защиты и подсудимого, судом первой инстанции лишь указывается данные документы, при этом сведения в них содержащиеся, не приведены судом в качестве доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В качестве смягчающих наказание Землянова А.А. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с п. п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, наличие грамот и благодарностей, положительную характеристику по месту отбывания наказания.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Землянова А.А., судом апелляционной инстанции не установлено.

Обоснованно судом признано обстоятельством, отягчающим наказание Землянова А.А. - нахождение потерпевшей Потерпевший N 1 в момент совершения преступления, в состоянии беременности. Сам Землянов А.А. не отрицал, что во время совершения преступления понимал, что Потерпевший N 1 находится в состоянии беременности, также данное обстоятельство подтверждается справкой из поликлиники, согласно которой Потерпевший N 1 наблюдалась у врача гинеколога с 18 марта 2021 года.

Принимая во внимание наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Землянова А.А. в условиях изоляции от общества, и, с соблюдением требований статей 43, 60 УК РФ, назначил справедливое наказание, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При назначении Землянову А.А. наказания, суд, исходя из положений статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о признании смягчающим наказание обстоятельством - аморальное поведение потерпевшей, являются несостоятельными и не основанными на законе. Никаких обстоятельств, указывающих на аморальность поведения потерпевшей, материалы дела не содержат. Кроме того, согласно закону такое поведение потерпевшего должно послужить поводом для совершения преступления, что также не нашло своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Землянову А.А. наказание соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13. - 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 16.12.2021 года в отношении Землянова Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Землянова А.А. и адвоката Глотовой-Никифоровой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Судья: В.А. Корепин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка