33-1812/2022 от 03 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1812/2022

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Соболевой Ж.В.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Росбанк" к Османовой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску об определении размера задолженности, по апелляционной представителя ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 ноября 2021 г., которым постановлено:

"исковые требования Публичного акционерного общества "Росбанк" к Османовой ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N -КД-2008 от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый

N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 2477000 (Два миллиона четыреста семьдесят семь тысяч) руб.

Взыскать с Османовой ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Росбанк" задолженность по кредитному договору N -КД-2008 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1612762 (Один миллион шестьсот двенадцать тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 62 коп., включая сумму невозвращенного основного долга - 1503248,67 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов - 99513,95 руб., сумму пени - 10000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22264 (Двадцать две тысячи двести шестьдесят четыре) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "Росбанк" к Османовой ФИО1 - отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Османовой ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Росбанк" об определении оставшейся задолженности по кредитному договору N -КД-2008 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1302307,76 руб. и даты окончания исполнения обязательств по указанному кредитному договору - 05.06.2034",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Османовой Е.С.-Долгушева А.В.

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Росбанк" обратилось в суд с иском к Османовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.04.2008 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N -КД-2008, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2303000 руб. под 12,25 % годовых на срок 302 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С уплатой пени в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту.

В качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Банку обеспечение в виде залога недвижимого имущества - квартиры. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты платежей, с марта 2020 года прекратил исполнять свои обязательства надлежащим образом, просрочка составила более 100 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец с учетом произведенных уточнения исковых требований просил расторгнуть кредитный договор N -КД-2008 от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 1515722,40 руб.; взыскать с Османовой Е.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N -КД-2008 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1788702,01 руб., включая сумму невозвращенного основного долга - 1503248,67 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов - 99513,95 руб., сумму пени - 185939,39 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22821,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4500 руб.

Османова Е.С. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Росбанк" об определении оставшейся задолженности по кредитному договору N -КД-2008 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1302307,76 руб. и даты окончания исполнения обязательств по указанному кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивирует свои требования тем, что ежемесячно осуществляла платежи по кредиту до марта 2020 года включительно, затем возобновила их после окончания кредитных каникул в ноябре 2020 года и оплачивает их по настоящее время.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик Османова (Немцова) Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Османовой Е.С.-Долгушев А.В. доводы жалобы поддержал. Также представил документы об оплате Османовой Е.С. просроченной задолженности в размере 142 750 руб. ( 17.02.2022 г. и 01.03.2022 )

Представитель ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора кредита, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в виду погашения ответчиком просроченной задолженности, оставив требование о взыскании неустойки и судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, а равно по кредитному договору, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты по договору займа подлежат уплате ежемесячно, до дня возврата суммы займа, при отсутствии в договоре иного соглашения.

В соответствии с п. п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" (с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к ПАО "Росбанк") и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор N -КД-2008, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2303000 руб. под 12,25 % годовых на срок 302 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С уплатой пени в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту.

При этом по заявлению заемщика Банк предоставил ему ипотечные каникулы с 04.04.2020 по 05.10.2020 сроком на 6 месяцев с ежемесячным платежом в размере 10 000 руб., в течение которых платежи по кредиту также поступали нерегулярно, допускались просрочки.

С ноября 2020 г. по настоящее время ежемесячные платежи вносятся Османовой Е.С. в установленный договором срок и в установленном договором размере.

Изложенное подтверждается выпиской из банковского счета.

26.10.2020 Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиком задолженности перед банком. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Какого-либо контррасчета ответчик суду не представил, факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату сумм кредита и уплате процентов в установленном размере судом установлен и подтвержден материалами дела.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения общего размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем его реализации с публичных торгов, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, размер задолженности превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более 3 месяцев, на момент обращения в суд нарушение графика платежей носит систематический характер, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога в целях получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Османова Е.С. произвела оплату просроченной задолженности в размере 142 750 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для ПАО " Росбанк" отказаться от иска в части расторжения договора кредита, взыскания кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика не возражал против принятия данного заявления Банка.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ представителя истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия прекращения производства по делу в связи с частичным отказом представителя истца от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца были разъяснены, ей понятны, полномочия на отказ от иска у представителя Банка имеются.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя истца ПАО "РОСБАНК" по доверенности Щипаловой А.Э. от иска в части расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом представителя истца от части исковых требований и принятием его судебной коллегией, решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

При этом не подлежит отмене или изменению решение суда в части взыскания неустойки, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг оценки.

Из материалов дела следует, что ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1788702,01 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга - 1 503 248,67 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 99 513,95 руб., сумма пени - 185 939,39 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд исходил из того, что факт просрочки внесения предусмотренных договором платежей нашел свое подтверждение, а соответственно начисление штрафных санкций со стороны Банка является правомерным. Соглашаясь с правильностью произведенного истцом расчета неустойки, суд принял во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и определилко взысканию неустойку в размере 10 000 руб.

Указанные выводы суда являются правильными.

Отказ истца от иска о досрочном взыскании всей задолженности не освобождает ответчика от уплаты штрафных санкций за период просрочки, поскольку отказ от иска обусловлен исполнением ответчиком части требований истца в ходе рассмотрения дела, а не неправомерностью самих требований.

Доводы ответчика об отсутствии как оснований для досрочного взыскания задолженности, так и для начисления штрафных санкций, являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 6.1.-1 федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ ( ред. до 02.07.2021, действовавшей на момент подачи ответчиком заявления о кредитных каникулах) " О потребительском кредите" заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей;

2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа);

3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика, или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом не учитывается право заемщика на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

5. Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. При этом дата начала льготного периода не может отстоять более чем на два месяца, предшествующие обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определилдлительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода - дата направления требования заемщика кредитору.