СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-656/2022

<адрес> 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р., судей Воложанинова Д.В., Арутюняна Г.С.,

при секретаре Гаспарян Р.Т.,

с участием прокурора Родионова Д.М.,

осужденного Куприянов Е.И.,

адвоката Гуськова A.B.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуськова A.B. на приговор Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Куприянов Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей, работающий начальником автоколонны управления транспорта и общезаводского хозяйства - механизированная колонна цеха N Акционерного общества "<адрес>", военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Куприянов Е.И. сохранена до вступления приговора в законную силу.

Сохранен арест имущества Куприянов Е.И., наложенный на основании постановления Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., позицию осужденного Куприянов Е.И., адвоката Гуськова A.B. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова Д.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянов Е.И. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Гуськов A.B. просит приговор отменить и его подзащитного оправдать.

Согласно его жалобе в ходе судебного следствия было установлено, что Куприянов Е.И. не инициировал списание транспортного средства, оно находилось в нерабочем состоянии; должностные лица, принимавшие участие в списании транспортного средства, подписывали документы без фактического осмотра в силу занятости, а не в силу того, что их просил, либо вводил в заблуждение Куприянов Е.И.; не сдавал какие-либо детали с других транспортных средств под видом деталей с похищенного ТС с целью сокрытия преступления; не организовал оформление документов по приёмке лома, документов, дающих право транспортировать ТС за территорию завода и не распоряжался транспортным средством по своему усмотрению.

Суд указал, что не влияют на квалификацию действий Куприянов Е.И. доводы защиты об отсутствии доказательств составления именно Куприянов Е.И. необходимых для списания похищенного автокрана документов, введении им в заблуждение членов комиссий, подписавших необходимые для списания транспортного средства документы, совершении других действий "с целью сокрытия следов преступления", необходимых для списания и ликвидации похищенного транспортного средства, а также то обстоятельство, был ли исправен указанный автокран в момент оформления документов по его списанию и ликвидации, как и отсутствие сведений о дальнейшей судьбе похищенного автокрана и получения Куприянов Е.И. материальной выгоды.

Между тем, все вышеуказанные обстоятельства, по версии следствия определяли мотив действий Куприянов Е.И.. Корыстная цель заключалась в продаже транспортного средства неустановленному лицу, то есть инициировал, ввел в заблуждение, скрыл, с целью продажи.

Доказательств, подтверждающих умысел на обращение автокрана в свою пользу, а также корысть Куприянов Е.И., позволяющих установить данные обстоятельства, не представлено.

Утверждение о том, что приготовление к преступлению было начато с момента его списания, опровергается приказом о списании, заявлением о создании комиссии по списанию, показаниями свидетелей Свидетель N 21, Свидетель N 22, Свидетель N 17, Свидетель N 26, Свидетель N 19, Свидетель N 3, Свидетель N 30, подтвердивших, что, действительно, они подписывали акты, при этом их никто в заблуждение не вводил.

Суд посчитал преступление оконченным с момента, когда транспортное средство было отбуксировано за территорию завода, при этом причины таких действий не были установлены судом, не имеется доказательств умысла и корыстной заинтересованности Куприянов Е.И..

Сведения о стоимости похищенного имущества (транспортного средства) на момент хищения в материалах дела отсутствовали, в связи с чем судом назначена судебная экспертиза, при этом согласно заключения эксперта Свидетель N 31, ответить на поставленные судом вопросы о размере ущерба, рыночной стоимости транспортного средства, его лома, не представилось возможным.

Определяя стоимость ущерба, суд мотивировал свой вывод показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, который пояснил, что лом металла, который образовался в ДД.ММ.ГГГГ году, подлежал продаже на основании договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году. Суд принял оценку стоимости 1 тонны лома металла в размере 14200 рублей со ссылкой на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. То есть суд определилстоимость ущерба (транспортное средство похищено в ДД.ММ.ГГГГ года), посчитав неполученные доходы по заключенному в ДД.ММ.ГГГГ года договору между АО "<адрес>" и ООО "<адрес>". Ущерб в виде недополученной (упущенной) выгоды под понятие ущерба применительно к хищению не подпадает.

Кроме того, судом сделаны противоречивые выводы при проведении арифметического подсчета стоимости ущерба и оценке доказательств. Так, в материалы дела представлены паспорт транспортного средства, а также сведения ПАО "Камаз", направленные в суд по запросу суда, о весе транспортного средства. Суд не принял указанные документы, указав что "ПАО "КАМАЗ" не является заводом-изготовителем похищенного автокрана.

При этом, согласно паспорта транспортного средства, в графе организация - изготовитель указано "КАМАЗ". Согласно ответа ПАО "КАМАЗ", вес транспортного средства составляет 7 тонн. Максимальная разрешенная масса транспортного средства составляет 18,225 тонн.

Однако, указанные сведения не сходились с представленными в суд документами АО "<адрес>", в связи с чем, указал что заводом-изготовителем транспортного средства является "Галичский автокрановый завод". При этом, регистрационные документы на транспортное средство не содержат сведений об указанном заводе. Паспорт крановой установки не является документом, на основании которого может быть установлен изготовитель транспортного средства. Галичский завод производит крановые установки, а не транспортные средства.

Согласно обвинительного заключения и впоследствии приговора, Куприянов Е.И. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, а именно автокрана марки КАМАЗ, ранее имеющим гос. номер N регион, инвентарный N.

Согласно заявления АО <адрес>, зарегистрированного в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевший просил провести проверку по факту неправомерного завладения неизвестными лицами автотранспортным средством "АВТОКРАН" зеленого цвета, принадлежащего АО "<адрес>", то есть похищено было транспортное средство.

В ходе доследственной проверки было установлено, что транспортное средство (кран) фактически списано с баланса АО СНПЗ, а его стоимость составляет 0 рублей.

В связи с тем, что ТС фактически списано и не имеет никакой ценности (ущерба нет), оснований для возбуждения уголовного дела не имелось.

Тогда потерпевшая сторона, а именно АО <адрес> решиловосстановить на балансе указанное имущество, приказом отменив ранее принятые документы о списании (за неправильное оформление которых Куприянов Е.И. был уволен с АО <адрес>). Действия по восстановлению на учете основного средства были выполнены, однако, крана фактически не было. Кроме того, указанные действия АО <адрес> по восстановлению на учете ОС являются незаконными.

Согласно Разъяснениям по вопросам бухгалтерского учета и отчетности, (приложение N к методическим указаниям АО "<адрес>") представленным в материалы дела, восстановление объекта ОС осуществляется посредством: ремонта; модернизации; реконструкции. Поскольку в отношении спорного имущества, автотранспортного средства "Автокран" ни ремонта, ни модернизации, ни реконструкции не производилось, восстановление в учете произведено быть не могло. Действия АО <адрес> по восстановлению в учете основного средства прямо противоречат собственным инструкциям и разъяснениям, и не могли быть фактически произведены.

Однако, в целях легализации спорного процесса по снятию/восстановлению ОС на учете, была произведена инвентаризация, которая подтвердила отсутствие транспортного средства (крана) и остаточную стоимость транспортного средства (крана) в 0 рублей.

Для определения ущерба АО <адрес> приняло решение об установлении прямого действительного ущерба от выявленной недостачи АВТОКРАНА в сумме 285 278 рублей.

АО <адрес> посчитало вес крана, определиломарку лома, образуемого от его утилизации, сорность, стоимость за единицу измерения (тонна) и вывела сумму ущерба в виде стоимости лома.

Однако, указанные действия не могли быть произведены, поскольку, ТС (кран) не был утилизирован, а лом является самостоятельным активом, образующимся после утилизации (которой не было) и также учитывается на балансе АО <адрес>, что также подтверждается Разъяснениями по вопросам бухгалтерского учета и отчетности, (приложение N к методическим указаниям АО "<адрес>").

Фактически АО <адрес> подменили стоимость одного основного средства стоимостью другого основного средства. Согласно обвинительного заключения оказались похищенными и лом, и транспортное средство.

С одной стороны Куприянов Е.И. похитил ТС, вывезя его за территорию завода, в то же время не сдал лом, стоимость которого как основного средства вменяется Куприянов Е.И..

При этом, наличие одного ОС исключает наличие другого. Поскольку лом возникает только в случае утилизации (прекращения существования) ТС. Указанное противоречие не устранено в ходе судебного следствия. К моменту окончания судебного следствия не установлено, какое именно имущество было похищено и какие документы подтверждают право собственности на это имущество.

Материалы дела не содержат Акта о передаче транспортного средства Куприянов Е.И.. Согласно должностной инструкции, Куприянов Е.И. не обладал полномочиями по распоряжению, управлению, вверенного ему имущества, в силу своего должностного положения не мог организовать хищение какой-либо техники с территории АО <адрес>, поскольку его функции ограничены лишь его подчиненными, в то время как для инициирования списания и ликвидации транспортных средств, получению путевых листов, пропуска техники с территории АО СНПЗ, необходимы иные полномочия, которыми Куприянов Е.И. не обладает.

Для того, чтобы устранить "этот пробел", работодателем была подготовлена и представлена в материалы дела новая должностная инструкция, датированная ноябрем 2019 года, тогда как хищение совершено в ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт того, что Куприянов Е.И. должен был принимать участие в списании старой техники и приемке новой, не накладывает на него какие-либо организационно-распорядительные или административно- хозяйственные обязанности. Действующая на момент совершения преступления должностная инструкция не содержит положений об организационно-распорядительной или административно-хозяйственной обязанности должностного лица. Таким образом, установленные в суде фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что Куприянов Е.И. осуществлял свои полномочия в отношении автокрана не в связи с занимаемой должностью, а, выполняя производственные функции лица, которому материальные ценности были переданы на основании договора о материальной ответственности. Куприянов Е.И. не обладал полномочиями по распоряжению, управлению, пользованию вверенного ему имущества. Он не издавал приказ о списании, либо утилизации или какие-либо иные документы, которые бы способствовали хищению транспортного средства.

В ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство об исследовании вещественных доказательств. Часть из них была осмотрена, совершен выезд на территорию АО "СНПЗ", где исследованы документы, а также лом стальных металлов.

При этом, в материалы дела были представлены элементы, содержащие драгметаллы в соответствии с перечнем, которые не были исследованы судом.

При назначении судом судебной экспертизы дело не было приостановлено, судебное следствие было продолжено. Суд предложил сторонам исследовать элементы, содержащие драгметаллы, однако государственный обвинитель возражал, указав на тот факт, что материалы дела направлены на экспертизу и к изучению элементов, содержащих драгметаллы (которые не были направлены вместе с делом экспертам) предложил вернуться после того, как дело вернется с экспертизы. После того, как дело было возвращено экспертами в суд, элементы, содержащие драгметаллы не были исследованы судом, что является грубым процессуальным нарушением.

Обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного заключения.

При ознакомлении с обвинительным заключением, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по указанному делу, однако, указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения судом. Не была установлена стоимость ущерба и не было установлено, какое именное имущество похищено. Куприянов Е.И. вменялось присвоение и растрата, тогда как диспозиция статьи 160 УК РФ, сформулирована как присвоение или растрата, а не присвоение и растрата, как указано в обвинительном заключении. В связи с чем, непонятно, что совершил Куприянов Е.И., присвоение или растрату, или все вместе.

Указанные обстоятельства нарушают права обвиняемого и защиты, гарантированные ст.47 УПК РФ, в соответствии с которой обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

В ходе предварительного следствия, при предъявлении обвинения, обвиняемый Куприянов Е.И. указал, что предъявленное обвинение ему не разъяснено и не понятно. В ходе судебного заседания, на вопрос судьи, "понятно ли в чем обвиняется Куприянов Е.И.?", последний ответил, что не понятно. Ни следователь на стадии предварительного следствия, ни суд в ходе судебного следствия не разъяснили Куприянов Е.И. суть предъявленного обвинения. До стадии прений защите подсудимого не понятно предъявленное обвинение, что нарушает право на защиту, поскольку до сих пор не понятно, что вменяется подсудимому.

При таких обстоятельствах, содержание обвинительного заключения не соответствует требованиям УПК РФ и нарушает право на защиту.

В своих возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель, помощник прокурора <адрес> Никитин Е.В. считает приговор законным и обоснованным, поскольку вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана в полном объеме, что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проанализировал все исследованные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств является достаточной для признания Куприянов Е.И. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Непризнание осужденным свой вины обоснованно расценено судом как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, все доводы осужденного в суде первой инстанции тщательно проверялись, им давалась оценка, и эти доводы опровергнуты как несостоятельные по мотивам, изложенным в решении.

Все доводы, изложенные защитником и осужденным в апелляционное жалобе, аналогичны позиции при рассмотрении дела, они проверялись судом первой инстанции, их оценка приведена в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Несогласие осужденного и стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Куприянов Е.И. и квалификацию его действий не влияет.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства сторонами были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела каких- либо существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Доводы жалобы защитника о том, что совершенные Куприянов Е.И. действия в виде присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере не являются умышленными, основаны на неверном трактовании уголовного закона.

Квалификация действий осужденного Куприянов Е.И. по ч.3 ст. 160 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Куприянов Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учетом состояния здоровья осужденного, связи с чем, является справедливым и смягчению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302 - 309 УПК РФ, выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Куприянов Е.И. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.