СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 22-882/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

судей: Гулевича М.И., Пирожковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шляпниковой Е.Ю.,

с участием: прокурора Авдонина Е.А.,

осужденного Захарова С.Э. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Акимовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Улановой А.А. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.12.2021 года, которым

Захаров С.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий монтажником-высотником в ООО "Тромфинстрой", зарегистрированный и проживающий: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и назначено наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 26.05.2021 года с потерпевшим Маниным А.Н.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 27.05.2021 года с потерпевшим Маниным А.Н.), в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 26.07.2021 года с потерпевшим Маниным А.Н.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Захарову С.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчислен срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному Захарову С.Э. - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 августа 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскана с Захарова С.Э. в пользу Саливанчук Е.А. сумма материального ущерба в размере 9 000 рублей.

Взыскана с Захарова С.Э. в пользу Манина А.Н. сумма материального ущерба в размере 16 200 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., пояснения осужденного Захарова С.Э. и адвоката Акимовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Захаров С.Э. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Тем же приговором Захаров С.Э. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, совершение краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище. А так же Захаров С.Э. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Уланова А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в виду чрезмерной суровости. Обращает внимание, что Захаров С.Э. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании способствовал раскрытию преступления и сотрудничал со следствием, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, работает, имеет на иждивении жену и малолетнего сына. Полагает необоснованным, что суд не исключил квалифицирующий признак "проникновение в жилище" по эпизодам хищения у потерпевшего М. от 26.05.21г. и 26.07.21г., указав в приговоре суда, что Захаров С.Э. проник в комнату М с целью хищения имущества, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Захаров С.Э. и на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял, что зашел в комнату ФИО9 за сигаретами и уже находясь в комнате решилпохитить имущество М Также считает, что суд необоснованно не исключил из обвинения Захарова С.Э. квалифицирующий признак "причинение потерпевшему значительного ущерба" по двум вышеуказанным эпизодам. Считает, что действия Захарова С.Э. должны быть квалифицированы по этим двум эпизодам по ч.1 ст. 158 УК РФ, что значительно уменьшает степень общественной опасности содеянного Захаровым С.Э.

Защитник считает, что суд необоснованно назначил Захарову С.Э. реальный срок наказания по первой судимости, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих, что не соответствует целям исправления и перевоспитания осужденного. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного по преступлению от 26.05.2021г. с п. "а ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по преступлению от 26.07.21г. с п. "а ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, применить к назначенному наказанию ст.73 УК РФ и освободить Захарова С.Э. из под стражи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Захарова С.Э. постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Захарова С.Э., в совершении им преступных действий, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Захарова С.Э. в совершении преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, а именно:

- показаниями осужденного Захарова С.Э., данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии и оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, который вину признавал в полном объеме, в том числе по преступлениям от 26.05.2021г и 26.07.2021г. в отношении потерпевшего М из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ дверь в комнату соседа была открыта, подумал, что сосед Манин в комнате, зашел туда, увидел, что в комнате никого нет, в комнате увидел телефон, забрал его и деньги из клатча - 1000 рублей. Потом вернулся и забрал остальные деньги, в какой день не помнит, не исключает, что дни были разные. Второй раз, когда проник в комнату Манина, дверь вскрыл путем отжима гаечным ключом;

- показаниями потерпевшего С из которых следует, что 08.05.2021 года он находился дома, во втором часу ночи позвонил Захаров С.Э., сказал, что потерял ключи, попросился переночевать, он согласился. Пришел Захаров, они посидели немного, легли спать, проснулся в 9 часу, в квартире никого не было, и обнаружил пропажу своего телефона, о чем сообщил в полицию. Похищенный телефон Хонор 10 лайт, приобрел 2020 г. зимой за 10990 рублей, оценивает его в 9000 рублей;

- показаниями потерпевшего М данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он и осужденный проживали в одной малосемейной квартире. Дверь в его комнату закрывается на замок и когда он уходит из комнаты, дверь закрывает. 26 мая 2021г. он вернувшись домой обнаружил, что у него пропали деньги из барсетки, которая лежала в комнате в шкафу на полке 1000 рублей и телефон. Потом еще раз деньги пропали 3200 рублей, это было в другой день - 27 мая 2021г., поскольку в барсетке не было денег после первой кражи, он пришел с работы, положил в барсетку 3200 рублей, которые опять пропали. Один раз он забыл закрыть дверь своей комнаты на ключ, убежал на работу. После пропажи имущества, он спросил у соседа Захарова С.Э. про пропажу денег, тот сказал, что взял их. В комнату Захарову заходить он не разрешал, тот взломал замок. Потом еще пропало 10 000 рублей - 26 июля 2021г., деньги лежали в горшочке. Ущерб для него значительный, ущерб не возмещен;

- показаниями свидетелей П и П оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых видно, что они участвовали в качестве понятых при проверки показаний на месте Захарова С.Э., который указал на место совершения преступлений в одной из комнат квартиры, пояснив, что он совершил хищение сотового телефона и денежных средств в сумме 1 000 рублей, позже из этой же квартиры похитил денежные средства в сумме 3 200 рублей;

- показаниями свидетеля К из которых видно, что ФИО16 ей знаком, она является собственником комнаты, где проживает Манин, по соседству живет ФИО16. Манина может охарактеризовать как положительного человека, трезвого, аккуратного, поддерживающего порядок. ФИО16 ведет асоциальный образ жизни, употребляет спиртное, не работает. Когда сдала комнату Манину, от него стали приходить сообщения о краже 1000 рублей, телефона, 10 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых видно, что она является председателем управления дома. Захарова С.Э. характеризует как спокойного, нигде не работал, злоупотреблял наркотиками. Захаров всегда жил за счет своего дяди, в квартире постоянный беспорядок, часто его квартиру посещали друзья, где они все вместе распивали спиртные напитки.

Показания вышеуказанных свидетелей, потерпевших, также объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: заявлениями С и М в которых они просят привлечь к уголовной ответственности Захарова С.Э.(л.д.3, 199); протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2021 года (л.д.21-28); протоколом осмотра предметов от 13 августа 2021 года (л.д.47-51); заявлением потерпевшего М (л.д.71); протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2021 год (л.д.77-84); заключением эксперта N 4/554 от 15.06.2021 г. (л.д.97-101); протоколом обыска от 03 июня 2021 года (л.д.120); справкой-оценки из комиссионного магазина (л.д. 151); протоколом осмотра предметов от 09 августа 2021 года (л.д. 152-153); протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2021 года (л.д. 200-209); заключением эксперта N 4/749 от 06 августа 2021 года (л.д.213-217), вещественными доказательствами, а также другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Вина Захарова С.Э. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Обоснованно придав доказательственное значение показаниям потерпевших и свидетелей, признав их достоверность, суд положил их в основу обвинительного приговора, при этом дал должную оценку данным показаниям, с которой соглашается и судебная коллегия. Показания свидетелей и потерпевших, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, судом в приговоре оценены правильно и оснований для иной оценки показаниям свидетелей и потерпевших у судебной коллегии не имеется.

Оценивая перечисленные доказательства, а также иные доказательства, приведенные в приговоре по правилам, изложенным в ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и вывода о виновности Захарова С.Э. в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан судом в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Не согласие же автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденного и стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.

Выводы суда о достоверности и достаточности собранных по делу доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Трактовка имевших место событий в том виде, в каком она представлена в апелляционной жалобе защитника, в том числе о том, что Захаров С.Э. зашел в комнату М за сигаретами и уже находясь в комнате, решилпохитить имущество М в связи с чем, квалифицирующий признак "проникновение в жилище" подлежит исключению, а также квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" подлежит исключению, не подтверждена, и не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Вопреки доводам осужденного и защитника, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для переквалификации действий осужденного и исключения квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется, поскольку Захаров С.Э., не имея на то какого-либо права, без согласия потерпевшего проник в его комнату, являющуюся жилищем, откуда совершил кражу его имущества. Признак причинения значительного ущерба так же нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего, и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Оснований для иной правовой оценки содеянного Захаровым С.Э., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия З по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в отношении потерпевшего С а так же по двум преступлениям, предусмотренным п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и по преступлению, предусмотренному п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего М

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, суд верно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств смягчающих наказание, приведенных в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который ранее не судим, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства УУП У МВД России по г. Тольятти характеризуется удовлетворительно, в ГБУЗ СО "Тольяттинский психоневрологический диспансер" не состоит, с января 2018 года состоит на учете в ГБУЗ СО "Тольяттинский наркологический диспансер" с диагнозом "пагубное употребление психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья".

Судом обоснованно, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Захарову С.Э. по всем преступлениям признано: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние Захарова С.Э. в содеянном, оказание материальной помощи ребенку и бывшей супруге, состояние его здоровья и все имеющиеся у него и его близких родственников заболеваний, а также верно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

При назначении окончательного наказания Захарову С.Э. судом первой инстанции верно применены правила ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения.

Суд обоснованно, с приведением убедительных мотивов, не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.ст.64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и дополнительных видов наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде наказания, которое судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления Захарова С.Э. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, посчитав необходимым назначить Захарову С.Э. наказание в виде реального лишения свободы, данные выводы законны и достаточно аргументированы.

При назначении вида исправительного учреждения Захарову С.Э., суд руководствовался положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, судебная коллегия соглашается с данными доводами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, смягчения назначенного наказания, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.12.2021 года в отношении Захарова С.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Улановой А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка