СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-2540/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Житниковой О.В.,
судей - Пинчук С.В., Ивановой Е.Н.,
при секретаре - Даниленко И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " Ситилинк" на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19.11..2021г., которым постановлено:
Исковые требования Михайловой И.В. удовлетворить частично.
Признать обоснованным отказ Михайловой И.В. от исполнения договора купли-продажи от 05 марта 2019 г. в отношении ноутбука HP ProBook 450G5, серийный номер N.
Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Михайловой И.В.:
- в возврат стоимости товара 47 890 рублей,
- в возмещение убытков 2 670 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,
- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 16 марта 2021 г. по 19 ноября 2021 г. включительно в размере 5 000 рублей,
- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 16 марта 2021 г. по 19 ноября 2021 г. включительно в размере 66,50 рублей,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 3 000 рублей,
- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 12 258 руб. 14 коп., а всего 71 884 руб. 64 коп.
Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Михайловой И.В. неустойку за период с 20 ноября 2021 г. и по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканной настоящим решением суда стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (478,90 рублей в день) за каждый день просрочки.
Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Михайловой И.В. неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости сопутствующего товара (26,7 рублей в день) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО "Ситилинк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 258 руб. 80 коп.
Обязать Михайлову И.В. возвратить ООО "Ситилинк" ноутбук HP ProBook 450G5, серийный номер N в полной комплектации.
Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу ООО "СРО Эксперт" в возмещение расходов по проведению экспертизы 12 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлова И.В. обратилась с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, ноутбук HP ProBook 450G5, серийный номер 5CD83842Z6 был приобретен истцом у ответчика 05 марта 2019 г. за 47 890 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар установлен 1 год. При покупке истцом также были понесены убытки на приобретение сопутствующего товара SSD накопителя WD Green WDS240 в размере 2 670 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи в товаре проявился недостаток: не работает.
В целях доказывания обоснованности своих требований истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО "Сервис Групп" для проведения экспертизы и установления наличия в товаре дефектов. Согласно заключению эксперта в товаре имеется дефект "не включается", дефект носит производственный характер. Истец оплатил эксперту за составление заключения 6 000 рублей.
04 марта 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора, возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также компенсировать убытки и моральный вред. Данные суммы просила перечислить на расчетный счет своего представителя по доверенности, указанный в претензии. При необходимости проведения проверки качества товара просила организовать её проведение на территории г. Тольятти. Претензия ответчиком получена 05 марта 2021 г., однако ответ на претензию истец не получила, в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были, на момент предъявления иска продавцом также не исполнены.
Ссылаясь на изложенное, истец просила, с учетом уточнений, обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука HP ProBook 450G5, серийный номер N, а также взыскать с ответчика: стоимость некачественного товара в сумме - 47 890,00 руб., убытки в виде стоимости SSD накопителя в сумме - 2 670 руб., убытки на проведение технической проверки в размере - 6 000,00 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере - 5 000,00 руб., расходы на оказание курьерских услуг в размере - 800 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 16.03.2021 по 03.06.2021 в сумме 38 312,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 16.03.2021 по 03.06.2021 в сумме 38 312,00 руб.,- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 478,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара в сумме 478,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме - 7 000,00 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб., расходы на представление интересов "Доверителя" в суде в сумме - 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в возмещение по делу судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции 458 руб. 14 коп.
В судебное заседание истец Михайлова И.В. не явилась, извещена надлежащим образом, её представителем Назаренко Ю.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя.
Представитель ответчика - ООО "Ситилинк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном в дело письменном отзыве исковые требования не признал, указывая, что уведомление о проведении досудебной экспертизы было направлено истцом не по адресу нахождения ответчика, не было предпринято попыток передать товар на проверку качества в г. Тольятти, в ходе судебного разбирательства после проведения экспертизы товара, подтвердившей недостаток и обоснованность требований истца, последним не был указан способ удовлетворения требований потребителя, действующие банковские реквизиты, тогда как ответчик был готов удовлетворить требование о возврате стоимости товара. Полагал, что оснований для взыскания с продавца штрафа и неустойки не имеется, поскольку истец уклонялся от предоставления товара для проверки качества. В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, расходов по оплате услуг представителя, экспертизы и компенсации морального вреда положений ст. 333 ГК РФ. Также полагал, что у истца отсутствовали основания для проведения экспертизы качества товара, т.к. продавец не уклонялся от проверки качества. В случае удовлетворения требований также просил обязать истца возвратить товар в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, отказать в удовлетворении данных требований.
В заседании судебной коллегии представитель истца (по доверенности) Матушкина К.С. возражала в отношении доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав возражения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из положений ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 марта 2019 г. истец приобрела в ООО "Ситилинк" ноутбук HP ProBook 450G5, серийный номер N стоимостью 47 890 рублей, а также сопутствующий товар: SSD накопитель WD Green WDS240 стоимостью 2 670 рублей. На ноутбук установлена гарантия сроком в 12 месяцев.
04 марта 2021 г. истец направила ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков по приобретению сопутствующего товара, а также за проведение технической проверки, за оказание юридических услуг, услуг курьера и компенсации морального вреда в связи с выявленным в товаре недостатком (не работает), приложив оригинал технической проверки и квитанции об оплате. Денежные средства просила перечислить на расчетный счет представителя по доверенности по реквизитам, указанным в претензии. Одновременно просила в случае необходимости проведения дополнительной проверки качества товара сообщить о дате, времени и месте её проведения, исключительно на территории г. Тольятти, в связи с чем обязалась предоставить товар в полной комплектации. Претензия получена представителем ООО "Ситилинк" 05 марта 2021 г.
Доказательств направления истцу ответов на поступившую к ответчику претензию, либо организации проверки качества товара ответчиком суду не предъявлено.
В суд с настоящим истцом Михайлова И.В. обратилась 04 июня 2021 г.
В качестве доказательства продажи товара ненадлежащего качества истец предоставил суду акт технической проверки N N от 26 февраля 2021 г., составленный по его обращению экспертом ООО "Сервис Групп", согласно которому в предоставленном к исследованию аппарате ноутбук HP ProBook 450G5, серийный номер N при производстве экспертизы выявлен недостаток - выход из строя материнской платы; дефект является самопроизвольным и носит производственный характер, не может быть устранен в связи с отсутствием на момент проведения проверки качества новой оригинальной материнской платы в продаже.
За проведение экспертного исследования истцом по квитанции от 02 марта 2021 г. ООО "Сервис-Групп" внесена оплата на размере 6 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СРО Эксперт".
Согласно экспертному заключению N N от 21 сентября 2021 г., в ноутбуке HP ProBook 450G5, серийный номер N при производстве экспертизы выявлен недостаток - устройство не включается, выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер, заложенный при производстве устройства. Выявленный недостаток является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. Стоимость устранения дефекта системной платы на день составления заключения составит 27 520 рублей. Время, необходимое для устранения дефекта точно указать невозможно, так как зависит от наличия запасных частей на складе авторизированного сервисного центра ил его поставщиков, при наличии запасных частей срок устранения недостатка составит не менее двух недель, включая сроки на доставку. Стоимость аналогичного устройства на момент проведения экспертизы составляет 38 120 рублей.
Принимая во внимание, что факт наличия в товаре существенного производственного недостатка, подтвержден, в том числе, заключением эксперта, суд пришел к выводу о том, что ответчиком была осуществлена продажа истцу товара ненадлежащего качества - ноутбука HP ProBook 450G5, серийный номер N. Поскольку данный дефект выявлен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, носит производственный характер и не может быть устранен ввиду отсутствия необходимых для ремонта ноутбука запасных частей (основной платы), судом данный недостаток товара признан существенным, а заявленный истцом отказ от исполнения договора - обоснованным.
В связи с этим, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 475, 476, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу стоимость товара 47 890 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде стоимости сопутствующих товаров, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, указав на то, что в случае возврата продавцу товара ненадлежащего качества, потребителю возмещаются убытки в размере стоимости сопутствующих товаров и услуг, так как дальнейшая возможность их использования утрачена в связи с тем, что товар оказался некачественным и подлежит возврату продавцу, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость сопутствующего товара - SSD накопителя WD Green WDS240 в размере 2 670 рублей.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель обязан передать продавцу некачественный товар.
В связи с чем суд правомерно обязал Михайлову И.В. возвратить ООО "Ситилинк" некачественный товар в полной комплектации.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку, продав товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд, учитывая обстоятельства дела, а также степень вины ответчика, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование о возврате стоимости товара ответчик обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что за период с момента окончания срока разрешения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, по истечении 10 дней со дня получения претензии (с 16.03.2021 г.), и до принятия судом решения, взысканию подлежит неустойка за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 119 246 руб. 10 коп. (47 890 руб. х 1%/100 х 249 дней), а также неустойка за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (SSD накопитель WD Green WDS240) в размере 66,50 рублей (2 670 руб. х 1%/100 х 249 дней).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
