СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-2637/2022
03.03. 2022 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Житниковой О.В.,
судей - Пинчук С.В., Ивановой Е.Н.,
при секретаре - Даниленко И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбенко А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.10.2021г., которым постановлено:
"Исковые требования Горбенко А.Н. к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбенко А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что 19.07.2018 года в АО "Тон-Авто" по договору купли-продажи N N ею приобретен автомобиль Lexus RX300 AWD VIN N, 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 3406 000 рублей.
После приобретения автомобиля Lexus RX300 AWD VIN N, 2018 года выпуска истцом был обнаружен дефект - капот автомобиля подвергался повторной окраске.
С целью определения дефекта автомобиля истец обратилась к ИП Молодых Е.М.
Согласно акту экспертного исследования N N, на поверхности капота имеется несколько слоев лакокрасочного покрытия, в том числе, под наружным слоем лакокрасочного покрытия в цвет кузова, обнаружен еще один слой ЛКП в цвет кузова, данное обстоятельство свидетельствует о том, что на уже окрашенный капот в цвет кузова, было нанесено еще одно лакокрасочное покрытие. Таким образом, капот автомобиля подвергался ремонтной окраске.
При нанесении ремонтного окрасочного покрытия образуются микропустоты, трещины между внутренними слоями лакокрасочного покрытия, что можно рассматривать как дефект. Устранить ремонтную окраску другими ремонтными воздействиями технически невозможно, на конвейере автомобиль окрашивается только один раз, все другие способы окраски будут ремонтными, следовательно, вернуть автомобилю то лакокрасочное покрытие, которое было выполнено на конвейере невозможно.
Истец обратилась в ООО "Тойота Мотор" с претензией и требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, с учетом стоимости аналогичного автомобиля.
На основании обращения была проведена проверка качества автомобиля, выявлены указанные производственные дефекты, составлен акт исследования от 14.10.2020 года. Однако, ответом от 04.12.2020 года N 112-л в удовлетворении требований, изложенных в претензии было отказано.
Поскольку добровольно требования истца не были удовлетворены, истец за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с иском, уточнив требования, просила обязать ответчика ООО "Тойота Мотор" принять автомобиль Lexus RX300 AWD VIN N, 2018 года выпуска и взыскать с ответчика в свою пользу:- стоимость автомобиля в размере 3406000 рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля в размере 821000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 4227000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; - почтовые расходы в размере 206 рублей;- расходы на оказание юридической помощи в размере 80000 рублей;- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; - неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (том 2, л.д. 4-6).
АО "Тон-Авто" указано в иске в качестве 3 -его лица.
Впоследствии, в судебном заседании 13.10.2021 года, в котором было принято настоящее решение, от представителя истца поступило ходатайство о принятии уточненного искового заявления с привлечением к участию в деле в качестве соответчика АО "Тон-Авто" (том 2, л.д. 22), которое судом было оставлено без удовлетворения.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, иск удовлетворить.
В заседании судебной коллегии представитель истца (по доверенности) Сабирзянов А.Р. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика (по доверенности) Рабинович Е.С. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В обоснование своих требований Горбенко А.Н. указала, что ответчик, не предоставил ей полной и достоверной информации о товаре, в частности о том, что капот автомобиля подвергался ремонтной окраске.
Согласно ч. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:- обнаружение существенного недостатка товара;- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Неисполнение продавцом обязанности по предоставлению покупателю информации об устранении в товаре ране недостатков не является безусловным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, поскольку по смыслу ст. 495 ГК РФ, ст. 10, ч. 1, 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность продавца за не предоставление информации о товаре наступает в случае, если это препятствует использованию товара по назначению, либо привело к возникновению недостатка.
В п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении разумного срока, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения данного спора, являются следующие:- имело ли место устранение недостатка в автомобиле истца;- была ли Горбенко А.Н. предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в частности, об устранении недостатка;- повлияло ли устранение недостатка на потребительские свойства автомобиля;- предъявление требования об отказе от исполнения договора в разумный срок.
Бремя доказывания того, что на автомобиле устранялся недостаток, лежит на истце. При этом, бремя доказывания того, что потребителю предоставлен товар, в отношении которого ему сообщена полная и достоверная информация, лежит на продавце, которым ответчик ООО "Тойота Мотор" не является.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.07.2018 года между ООО "Тойота Мотор" и Горбенко А.Н. был заключен договор купли-продажи N АФ-2338-07-18 автомобиля Lexus RX300 AWD VIN N, 2018 года выпуска, цвет белый перламутр (том 1 л.д.28-33), с последующими дополнительными соглашениями к нему (том 1, л.д. 34, 35).
В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи покупателем в рамках Программы был передан продавцу автомобиль Mitsubishi Outlander VIN N.
Согласно раздела 3 договора купли-продажи автомобиля, стоимость автомобиля Lexus RX300 AWD VIN N, 2018 года выпуска, цвет белый перламутр составляет 3406 000 рублей.
С учетом предоставленной по Программе "трейд-ин" скидки, стоимость приобретаемого автомобиля составила 3156000 рублей.
Дополнительным соглашением от 07.08.2018 года, сторонами был изменен предмет договора, указанный в п. 1.1 договора купли-продажи на Lexus RX300 VIN N, 2018 года выпуска, цвет белый.
Как следует из паспорта транспортного средства (том 1 л.д. 37) изготовителем данного автомобиля является "Тойота Мотор" Корпорейшн (Япония), лицом, которое ввезло автомобиль в РФ согласно ПТС является ООО "Тойота Мотор".
В соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи, единственным дистрибьютором "Тойота" является ООО "Тойота Мотор" (том 1 л.д.29).
Поименованный ранее договор был заключен между истцом и АО "Тон-Авто" в предусмотренном законом порядке и форме. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Договор заверен подписями сторон, истцом не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан.
Горбенко А.Н. в полном объеме исполнены обязательства, вытекающие из договора купли-продажи по оплате товара, что не оспаривается ответчиком. 07.08.2018 года продавцом автомобиль передан по акту приема-передачи (том 1 л.д.125).
В п. 6.1 договора продавцом установлен гарантийный срок на автомобиль, который составляет 36 месяцев с момента передачи товара или 100000 км. пробега.
Как следует из пояснений истца Горбенко А.Н., она для устранения механических повреждений на автомобиле, в виде сколов на капоте обратилась в сервисный центр, где ей сообщили о том, что капот ее автомобиля был подвергнут ремонтному окрашиванию.
С целью установления данного обстоятельства, Горбенко А.Н. обратилась к ИП Молодых Е.М.
Согласно акту экспертного исследования N N, на поверхности капота имеется несколько слоев лакокрасочного покрытия, в том числе под наружным слоем лакокрасочного покрытия в цвет кузова, обнаружен еще один слой ЛКП в цвет кузова, данное обстоятельство свидетельствует о том, что на уже окрашенный капот в цвет кузова, было нанесено еще одно лакокрасочное покрытие. Таким образом, капот автомобиля подвергался ремонтной окраске.
При нанесении ремонтного окрасочного покрытия образуются микропустоты, трещины между внутренними слоями лакокрасочного покрытия, что можно рассматривать как дефект. Устранить ремонтную окраску другими ремонтными воздействиями технически невозможно-на конвейере автомобиль окрашивается только один раз, все другие способы окраски будут ремонтными, следовательно, вернуть автомобилю то лакокрасочное покрытие, которое было выполнено на конвейере невозможно (том 1 л.д.43-55).
06.10.2020 года истец в адрес ответчика направила претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (том 1, л.д.14-16), которая была получена последним 15.10.2020 года (том 1, л.д. 16 оборот). Аналогичная претензия 06.10.2020 года была направлена в АО "Тон-Авто" (том 1, л.д. 17) и получена им 09.10.2020 года (том 1, л.д. 18).
14.10.2020 года на основании обращения была проведена проверка качества автомобиля, составлен акт исследования от 14.10.2020 года (том 1, л.д. 21-25).
По результатам проверки качества было составлено техническое заключение, согласно которому толщина лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, в том числе капота, соответствует требованиям производителя. Согласно ответу производителя в процессе производства автомобиля на капот был нанесен дополнительный слой ЛКП. Нанесение нескольких слоев ЛКП допускается технологией окраски кузова автомобиля марки Lexus или его отдельных деталей при их производстве в случаях, регламентированных системой проверки качества завода-изготовителя. Нанесение нескольких слоев ЛКП на отдельные детали автомобиля не свидетельствуют о наличии в автомобиле недостатка, в том числе, по смыслу преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей". Нанесение нескольких слоев ЛКП в ходе изготовления не является повторным или ремонтным восстановительным окрашиванием. Таким образом, на момент выпуска в обращение автомобиль соответствовал всем стандартам и нормативам, и при его изготовлении имелись все необходимые условия, обеспечивающие соответствие выпускаемого транспортного средства установленным требованиям действующего законодательства РФ и стандартов компании Lexus. Обнаруженные дефекты кузовных элементов в виде вмятин и лакокрасочного покрытия в виде царапин и сколов носят эксплуатационный характер. Производственных дефектов лакокрасочного покрытия на автомобиле не обнаружено (том 1, л.д. 130-133).
Ответом от 04.12.2020 года N 112-л в удовлетворении требований, изложенных в претензии, истцу было отказано (том 1 л.д.21-27).
Судом, в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением суда от 29.04.2021 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-консультационный центр "Независмость" экспертам Тимонину М.Б. и Федотову И.Е.
Согласно заключению экспертов ООО "ЭКЦ "Независимость" Тимонина М.Б. и Федотова И.Е. N N от 23.07.2021 года Средняя толщина лакокрасочного покрытия капота автомобиля LEXUS RX AWD, идентификационный номер VIN: N, г.р.з. N, составляет 357,8 мкм. Минимальная толщина лакокрасочного покрытия капота исследуемого автомобиля составляет 340,0 мкм. Максимальная толщина лакокрасочного покрытия капота исследуемого автомобиля составляет 373,0 мкм.
Технологический разброс параметров составляет 33,0 мкм, что свидетельствует о высокой стабильности технологического процесса окраски капота.
На капоте автомобиля LEXUS RX 300 AWD, идентификационный номер N: N, г.р.з. N, имеется два базовых слоя лакокрасочного покрытия.
На капоте автомобиля LEXUS RX 300 AWD, идентификационный номер IX: N, г.р.з. N, имеется два базовых слоя лакокрасочного покрытия.
Каких-либо объективных технических признаков, позволяющих определить причину нанесения на капот исследуемого автомобиля дополнительного слоя ЛКП, не имеется.
В представленных на исследование материалах дела отсутствуют какие-либо объективные технические документы или ремонтная документация, содержащие сведения о проведении на исследуемом автомобиле каких-либо ремонтно-восстановительных работ.
Нанесение двойного слоя ЛКП на капот легкового автомобиля при его производстве на заводе, до выпуска автомобиля с завода, не является ремонтной окраской, так как нанесение нескольких слоёв на отдельные детали автомобиля | его производстве не свидетельствует о наличии в нём недостатка.
На капот исследуемого автомобиля нанесён дополнительный слой ЛКП вне производственной линии предприятия-изготовителя.
Период времени, в который на капот исследуемого автомобиля был нанесён дополнительный слой ЛКП, установить экспертным путём не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методик, утверждённых и рекомендованных к применению надлежащим образом, а так же ввиду отсутствия объективных технических признаков, позволяющих определить период времени нанесения на капот исследуемого автомобиля дополнительного слоя ЛКП.
