СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 22-254/2022
09 марта 2022 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда
в составе
председательствующего Орловской Ю.В.,
судей Витене А.Г., Артамонова С.А.
при ведении протокола судебного
заседания секретарем Щекотихиной М.М.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника Бузова Л.Л. в интересах осужденного Гончарова Н.В. на приговор Колпнянского районного суда Орловской области от 14 декабря 2021 г., которым
Гончаров Н. В., <дата> г. рождения, уроженец п.
<адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий монтажником у ИП , несудимый, проживающий по адресу: <адрес>,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 14.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.
Этим же приговором осуждена Гончарова А.А., приговор в отношении которой сторонами не обжалован.
Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Гончарова Н.В. и его защитника Бузова Л.Л. об изменении приговора суда и смягчении наказания, осужденной Гончаровой А.А. и ее защитника Первых Ю.А., поддержавших доводы об изменении приговора, мнение гособвинителя Кириллова М.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Гончаров Н.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта по предварительному сговору группой лиц с осужденной Гончаровой А.А. в крупном размере наркотического средства - каннабиса (марихуаны) общей массой 1307,4 грамма по месту жительства до момента его обнаружения и изъятия в ходе обыска сотрудниками полиции в 12 часов 50 минут 25 ноября 2020 г.
Преступление совершено в жилом доме и хозяйственной постройке, расположенных по адресу: Орловская область, <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании вину в совершении преступления Гончаров Н.В. не признал.
В апелляционных жалобах (основной и дополнении) защитник Бузов Л.Л. в интересах осужденного Гончарова Н.В. просит приговор суда отменить как незаконный и несправедливый в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указано, что доказательств причастности его подзащитного к совершенному хранению наркотического средства в доме, ему не принадлежащему, не установлено. Утверждает, что в приговоре следствием и судом не приведено из каких обстоятельств следует, что Гончаров Н.В. участвовал в доставлении наркотического средства, его фасовке и хранении. Считает, что показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 8 и Н.И., Свидетель N 9, Свидетель N 5, Свидетель N 15, Свидетель N 12,
Свидетель N 11, Свидетель N 6 и Свидетель N 7 не имеют доказательственного значения для определения причастности его подзащитного к преступлению, а по поводу обнаруженного отпечатка ладони Гончарова Н.В., последний еще в ходе следствия дал исчерпывающие показания, которые не опровергнуты. Указывает, что выводы лингвистической экспертизы от 07.06.2021 и показания эксперта РС подтверждают ведение переговоров по поводу употребление наркотического средства, но никак ни о его приобретении, перевозке, хранении или фасовке, а по показаниям специалиста РТ, чье заключение от 25.08.2021 было приобщено, нельзя сделать вывод, что в телефонных переговорах речь идет о наркотических средствах. Не подтверждает вину Гончарова Н.В. и заключение трассологической экспертизы от 02.06.2021, так как не понятно какое отношение имеет последний к следам на крышках банок, оставленных закаточной машинкой, изъятой из домовладения его родителей. Ставит под сомнение выводы заключения трассологической экспертизы от 02.06.2021, проведенной экспертом Я, в связи с наличием нарушений уголовно-процессуального закона и экспертной деятельности. Указывает, что полученный в суде образец крышки, изъятый из домовладения Гончаровых, так и остался не исследованным, ходатайство стороны защиты о проведении повторной экспертизы было отклонено необоснованно. Утверждает, что в ходе предварительного расследования были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность решения суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника гособвинитель Плахов Н.С. считает ее необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Гончарова Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных судом доказательствах, подробно приведенных в приговоре и получивших в целом всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно: на показаниях подсудимой Гончаровой А.А. в части; показаниях свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 16, Свидетель N 4, Свидетель N 17, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 14, экспертов Я, РС, Свидетель N 1 по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: протоколах обыска от 25.11.2020 и от 23.06.2021, осмотра предметов от 18.01.2021, 04.05.2021, 08.07.2021, 10.07.2021 и фототаблицах к ним, осмотра места происшествия от 30.03.2021 и актах применения служебной собаки от 25.11.2020, стенограммах телефонных переговоров, заключениях химической, физико-химической, трассологической, лингвистической экспертиз, результатах ОРМ и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Анализ приведенных в приговоре доказательств в совокупности и их оценка в соответствии с требованиями закона, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Гончаровым Н.В. преступления, прийти к правильному выводу об его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ч.2 ст.228 УК РФ.
Доказанность вины Гончаровой А.А. в совершении преступления, квалификация ею содеянного, сторонами не обжалованы, не вызывают сомнения и у судебной коллегии.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о незаконности осуждения Гончарова Н.В. и отсутствии доказательств его вины в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере по предварительному сговору в группе с осужденной Гончаровой А.А. нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а именно:
показаниями подсудимой Гончаровой А.А. в ходе предварительного расследования при допросе ее в качестве подозреваемой от 23.03.2021, в той части, где она признавала, что 23.11.2020 занесла четыре стеклянные трехлитровые банки, закатанные жестяными крышками, внутри которых находилось сухое измельченное вещество, растительного происхождения, в спальню, где оставила под кроватью. 24.11.2022 до обеда данные банки показывала сыну Гончарову Н.В., который пояснил, что в них находится марихуана, а 25.11.2022 в ходе обыска - выдала их сотрудникам полиции. Кроме того, в ходе обыска в помещении бани был обнаружен газетный сверток с сухим измельченным веществом, что до этого в бане 21.11.2020 находился ее сын Гончарова Н.В., который уехал 22.11.2020 (т.2 л.д.181-184, т.5 л.д.105);
показаниями подсудимого Гончарова Н.В. в суде первой инстанции о том, что ранее он употреблял наркотические средства, и что в исследованных стенограммах телефонных переговоров речь идет о наркотических средствах (т.5 л.д.106);
показаниями подсудимого Гончарова Н.В. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от 15.03.2021, где он подтверждал, что периодически приезжает к родителям, и что 21.11.2020 также приезжал и посещал баню, уехал 22.11.2020, что 24.11.2020 приезжал к родителям и с матерью рассматривал банки с марихуаной в спальной комнате, при этом одну из них брал в руки, которые 25.11.2020 были изъяты сотрудниками полиции, а также признавал на прослушанных телефонных переговорах свой голос (т.2 л.д.149-152, т.5 л.д.106);
протоколом обыска от 25.11.2020, в ходе которого в жилом доме Гончаровых А.А. и В.В. обнаружены и изъяты четыре стеклянные 3-х литровые банки, закрытые жестяными крышками для консервирования, наполненные сухой измельченной растительной массой зеленого цвета, которые упакованы и опечатаны, замечаний от участников следственного действия не поступило (т.1 л.д.13-14);
протоколом обыска от 25.11.2020, в ходе которого в помещении бани Гончаровых обнаружены и изъяты газетный сверток с сухой измельченной растительной массой зеленого цвета и две пластиковые бутылки без дна со следами веществ неизвестного происхождения, которые упакованы и опечатаны, замечаний от участников следственного действия не поступило (т.1 л.д.16-17);
показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 16, понятых при производстве обысков в доме и бане Гончаровых, подтвердивших обстоятельства и результаты их проведения. Кроме того, они пояснили, что Гончарова А.А. проведение обыска затягивала, перед обыском и во время его нервничала, кому-то звонила, банки с растительным веществом выдала уже в ходе проведения обыска, поясняя при этом, что это комната сына (т.5 л.д.69-72);
показаниями свидетеля Свидетель N 4, сотрудника полиции, принимавшего участие при проведении обысков в доме и бане Гончаровых и подтвердившего обстоятельства и результаты их проведения, и уточнившего, что заявление о выдаче банок Гончарова А.А. сделала после осмотра коридора и кухни в жилом доме, что обнаружение наркотических средств проводилось при помощи служебной собаки (т.5 л.д.50 - 55);
показаниями свидетеля Свидетель N 10, следователя, которая в суде в части проведения обыска дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель N 4 Кроме того, пояснила, что обыск по месту жительства Гончаровых проводился в связи с наличием информации о возможной причастности Свидетель N 2 и Н.В. к краже имущества Б, что перед проведением обыска Свидетель N 10 разъяснила всем права и предложила Гончаровым добровольно выдать имущество Б, а также иные предметы и вещества, свободный оборот которых запрещен. Кроме того, Свидетель N 10 пояснила, что допрашивала в ходе следствия Свидетель N 7, который показания давал добровольно, в свободной форме (т.5 л.д.84-88);
показаниями свидетеля Свидетель N 6 в ходе следствия о том, что у Гончарова Н.В. была репутация человека, употребляющего наркотическое средство марихуану, что в конце июля или в августе 2020 года, находясь у бабушки, видел, как из-за шиферного забора Гончаровых торчали макушки не менее трех растений рода конопли, а спустя какое-то время в том же месте на заборе со стороны Гончаровых был прибит деревянный каркас с полимерными мешками, загораживающими обзор на территорию домовладения Гончаровых и на растения конопли. В этот же день, приехавший к родителям Гончаров Н.В., приходил и предупреждал его (Свидетель N 6) о том, чтобы никому не говорил, что видел на их территории растущую коноплю (т.2 л.д.72-73, т.5 л.д.47);
показаниями свидетеля Свидетель N 7 в суде, где он подтверждал, что посещал баню Гончарова Н.В., что осенью 2020 года покупал последнему упаковку стеклянных трехлитровых банок, которые передал ему, а также признавал, что у осужденного была конопля в газетном свертке (т.5 л.д.81-83);
аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 7 и в ходе следствия от 19.02.2021, где он также уточнял, что совместно с Гончаровым Н.В. в начале осени 2020 года курил наркотическое средство - марихуану, для этого отъезжая к реке недалеко от дома родителей Гончарова Н.В., которую последний принес в бумажном свертке из обрывка газеты (т.2 л.д.100-102);
стенограммами телефонных переговоров Гончарова Н.В. по результатам проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", проводимых в период с 28.01.2020 по 03.12.2020 и прослушанных в суде, в ходе которых, Гончаров Н.В. с разными лицами договаривается о приобретении или передаче чего-то, что не называет, в том числе: о передаче Илюхе "чего-то из газеты и из банки, чтобы нормально сделано было"; просит у Д. "что-то", чтобы "поправить и пару дней потерпеть и не ехать в деревню на выходных". Кроме того, стенограммой разговора от 07.08.2020 с матерью, которая подтверждает, что приходил Свидетель N 13, предупреждал, что будут ремонтировать КАМАЗ и просил убрать "свои эти", а она ответила, что хозяин приедет и разберется, но сама уже "наклонила, привязала, теперь не видно, а здесь не знает", на что Гончаров Н.В. ей советует "накинуть какие-нибудь занавес или тряпку", а на вопрос матери, кто это будет делать, сообщает, что приедет сегодня попозже, что "эти Колосы надоели", что с ними разберется, а также советует "отрезать на половину метра их макушки, чтобы они вширь росли"; стенограммой разговора с Свидетель N 13, происходившего сразу после разговора с матерью, в ходе которого Свидетель N 13 сообщает, что видел как "они торчат", поэтому предупредил его мать, на что Гончаров Н.В. соглашается, что "по лезвию ножа...", что сейчас погода, поэтому "сейчас это кощунство" и что "надо просто нарастить"; стенограммой разговора от 14.08.2020, где Гончаров Н.В. предлагает собеседнику заехать к нему в воскресенье, что он сегодня поедет и "уже эти пробует и другую посерьезнее", после чего договариваются "сделать с этой жидкий раствор", который "Свидетель N 15 умеет варить, залив ее молочком" (т.1 л.д.30-51);
заключением судебно-лингвистической экспертизы N от 07.07.2021, согласно которому в представленных на экспертизу текстах стенограмм выявлены признаки маскировки его содержательных элементов. Маскируемым объектом является растение, относящееся к наркотическим средствам, которое принадлежит Гончарову Н.В. и растёт на территории, принадлежащей его матери, вширь и ввысь, высота растения превышает полметра, части растения можно обламывать или отрезать, его необходимо скрыть от посторонних глаз. Приводится анализ иных переговоров с участием Гончарова Н.В. и Гончаровой А.А., речь в которых идет о растении, относящемся к наркотическому средству, произрастающем на территории Гончаровой А.А., а также анализ разговоров Гончарова Н.В. с другими лицами, в ходе которых Гончаров Н.В. предоставляет информацию об отъезде в деревню для пробы наркотических средств, имеющихся в деревне, поездки Гончарова Н.В. в деревню, чтобы взять наркотическое средство пробовать и сварить наркотик, наименование которого "молоко", "молочище" (т.3 л.д.73-100);
показаниями эксперта РС в суде, которая подтвердила указанное выше заключение от 07.07.2021 и, кроме того, пояснила, что ее выводы основаны на анализе всех телефонных разговоров и представленных следователем других материалах дела в совокупности, что позволило сделать категоричные выводы о части разговоров, в которых идет речь о растениях, содержащих наркотические средства, и о наркотических средствах, что в ходе экспертизы отвечала на вопросы следователя, среди которых не было вопросов о приобретении, хранении, продаже и сбыте наркотических средств Гончаровыми (т.5 л.д.100-102);
заключением дактилоскопической экспертизы N от 19.02.2021, согласно которому на одной из трехлитровых банок выявлены два следа ладоней рук, которые оставлены гипотенарной зоной ладони левой руки Гончарова Н.В. (т.1 л.д.137-138);
протоколом обыска от 23.06.2021, в ходе которого в жилом доме Гончаровой А.А. изъята закаточная машинка для консервации банок (т.3 л.д.22-23);
заключением трассологической экспертизы N от 15.07.2021, согласно которому следы на представленных на исследование четырех крышках, которыми были закупорены обнаруженные в ходе производства обыска банки с наркотическим средством, оставлены закаточной машинкой для консервации банок, представленной на исследование (т.3 л.д.110-113);
показаниями эксперта Я, подтвердившего в суде выводы указанной выше экспертизы от 15.07.2021 и непосредственно продемонстрирующего методику закручивания стеклянной банки закаточной машинкой Гончаровых, а после этого снятия крышки с банки без использования каких-либо приспособлений (т.5 л.д.95-97);
показаниями свидетеля Свидетель N 14, сотрудника полиции, непосредственно занимающейся пресечением преступлений в сфере оборота наркотиков, о том, что созревшую коноплю собирают путем обрывания листьев и соцветий, которые высушивают, измельчают, после чего она готова к применению, как наркотическое средство, путем курения: через сигарету -папиросу, через пластиковую бутылку с отрезанным дном, которая на сленге наркоманов называется бульбулятор (т.5 л.д.90-91);
заключением комплексной дактилоскопической и физико-химической экспертизы N от 01.12.2020 о том, что измельченная растительная масса зеленого цвета, представленная на экспертизу в четырех стеклянных 3-х литровых банках и в газетном свертке, изъятых в ходе обыска 25.11.2020, является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого после высушивания до постоянного веса составила, соответственно: 266,2 г, 316,2 г, 260,4 г, 448,5 г, 16,1 г; в наслоениях веществ, представленных на исследование на поверхностях двух пластиковых бутылок, изъятых в ходе того же обыска, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах (т.1 л.д.87-91);
заключением судебной физико-химической экспертизы N от 08.04.2021, согласно которому на исследование было представлено наркотическое средство каннабис (марихуана) в пяти пакетах: N 1 - массой 448,4 г; N 2 - массой 316,1 г; N 3 - массой 266,1 г; N 4 - массой 260,3 г; N 5 - массой 16,0 г; наркотическое средство каннабис (марихуана), представленное на экспертизу в пакетах NN 3 и 4, могли иметь общий источник происхождения растительного сырья (растений конопли), использованного для их изготовления; наркотическое средство каннабис (марихуана), представленное на экспертизу в пакетах NN 1, 2, 5 - не имеют общего источника происхождения растительного сырья (растений конопли), как между собой, так и наркотическим средством из пакетов N N3 и 4 (т.1 л.д.177-181);
показаниями эксперта Свидетель N 1, которая в ходе следствия подтвердила указанное выше заключение экспертизы N от 08.04.2021, уточнив, что объекты NN 3 и 4 были собраны на одном участке местности, в один вегетационный период развития растения, при одних и тех же природных климатических условиях и хранились в одних и тех же условиях; объекты NN 5 и 2 - сбор растений, из которых они изготовлены, произведен на одном участке местности и в один вегетационный период, но собраны при различных природных климатических условиях и хранились при разных условиях; N 5 и NN 1, 3, 4 - сбор растений, из которых они изготовлены, произведен на одном участке местности, но в разные вегетационные периоды, при различных природных климатических условиях и хранились при разных условиях (т.1 л.д.184-186).
Согласуются перечисленные выше доказательства и с показаниями осужденного Гончарова Н.В. в суде апелляционной инстанции, где он признал свою вину, указав, что хранил наркотическое средство марихуану при обстоятельствах, указанных в обвинении, но без участия его матери.
Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Гончарова Н.В. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оценка им дана в совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что отсутствуют доказательства причастности осужденного Гончарова Н.В. к хранению марихуаны по предварительному сговору в группе с матерью - осужденной Гончаровой А.А. в доме и бане родителей, не обоснованы и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Вывод о наличии в действиях Гончарова Н.В. признака преступления "в крупном размере" судом сделан правильно исходя из размера изъятого в ходе обыска наркотического средства и размеров, приведенных в Постановлении Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств..., для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", согласно которым размер каннабиса (марихуаны) массой свыше 100 граммов, но до 100 000 граммов, признается крупным размером.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденной Гончаровой А.А., умолчавшей о причастности Гончарова Н.В. к хранению марихуаны, в связи с тем, что она приходится матерью Гончарову Н.В., и с учетом характеризующих данных последнего, признав их позицией по предъявленному обвинению и способу уменьшить свою вину по делу и помочь избежать уголовной ответственности за содеянное своему сыну. Кроме того, показания Гончаровой А.А. в этой части опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенными выше.
Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и надлежащая оценка показаниям подсудимого Гончарова Н.В. и свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 8 и Н.И., Свидетель N 9, Свидетель N 5, Свидетель N 15, Свидетель N 12, Свидетель N 11, Свидетель N 6 и Свидетель N 7, на которые ссылается сторона защиты в жалобах, и с учетом того, что перечисленные свидетели не были очевидцами незаконного хранения марихуаны, письменным доказательствам - заключениям экспертиз, приведены мотивы признания недостоверными показаний Гончарова Н.В. в части непризнания своей вины, мотивы признания достоверными показаний свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 7 в ходе предварительного расследования, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, на которые сторона защиты ссылается в жалобах, не совпадает с позицией и оценкой стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.
Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе прослушивание телефонных переговоров, проведены в соответствии с требованиями Закона "Об ОРД" и их результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Поскольку судом бесспорно установлено, что наркотическое средство марихуана осужденными незаконно хранилась в доме и в бане Гончаровых, следовательно была туда доставлена, при этом была помещена - упакована в четыре стеклянные банки и газетный сверток, то есть разделена на пять разных частей, и с учетом того, что указанные действия Гончаровых Н.В. и А.А. были охвачены единым, совместным преступным умыслом, направленным на незаконное хранение марихуаны в крупном размере, поэтому необходимости в разграничении действий каждого соучастника в преступной группе для квалификации их действий не имеется.
