СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-190/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куканова А. В. к Каспарову А. А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика Каспарова А.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика Зоценко В.Н., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куканов А.В. обратился в суд с иском к Каспарову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2018 года по 22 декабря 2020 года в размере 35 654 рубля 89 копеек, а также за период с 23 декабря 2020 года до момента полного исполнения решения суда в размере средних ставок банковских процентов Центрального Банка Российской Федерации для Удмуртской Республики, начисляемых на сумму задолженности, указывая в обоснование своих требований, что перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей за создание двух интернет-сайтов, стоимость создания которых сторонами была определена в размере 360 000 рублей, однако ответчик в установленный соглашением сторон срок сайты не создал, требование о возврате денежных средств не исполнил.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Зоценко В.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик Каспаров А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Каспарова А.А. в пользу Куканова А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2018 года по 22 декабря 2020 года в размере 35654 рубля 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга в размере 200000 рублей с учетом его фактического погашения за период с 24 сентября 2021 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5557 рублей. В доход муниципального образования "город Глазов" с Каспарова А.А. взыскана государственная пошлина в размере 76 рублей 47 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Каспаров А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Считает, что договор между ним и истцом следует считать заключенным, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответчиком были выполнены все предусмотренные соглашением работы, результат работ передан заказчику и принят им без замечаний, в ходе выполнения работ претензии ответчику истец не предъявлял и соглашался на продолжение выполнения работ ответчиком, производя оплату стоимости последующих этапов. Доказательств невыполнения или некачественного выполнения работ и доказательств своего несогласия с объемом и качеством выполненных ответчиком работ истец не представил.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2018 года между истцом Кукановым А.В. и ответчиком Каспаровым А.А. в устной форме достигнуто соглашение о выполнении Каспаровым А.А. для Куканова А.В. работы по созданию двух интернет-сайтов.

Во исполнение достигнутого соглашения истец перечислил на счет банковской карты со своего банковского счета денежные средства на общую сумму 200 000 рублей: 15 марта 2018 года - 90000 рублей, 14 апреля 2018 года - 90000 рублей, 18 апреля 20000 рублей.

Один из интернет-сайтов ответчиком разработан и передан истцу 3 июля 2018 года, принят истцом. Второй интернет-сайт ответчиком не разработан в полном объеме.

От услуг ответчика по изготовлению второго-интернет-сайта истец отказался.

9 ноября 2020 года истец направил почтой по адресу места жительства ответчика претензию, в которой потребовал от ответчика в течение 10 дней с момента получения данной претензии вернуть уплаченные им истцу денежные средства в размере 200000 рублей. Данная претензия возвращена почтовым отделением по месту жительства ответчика 16 декабря 2020 года за истечением срока её хранения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон (том л.д. 71, 80, 193-197), отчетом по счету банковской карты истца от 21 апреля 2018 года (том 1 л.д. 9, 25-26), копией претензии от 8 ноября 2020 года (том 1 л.д. 10, 31)и описью вложения в почтовое отправление от 9 ноября 2020 года (том 1 л.д. 10, 27-30), справкой ПАО "Сбербанк" N 9038/01507 о реквизитах счета истца и произведенных по нему операциях (том 1 л.д. 11, 23-24), отчетом почты об отслеживании отправления (том 1 л.д. 12-13, 32-33), чеками по операциями в системе "Сбербанк Онлайн" (том 1 л.д. 51-57), эскизами интернет-сайтов (том 1 л.д. 83-95), перепиской сторон по электронной почте, подтвержденной протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Киселёвым О.А. 15 февраля 2020 года, представленным суду апелляционной инстанции.

Новые доказательства судебной коллегией приняты в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неполным их исследованием и нарушением порядка приобщения и исследования доказательств.

То обстоятельство, что представленная суду переписка не позволяет достоверно определить предмет договора, сроки выполнения работ и стоимость, само по себе не исключает возможности прийти к выводу о правомерном получении ответчиком части денежных средств. Между сторонами нет спора о том, что истец поручил ответчику определенную работу, а также в связи с нарушением ответчиком договоренности о сроках выполнения работы, между сторонами возникли разногласия по поводу дальнейшего продолжения сотрудничества. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что все полученные ответчиком от истца денежные средства с момента их получения являются неосновательным обогащением ответчика, как это полагает истец и суд первой инстанции.

Исследовав представленные в дело доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что работы по разработке и изготовлению одного из интернет-сайтов ответчиком выполнены и приняты ответчиком. Из переписки сторон следует, что ответчик предоставил истцу доступ к разработанному им интернет-сайту, указав в своем письме ссылки на хостинг, с которого сайт мог быть загружен, логин и пароль для доступа к сайту. После возникновения между сторонами разногласий относительно требований к конечному результату работ, по которым они достигли договоренности 15 марта 2018 года, истец в своих письмах предъявлял претензии только по второму интернет-сайту, что, по мнению судебной коллегии, указывает на то, что истец получил доступ к переданному ему первому интернет-сайту, качество работ его устроило. Доказательств обратного истец не представил, несмотря на возложенную на него судебной коллегией такую обязанность.

Работы по второму интернет-сайту ответчиком не выполнены, полученные за него денежные средства в размере 100000 рублей ответчиком истцу не возвращены, а потому данные денежные средств в силу ст.ст. 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату им истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2018 года по 28 декабря 2020 года не имеется. Денежные средства получены ответчиком в качестве предоплаты за порученную ему работу. О том, что денежные средства размере 100000 рублей являются его неосновательным обогащением, ответчик мог и должен был знать с момента истечения срока возврата денежных средств, установленных истцом в претензии, направленной в его адрес.

Поскольку направленная 9 ноября 2020 года в адрес ответчика претензия возвращена почтой истцу за истечением срока хранения 16 декабря 2020 года, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, она считается полученной ответчиком 16 декабря 2020 года. Установленный истцом в претензии 10-дневный срок возврата денежных средств с учетом положений ст. 193 ГК РФ истек 28 декабря 2020 года. За период с 29 декабря 2020 года истец вправе требовать начисления на невозвращенную сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер данных процентов на день вынесения судебной коллегией апелляционного определения составит 7247 рублей 17 копейки, исходя из следующего расчета:

За период с 3 марта 2022 года по день фактического возврата неосновательного обогащения в размере 100000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, с учетом уменьшения суммы невозвращенного неосновательного обогащения.

Поскольку решение суда подлежит изменению по существу спора, на основании ст. 98 ГПК РФ решение суда следует изменить и в части распределения судебных расходов. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 2357 рублей 83 копеек (истцом уплачен государственная пошлина в размере 5557 рублей, что соответствует цене его исковых требований, признаны подлежащими удовлетворению требования, от которых уплачена государственная пошлина, на общую сумму 100000 рублей или 42,43% от цены иска, следовательно, истцу подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина в размере 2357 рублей 83 копеек или 42,43 % от 5557 рублей).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, исковые требования и апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить частично,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2021 года изменить.

Исковые требования Куканова А.В. к Каспарову А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Каспарова А.А. в пользу Куканова А.В. неосновательное обогащение в размере 100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2020 года по 2 марта 2022 года в размере 7247 (семи тысяч двухсот сорока семи) рублей 17 (семнадцати) копеек, а также за период с 3 марта 2022 года по день фактического возврата неосновательного обогащения в размере 100000 рублей в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, с учетом уменьшения суммы невозвращенного неосновательного обогащения, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2357 рублей 83 копеек.

В удовлетворении требования Куканова А.В. к Каспарову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2018 года по 28 декабря 2020 года отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Каспарова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 марта 2022 года.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

Ф.Р. Батршина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка