22-377/2022 от 03 марта 2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-377/2022

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Трухиной О.И.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденной Пенькиной А.Р.,

защитника - адвоката Шабалиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Шабалиной Т.В., апелляционному представлению и дополнениям к нему помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 октября 2021 года, которым

Пенькина А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 3 мая 2012 года Индустриальным районным судом г. Ижевска (с учетом постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики) по ч.3 ст.30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; 4 апреля 2014 года освобождена по отбытию наказания;

- 3 февраля 2015 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобождена условно-досрочно по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 31 августа 2018 года на не отбытый срок 1 год 1 месяц 22 дня;

Осужденная:

- 3 декабря 2020 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 марта 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 25 января 2021 года мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 27 января 2021 года мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 1 апреля 2021 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 3 декабря 2020 года Октябрьского районного судам г. Ижевска, 25 января 2021 года мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска, 27 января 2021 года мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска, в силу ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по указанным приговорам, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 26 апреля 2021 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 апреля 2021 года окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 12 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Ижевска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2021 года окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 28 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ижевска от 12 июля 2021 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осуждена:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 19 октября 2020 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 22 января 2021 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 22 февраля 2021 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 3 марта 2021 года в период с 11 часов 50 минут по 12 часов 11 минут) к лишению свободы на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 3 марта 2021 года в период с 12 часов 14 минут по 12 часов 30 минут) к лишению свободы на срок 4 месяца;

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска от 28.09.2021 года, окончательно назначено Пенькиной А.Р. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Пенькиной А.Р. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда и направлена в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75.1 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое Пенькиной А.Р. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска от 28 сентября 2021 года.

Зачтено Пенькиной А.Р. в срок отбывания наказания время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" к Пенькиной А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен.

Взыскано с Пенькиной А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 12 494 (двенадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 83 копейки.

Арест, наложенный на основании постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 апреля 2021 года сохранен до возмещения Пенькиной А.Р. материального ущерба потерпевшему в соответствии с гражданским иском.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав позицию осужденной и защитника, мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 октября 2021 года Пенькина А.Р. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пенькина А.Р. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шабалина Т.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Пенькина А.Р. полностью признала вину, в содеянном раскаялась, добровольно написала заявления о явке с повинной по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от 22.02.2021г., признательные объяснения по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, 03.03.2021г., которые даны до возбуждения уголовного дела. Пенькина А.Р. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, давала последовательные признательные показания, активно способствовала расследованию преступления, т.е. своими действиями принимала меры к нивелированию последствий содеянного. Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ. Отмечает, что судом, при назначении наказания не принято во внимание обстоятельства, свидетельствующие о возможном исправлении Пенькиной А.Р. без изоляции от общества. Так, Пенькина А.Р. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, но при этом воспитывает малолетнего ребенка - дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. на момент задержания находилась в отпуске по уходу за ребенком. Пенькина А.Р. имеет проблемы со здоровьем. Родные и близкие Пенькиной А.Р. также страдают тяжелыми заболеваниями, которые требуют участия и заботы, а также материальной поддержки, а именно мама Пенькиной А.Р. страдает сахарным диабетом, а отчим борется с раком. Указывает, что судом, при вынесении приговора, не найдено оснований для применения ст. 82 УК РФ, ввиду проживания малолетнего ребенка с матерью подсудимой. Однако, до заключения под стражу, ребенок находился с Пенькиной А.Р., которая содержала и воспитывала дочь, родительских прав не лишалась, т.е. исполняла свои родительские обязанности и отказываться от их исполнения не намеревалась. Таким образом, защита полагает, что с учетом личности осужденной, ее критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает, что имеются основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения данного приговора путем смягчения назначенного наказания. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное Пенькиной А.Р. судом наказание.

В апелляционном представлении помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцева Е.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Отмечает, что судом при вынесении приговора в отношении Пенькиной А.Р. в недостаточной степени учтены данные о ее личности и поведении, вследствие чего назначено чрезмерно мягкое наказание. В судебном заседании установлено, что Пенькина А.Р. совершила пять корыстных преступлений, ущерб, причиненный преступлениями не возместила, ранее неоднократно судима, отбывала наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. После отбытия наказания вновь встала на преступный путь, совершив ряд преступлений по настоящему уголовному делу, в течение 2021 года была осуждена 6 раз, что свидетельствует о ее склонности к совершению преступлений и стойком нежелании встать на путь исправления, вести законопослушный образ жизни. Просит приговор суда отменить.

В дополнении к апелляционному представлению помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцева Е.В. указывает, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Пенькиной А.Р. в судебном заседании велось аудиопротоколирование, соответствующая отметка содержится в письменном протоколе судебного заседания. Вместе с этим, в нарушение требований уголовно-процессуального закона (ч. 1,5 ст. 259 УПК РФ), в материалах уголовного дела аудиозапись протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осуществлялось провозглашение приговора, отсутствует. Кроме того, судом во вводной части приговора ошибочно указано в сведениях о судимости от ДД.ММ.ГГГГ, что приговор вынесен мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска, в то время как данный приговор вынесен мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Ижевска. Также в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на период времени (с 11-50 по 12-11 часов) совершенного Пенькиной А.Р. преступления от ДД.ММ.ГГГГ (по второму эпизоду), предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в то время как преступление было ею совершено в период времени с 12 часов 14 минут по 12 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ судом, со ссылкой на п.15 ст. 397,399 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20.12.2011 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" было вынесено постановление о внесении вышеуказанных исправлений во вводную и резолютивную части приговора, который фактически не вступил в законную силу. Просит приговор суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная и адвокат доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему, просил приговор суда отменить по изложенным в нем доводам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления и дополнения к нему, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не находит.

Обвинительный приговор в отношении Пенькиной А.Р. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Содеянное Пенькиной А.Р. судом квалифицировано правильно:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 50 минут по 12 часов 11 минут по ст.158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 14 минут по 12 часов 30 минут по ст.158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

Доказанность вины и квалификация сторонами не оспариваются.

Психическое состояние осужденной судом проверено, сомнений в ее вменяемости у суда не возникло, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

При назначении наказания, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, состоянии ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом в должной мере исследована личность Пенькиной А.Р.. Судом учтено, что подсудимая вину признала полностью, раскаялась в содеянном, повинные объяснения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, явки с повинной по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, повинные объяснения по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, данные до возбуждения уголовного дела, которые суд расценил как явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка у виновной, его содержание, положительные характеристики с последнего места отбывания наказания и места жительства, признание исковых требований гражданского истца, состояние здоровья подсудимой, её близких родственников имеющих заболевания, оказание им помощи в быту. Эти обстоятельства суд признал в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению признан рецидив преступлений.

Суд должным образом отразил в приговоре всю совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, правильно учел их наличие при определении вида и размера назначенного Пенькиной А.Р. наказания. Оснований для учета иных обстоятельств в качестве таковых не имеется.

Положения ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ применены судом первой инстанции верно.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Пенькиной А.Р. правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ст.82, ст.82.1 УК РФ, приведя тому свои доводы.

При этом суд первой инстанции обоснованно постановилоназначении Пенькиной А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав свою позицию.

Вопреки доводам апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, а также доводам жалобы о чрезмерной суровости наказания, назначенное Пенькиной А.Р. наказание не является несправедливым, наказание назначено соразмерно содеянному, с учётом данных о личности, всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего обстоятельства, отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с правилами п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Доводы об отсутствии аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осуществлялось провозглашение приговора, противоречат материалам уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по доводам дополнительного апелляционного представления помощника прокурора, поскольку во вводной части приговора приведены неверные сведения о судимости от 12 июля 2021 года, в резолютивной части приговора неверно указан период совершенного Пенькиной А.Р. преступления от ДД.ММ.ГГГГ по второму эпизоду.