СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22-95/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей Зиминой Е.Г., Малютиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Трухиной О.И.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденной К.Д.М.,

защитника осужденной - адвоката Ю.Г.М.,

представителей потерпевшего Потерпевший N 1 - К.Ф.В., адвоката Д.О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Б.А.И., апелляционному представлению прокурора <адрес> Т.А.В. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2021 года, которым

К.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики, несудимая,

- осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное К.Д.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не выезжать за пределы МО "<адрес>" без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться или встать на учет в органы службы занятости населения по месту жительства.

Мера пресечения К.Д.М. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признано за наследниками умершего потерпевшего Потерпевший N 1 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен наложенный 16 июля 2021 года арест на имущество К.Д.М.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изучив доводы апелляционных представлений, проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда К.Д.М. признана виновной в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с банковского счета Потерпевший N 1

Судом первой инстанции установлено, что преступление К.Д.М. совершено в период с 20 апреля 2021 года 18 мая 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ.

Судом действия К.Д.М. квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Б.А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, указывает, что судом установлено, что К.Д.М. совершила хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший N 1, в несколько приемов: 20 апреля 2021 года - 1000 рублей, 21 апреля 2021 года - 1000 рублей, 23 апреля 2021 года - 2000 рублей, 24 апреля 2021 года - 2000 рублей, 17 мая 2021 года - 2000 рублей и 3000 рублей, 18 мая 2021 года - 2000 рублей. Суд квалифицировал действия К.Д.М. по всем фактам как одно продолжаемое преступление. Полагает, что данный вывод суда является неверным, не основан на исследованных судом доказательствах. К.Д.М. органами следствия обвинялась в совершении шести преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, вину признала полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, в связи с чем были оглашены её показания, данные на предварительном следствии. Из протокола допроса подозреваемой от 4 апреля 2021 года следует, что в каждом случае умысел на кражу денежных средств с банковского счета у неё возникал заново. Оглашенные показания подсудимая подтвердила. Иных доказательств, опровергающих показания К.Д.М., не получено. Полагает, что у суда не было оснований для квалификации действий К.Д.М. как одного продолжаемого преступления. Просит приговор отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор.

В дополнительном апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Б.А.И., поддерживая доводы апелляционного представления, указывает, что в <данные изъяты> уголовного дела имеется протокол объяснений К.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она еще до возбуждения уголовного дела сообщила сотруднику полиции об обстоятельствах совершения хищения денежных средств. С учетом того, что на момент дачи указанных объяснений сотрудникам полиции не было достоверно известно о причастности К.Д.М. к хищению денежных средств с банковского счета, объяснения возможно расценить как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении и признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Суд этого не сделал, мотивов этому в приговоре не привел. Выражает несогласие с выводом суда о наличии смягчающего-наказание обстоятельства - "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств". Из исследованных доказательств не следует, что К.Д.М. находилась в тяжелой жизненной ситуации, что явилось причиной совершения преступлений. Каких-либо доводов в обоснование своей позиции суд в приговоре не привел. С учетом этого из перечня смягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств". Просит приговор отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Т.А.В. выражает несогласие с приговором суда. Поддерживая доводы ранее принесенного апелляционного представления, указывает, что в нарушение ст. ст. 42, 45 УПК РФ потерпевшему в связи с его смертью представитель не назначен, просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В судебном заседании прокурор Герасимов Д.В. предлагает приговор отменить по доводам апелляционных преставлений.

Представитель потерпевшего Потерпевший N 1 - К.Ф.В. поддержал исковые требования.

Представитель потерпевшего Потерпевший N 1 - адвокат Д.О.И. поддержала доводы апелляционных представлений.

Осужденная К.Д.М. просит приговор оставить без изменения, исковые требования признала, выразила согласие на взыскание 13 000 руб. в пользу К.Ф.В.

Адвокат Ю.Г.М. поддержала подзащитную, выразила несогласие с доводами апелляционных представлений, просит приговор оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные представления, дополнения к представлению рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционных представлений, дополнений, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

В ходе предварительного следствия действия К.Д.М. были квалифицированы по шести составам преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции квалифицировал ее действия как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вывод суда о виновности К.Д.М. в совершении инкриминируемых действий, а именно в тайном хищении чужого имущества - денежных средств потерпевшего Потерпевший N 1 с банковского счета, основан на добытых по делу доказательствах, непосредственно проверенных в судебном заседании.

В суде первой инстанции К.Д.М. вину в совершении шести инкриминируемых ей преступлений признала полностью, отказалась от дачи показаний, подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, которые были даны в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия К.Д.М. вину признала полностью, дала подробные показания по обстоятельствам совершения тайного хищения денежных средств Потерпевший N 1 с использованием его сотового телефона 20 апреля 2021 года, 21 апреля 2021 года, 23 апреля 2021 года, 24 апреля 2021 года, 17 мая 2021 года, 18 мая 2021 года, указав, что сразу посмотрела сколько денежных средств находится на счете; показала, что не имела намерений похитить все деньги сразу, думала, что похищенных денег хватит, а, когда приходила проверить Потерпевший N 1, возникало желание вновь похитить денежные средства с его банковской карты, и она осуществляла перевод денежных средств с его банковской карты.

К доказательствам, подтверждающим вину К.Д.М., судом отнесены показания потерпевшего Потерпевший N 1 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в связи с его смертью - по обстоятельствам обнаружения отсутствия денежных средств на банковской карте, изучения истории операций по карте, передачи сотового телефона К.Д.М. для осуществления звонков; показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 - по обстоятельствам поступления на их банковские карты переводов денежных средств от "Потерпевший N 1", передачи этих денег К.Д.М. Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, не установлено.

Вина осужденной кроме показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2021 года, согласно которому установлено место совершения преступления; протоколом осмотра с участием Потерпевший N 1 сотового телефона потерпевшего, согласно которому отражены переводы денежных средств; протоколом осмотра с участием Свидетель N 1 сотового телефона свидетеля, согласно которому отражены входящие переводы денежных средств от Потерпевший N 1 на общую сумму 11 000 рублей; историей операций по дебетовой карте Свидетель N 2 с отражением поступления двух переводов на общую сумму 2000 рублей.

Оценка всех доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд все доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, обоснованно придя к выводу, что К.Д.М. совершено тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший N 1, суд неверно квалифицировал ее действия.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений по краже образуют действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, привел доводы в обоснование вывода о наличии у К.Д.М. неконкретизированного умысла на совершение продолжаемого преступления; в частности учел, что К.Д.М. воспользовалась бесконтрольностью со стороны потерпевшего; на момент совершения первого из преступных действий точно не знала, сколько похитит; осознавала, что будет совершать такие действия, пользуясь доверием потерпевшего.

Однако, суд первой инстанции не учел, что действия К.Д.М., хотя и тождественны, совершены в отношении одного потерпевшего, из одного и того же источника, но в действиях после периода с 20 по 24 апреля 2021 года до следующего периода, а именно 17 и 18 мая 2021 года, имеется значительный перерыв во времени. Сотовый телефон находился у потерпевшего, на период совершения непосредственно противоправных действий потерпевший телефон передавал К.Д.М. по ее просьбе, якобы, для осуществления звонков. Из показаний К.Д.М. не ясно, приходила ли она к потерпевшему с 25 апреля 2021 года до 17 мая 2021 года, имела ли возможность совершать хищение денежных средств, оставались ли на счету потерпевшего еще денежные средства до получения им пенсии в мае 2021 года. С учетом совершения К.Д.М. хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего в период с 17 по 18 мая 2021 года по истечении значительного периода времени приведенные судом первой инстанции доводы в обоснование вывода о совершении продолжаемого преступления представленными суду доказательствами не подтверждены. Показания К.Д.М. в ходе предварительного следствия о том, что полагала, что похищенных денег хватит, когда приходила проверять Потерпевший N 1, возникло желание вновь похитить денежные средства с банковской карты, не соответствуют выводу суда о совершении продолжаемого преступления по всем шести предъявленным в ходе предварительного следствия составам краж. Согласно показаниям потерпевшего, на его счету должно было находиться около 9000 руб., пенсию он получает 15 или 16 числа каждого месяца. Из показаний К.Д.М., а также из фактических обстоятельств совершения преступных действий, установленных судом, следует, что по истечении значительного времени после 24 апреля 2021 года у К.Д.М. сформировался к 17 мая 2021 года самостоятельный умысел на хищение вновь денежных средств с банковского счета потерпевшего. Кроме того, К.Д.М. не дано показаний о наличии у нее умысла на совершение продолжаемого преступления в течение всего периода совершения ею противоправных действий.

Доводы апелляционного представления в обоснование необходимости квалифицировать действия К.Д.М. по шести составам преступлений судебная коллегия признает неубедительными. К.Д.М. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой была допрошена по каждому дню совершения противоправных действий, вину признала полностью, подтвердила обстоятельства осуществления переводов денежных средств с помощью сотового телефона потерпевшего с его банковского счета на счета своих знакомых Свидетель N 2 и Свидетель N 1 Согласно показаниям К.Д.М., она в первый день обнаружения наличия на сотовом телефоне потерпевшего мобильного банка и возможности осуществления переводов денежных средств посмотрела сумму имеющихся на банковском счете денежных средств. При этом по обстоятельствам возникновения самостоятельного умысла на хищение денежных средств К.Д.М. допрошена в ходе предварительного следствия поверхностно, после предъявления обвинения по обстоятельствам совершения преступных действий, в том числе по умыслу и мотивам, показаний не давала, в судебном заседании от дачи показаний отказалась. Сам факт признания ею того, что она не была намерена все денежные средства похищать сразу, мотивированно судом первой инстанции признан недостаточным для признания возникновения самостоятельного умысла на завладение чужим имуществом каждый день. В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. С учетом совершения тождественных действий по хищению денежных средств в период с 20 по 24 апреля 2021 года, а также в период с 17 по 18 мая 2021 года, отсутствия продолжительного перерыва в действиях в указанные периоды, совершения хищения денежных средств из одного и того же источника, в отношении одного и того же потерпевшего, судебная коллегия считает необходимым действия К.Д.М. квалифицировать по двум составам преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенным в период с 20 по 24 апреля 2021 года и в период с 17 по 18 мая 2021 года. Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 и истории операций по дебетовой карте <данные изъяты> следует, что в апреле 2021 года К.Д.М. были похищены денежные средства, поступившие на банковский счет потерпевшего в виде пенсии 15 апреля 2021 года, а в мае 2021 года - поступившие 14 мая 2021 года.

Поскольку в ходе предварительного следствия действия К.Д.М. были квалифицированы по шести составам преступлений, судебное разбирательство в суде первой инстанции проводилось по предъявленному обвинению, сторона защиты имела возможность защищаться от предъявленного обвинения, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены приговора с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение либо для постановления апелляционного приговора, считает необходимым изменить судебное решение, переквалифицировать действия К.Д.М. с одного состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на два преступления, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета:

- по действиям, совершенным с 20 апреля 2021 года по 24 апреля 2021 года с причинением потерпевшему Потерпевший N 1 материального ущерба на сумму 6000 руб. 00 коп.;

- по действиям, совершенным 17 и 18 мая 2021 года с причинением потерпевшему Потерпевший N 1 материального ущерба на сумму 7000 руб. 00 коп.

В данной части доводы апелляционного представления судебная коллегия признает обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено.

Доводы апелляционного представления об отмене приговора ввиду того, что в нарушение ст. ст. 42, 45 УПК РФ потерпевшему Потерпевший N 1 в связи с его смертью представитель не назначен, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, судебная коллегия не признает. По ходатайству прокурора судебная коллегия к участию в деле допустила в качестве представителей умершего потерпевшего Потерпевший N 1 адвоката Д.О.Н., а также сына потерпевшего Потерпевший N 1 - К.Ф.В., наследника после смерти потерпевшего, пожелавшего принять участие в суде апелляционной инстанции для осуществления прав, предоставленных потерпевшему и гражданскому истцу. Уголовное дело судом апелляционной инстанции по апелляционным представлениям и дополнениям к нему рассмотрено с участием представителей потерпевшего и осужденной К.Д.М. и предоставлением им возможности реализовать свои права.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в условиях состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства участников процесса судом надлежащим образом разрешены, с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ. Показания свидетелей и потерпевшего оглашены с соблюдением положений ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Нарушения прав осужденной на защиту судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда о признании К.Д.М. вменяемой мотивирован, основан на материалах дела.

При назначении наказания К.Д.М. суд руководствовался ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление К.Д.М. и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Доводы дополнительного апелляционного преступления о наличии оснований признать смягчающим наказание обстоятельством объяснения К.Д.М. в качестве явки с повинной судебная коллегия признает обоснованными. Из материалов дела следует, что 21 мая 2021 года К.Д.М. дала объяснения, в которых подробно указала обстоятельства перечисления ею денежных средств с банковского счета потерпевшего на счета своих знакомых <данные изъяты>). На период обращения потерпевшего Потерпевший N 1 с заявлением о преступлении ему не было известно кем совершено хищение его денежных средств; о совершении хищения денежных средств К.Д.М. потерпевшему стало известно от сотрудников полиции <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждены представителем потерпевшего К.Ф.В. при допросе в суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции суждений о наличии или отсутствии оснований признать объяснения К.Д.М. явкой с повинной и смягчающим наказание обстоятельством не высказал, к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления не отнес. Судебная коллегия считает необходимым признать объяснения К.Д.М. от 21 мая 2021 года явкой с повинной, явку с повинной признать смягчающим наказание обстоятельством.