СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-117/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Брызгалова Д.А.,

судей Дементьева Д.Е., Митрофанова С.Г.,

при секретаре Трухиной О.И.,

с участием: прокурора Мальцева А.Н.,

представителя потерпевшего - адвоката Качелкина Р.В.,

защитника осужденной Васильевой А.В. - адвоката Баринова А.В.,

защитника осужденной Овсянниковой Е.А.-адвоката Макаровой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики Стяжкина И.В., апелляционной жалобе адвоката Баринова А.В. на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2021 года, которым

Васильева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

Овсянникова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по пп. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено условно, с испытательным сроком на 4 года.

Мамедов М. Муслим оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

10 августа 2017 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 (10 составов), п. "а" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 8 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года условное осуждение отменено со снятием судимости;

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На условно осужденных возложены следующие обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, им установленные.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения: Васильевой А.В., Овсянниковой Е.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении; Мамедову М.М. - запрет определенных действий.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционного представления и дополнения к нему прокурора, апелляционной жалобы адвоката, послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Мальцева А.Н., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении и дополнении к нему, выступление защитника осужденной Васильевой А.В. - адвоката Баринова А.В. в обоснование отмены приговора суда по доводам, изложенным адвокатом в апелляционной жалобе, а также выступления представителя потерпевшего МЕВ - адвоката Качелкина Р.В., защитника осужденной Овсянниковой Е.А. - адвоката Макаровой О.Н., судебная коллегия

установила:

Васильева А.В., Овсянникова Е.А. и Мемедов М.М. приговором суда признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Овсянникова Е.А. также признана виновной в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, совершенном в крупном размере.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре: мошенничество при квалифицирующих обстоятельствах - в апреле - июне 2019 года в <адрес> и <адрес> Удмуртской Республики; квалифицированная кража Овсянниковой Е.А. - в июле 2019 года в <адрес>.

В судебном заседании Мамедов М.М. и Овсянникова Е.А. вину в содеянном признали полностью, Васильева А.В. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор района Стяжкин И.В. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в судебном заседании участвовал потерпевший МЕВ, однако судом в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны данные о потерпевшем. Кроме того, судом неверно указана диспозиция вменного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, пропущено слово "мошенничество", а при оценке их действий необоснованно указано на совершение ими преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт причинения потерпевшему ущерба в крупном размере. В связи с чем просит приговор суда изменить и снизить осужденным наказание.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Васильевой А.В., адвокат Баринов А.В. находит приговор суда незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и в обоснование приводит следующие доводы: судом первой инстанции не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств о том, что в действиях Васильевой А.В. наличествует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, при том, что её действия по оказанию содействия потерпевшему в "обналичивании" денежных средств с его счетов не образуют состава преступления, об этом же свидетельствуют показания потерпевшего, в соответствии с которыми Васильева А.В. получала только "свой процент" за оказание ему помощи в снятии денежных средств, разговора с ней об оказании помощи в получении квартиры либо оказания содействия в продвижении в очереди на квартиру не было, показания Овсянниковой и Мамедова на отдельных стадиях также подтверждают данное обстоятельство; стороной защиты Васильевой А.В. дан детальный анализ показаниям потерпевшего, подсудимых Мамедова и Овсянниковой в части изменениями ими показаний в сторону существа обвинения, данному анализу суд первой инстанции правовой оценки не дал; также судом не дана надлежащая правовая оценка доводам стороны защиты о неопределенности существа обвинения в части совершения объективной стороны преступления, инкриминируемого Васильевой А.В., а именно в том, что именно она, якобы, давала указания (требовала) сотрудникам ПАО "Сбербанк России" на совершение банковских операции по открытию и закрытию банковского счета, переводу денежных средств с одного расчетного счета потерпевшего на другой, снятию денежных средств с расчетного счета потерпевшего, данные обстоятельства противоречат показаниям допрошенных свидетелей - сотрудников ПАО "Сбербанк России" и, более того, у Васильевой А.В. отсутствовали полномочия на дачу указаний (требований) на совершение данных банковских операции; в судебном заседании обвинение в части инициатора совершения банковских операции по счетам потерпевшего своего подтверждения не нашло, государственный обвинитель существо обвинения в этой части не изменял, а поэтому ввиду неопределенности предъявленного обвинения у суда не имелось основании для постановления обвинительного приговора. В связи с чем просит приговор суда отменить и постановить в отношении Васильевой А.В. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к ней, апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, надлежащим образом проверены представленные доказательства, исследованным доказательствам дана оценка. Выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, доказательствах.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и прийти к обоснованному выводу о их виновности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат предположительных суждений и внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Васильевой А.В. и других осужденных, основаны на совокупной оценке показаний самих осужденных, показаний потерпевшего, свидетелей обвинения и письменных доказательств.

Показания осужденных Мамедова М.М., Васильевой А.В. и Овсянниковой Е.А., данные ими на протяжении предварительного расследования и в ходе судебного заседания, обоснованно признаны судом непротиворечивыми относительно значимых по делу обстоятельств, подтверждают преступный характер совместно совершенных ими действий, направленных на хищение принадлежащих МЕВ денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденной Васильевой А.В., об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку её действия по оказанию содействия потерпевшему в "обналичивании" денежных средств с его счетов не образуют состава преступления, разговора с ней об оказании помощи в получении квартиры либо оказания содействия в продвижении в очереди на квартиру не было, являлись предметом всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Из показаний осужденных Мамедова М.М. и Овсянниковой Е.А. следует, что именно Васильева предложила Мамедову и Овсянниковой способ снятия денежных средств со счета потерпевшего путем обещания ему помощи в получении квартиры как сироте. По предложению Васильевой А.В. Мамедов познакомился с МЕВ и под предлогом оказания помощи в ускорении получения квартиры предложил потерпевшему обналичивать денежные средства с его счетов. Овсянникова Е.А. по предложению Васильевой А.В., представившись сестрой потерпевшего, забрала его паспорт с училища, а в дальнейшем Васильева А.В. вместе с Микрюковым в отделениях банка снимали денежные средства со счета потерпевшего, 4/5 доли из которых забирали себе якобы за оказание услуг по предоставлению потерпевшему помощи в получении жилого помещения, которого фактически не оказали.

Из показаний потерпевшего МЕВ следует, что Мамедов при знакомстве предложил ему помощь в получении квартиры как сироты за процент от снятых с его счета денежных средств, на что он согласился. Сам с просьбой снять деньги он не обращался. В последующем по просьбе Овсянниковой он передал ей 5000 рублей для прописки в целях получения квартиры в <адрес>. В отделение банка они ходили вдвоем с Н, она все организовывала в банке, представлялась его сестрой, разговаривала с сотрудниками, переводила деньги со счетов на счета, снимала деньги со счетов. Со снятых денег Н, Ж и М. забирали себе процент за помощь для быстрого получения им квартиры. В итоге с его счетов сняли денежные средства в сумме около 680 000 рублей.

Из показаний свидетеля ВАД следует, что он с МЕВ учился в <данные изъяты>. Он познакомил Мамедова М.М. с МЕВ При знакомстве М. предложил Е. помощь в получении квартиры за процент от обналиченных с его счета денежных средств, указав, что они ему уже помогают в получении квартиры и обналичивают его денежные средств, и он подтвердил слова М.. Таким же способом под условием помощи в получении квартиры Васильева обналичила денежные средства с его счета.

Из показаний свидетеля ЧНС следует, что с МЕВ они вместе учились в училище <адрес>. При знакомстве в <адрес> Мамедов предложил Е. помощь с квартирой за вознаграждение, обещали помочь снять денежные с его счета.

Из показаний свидетелей ИКЮ, ИЮВ следует, что Е. ездил в <адрес>, каждый раз приезжал с разной суммой денег, говорил, что ему пообещали квартиру, помогают снимать деньги, так как он сам не может их снимать, деньги делили на четверых. Е. верил, что ему дадут квартиру.

Из протокола очной ставки между обвиняемой Васильевой А.В. и Овсянниковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у себя в доме вместе с Мамедовым и Васильевой они обсуждали под каким предлогом будут снимать деньги у МЕВ, Н предложила, что будут предлагать Е. быстрее получить квартиру.

Из показаний осужденных Овсянниковой, Мамедова и Васильевой, следует, что они вместе с потерпевшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ездили в разные отделения Сбербанка в <адрес>, куда заходили Микрюков совместно с Васильевой и совершали банковские операции по счету Микрюкова, снимали у него денежные средства, 4/5 доли из которых осужденные забирали себе.

Из показаний свидетелей АНИ, КМА., ТЕА следует, что МЕА под разными предлогами пытался забрать свой паспорт с училища, в итоге ДД.ММ.ГГГГ паспорт потерпевшего был выдан Овсянниковой Е.А., которая представилась сестрой МЕВ

Согласно заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ МЕВ на момент совершения в отношении него противоправных деяний не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивление виновным, поскольку в период рассматриваемых событий и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, для него характерна повышенная внушаемость в силу интеллектуального и личностного недоразвития.

Совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Мамедов М.М., Васильева А.В. и Овсянникова Е.А. вступили в преступный сговор с целью хищения чужого имущества, избранный ими способ совершения преступления путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего явились способом хищения чужого имущества, поскольку потерпевший не понимал истинных намерений подсудимых, доверяя им, согласился передать им свои денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России", полагая, что последние окажут ему помощь в продвижении в очереди среди детей-сирот на получение квартиры и дальнейшем получении указанного жилья.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88, ч. 2 ст. 307 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты о том, что Васильева А.В. лично не обещала потерпевшему МЕВ оказать помощь в получении квартиры за процент от снятых с его счета денежных средств, она и относительно совершения банковских операций по счету потерпевшего сотрудникам банка указаний не давала, их в заблуждение не вводила, а лишь действовала согласно воле потерпевшего об оказании ему помощи в снятии денежных средств, в которых он нуждался, обоснованно отвергнуты судом ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам. Не имеется оснований для их удовлетворения и у суда апелляционной инстанции, признающей аналогичные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела, направленными на избежание Васильевой А.В. уголовной ответственности за содеянное.

Судом, верно, установлены субъективная и объективная стороны совершенного осужденными преступления. Все трое действовали с прямым умыслом, совместно и согласовано реализовали его, действуя в соответствии с отведенными ролями, при этом избрав способ достижения результата - хищение чужих денежных средств, известный именно Васильевой А.В.

Вопреки доводам защиты, приведенные в приговоре мотивы в обоснование вывода о доказанности вины Васильевой А.В. в совершении инкриминируемого ей деяния в полном объеме соответствуют исследованным материалам уголовного дела, отражают обстоятельства совершенных осужденной действий, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, а именно время, место и способ совершения преступления, виновность осужденной в совершении преступления, форма её вины и мотивы.

Действиям осужденных, квалифицированным по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в отношении Овсянниковой Е.А. также по пп. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела. Описание преступных деяний, доказанных судом и указанных в описательно-мотивировочной части приговора, не выходит за пределы предъявленного обвинения, измененного государственным обвинителем в судебном следствии в силу его полномочий, предусмотренных п. 8 ст. 246 УПК РФ, по своему содержанию соответствует тому объему обвинения, которое нашло свое объективное подтверждение.

Оснований согласиться с доводами жалобы защитника, касающиеся изменения предъявленного Васильевой А.В. объема обвинения, не имеется. Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в пределах квалификации содеянного Васильевой А.В., сформулированной в предъявленном ей обвинении, что соответствует требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Примененная судом квалификация не имеет существенных отличий по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело направлено на судебное рассмотрение. Положение Васильевой А.В. ухудшено не было, ее право на защиту не нарушено.

Назначенное осужденным Мамедову М.М., Васильевой А.В. и Овсянниковой Е.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Выводы суда надлежаще мотивированы, содержат убедительную аргументацию о назначении осужденным наказания только в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденных, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, тем самым могли повлечь отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Судебное следствие проведено полно и объективно в соответствии со ст. 15 УПК РФ в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны в представлении доказательств не ущемлены; сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Правильность их оценки сомнения не вызывает.

Процессуальные права участников, в том числе право осужденных защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.

Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется. Доводы, изложенные в ходатайствах участников судебного заседания, были проверены и получили надлежащую оценку.

Содержание показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям осужденных Мамедова М.М. и Овсянниковой Е.А., показаниям потерпевшего и свидетелей судебная коллегия не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.