СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-375/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей Зиминой Е.Г., Малютиной В.И.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Филипповой Т.Г.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

защитника - адвоката К.И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного М.А.А., апелляционной жалобе защитника - адвоката Т.Л.С., апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Г.Е.В. на приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 года, которым

М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 28 ноября 2017 года Якшур-Бодьинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; освободился по отбытии наказания 10 марта 2020 года;

- 5 августа 2021 года Якшур-Бодьинским районным судом Удмуртской Республики по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2021 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2021 года, по совокупности приговоров определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения М.А.А. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания М.А.А. под стражей с 14 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с М.А.А. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> коп.

Сохранен арест, наложенный на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет N, открытый в филиале <данные изъяты>, до исполнения приговора в части гражданского иска.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., доложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений, апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

приговором суда М.А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Судом первой инстанции установлено, что преступление М.А.А. совершено в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М.А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ.

Действия М.А.А. судом квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный М.А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым и несправедливым. Указывает, что он содействовал следствию, признался в содеянном, извинился перед потерпевшей, хотел возместить причинённый ущерб, что, по его мнению, не учтено судом. Полагает, что выводы суда о том, что он, осужденный, социально опасен, не обоснованы и подлежат исключению из приговора. Указывает, что был задержан 11 декабря 2021 года, но по приговору срок наказания исчислен с 14 декабря 2021 года, что является нарушением требований УПК РФ. Полагает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения, без учета наличия у него рецидива преступлений и непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений. Просит приговор суда отменить в связи с необоснованностью, нарушением требований УПК РФ, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, изменить меру пресечения на подписку невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Т.Л.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что суд недостаточно мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы при наличии в санкции статьи альтернативных видов наказания, должным образом не выполнил положения ч. 3 ст. 60 УК РФ. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании М.А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, написал явку с повинной, оказал содействие следствию, дав правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Считает, что суд при вынесении приговора не учел состояние психического здоровья М.А.А. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у М.А.А. обнаружено психическое расстройство, которое не препятствовало ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обстоятельств, отягчающих вину М.А.А., в ходе следствия не установлено. Все это свидетельствует о минимальной степени общественной опасности совершенного М.А.А. преступления. Просит приговор изменить, назначить М.А.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Г.Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что суд, хотя и назначил наказание в пределах санкции, установленной п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, но по своему размеру наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что судом наказание М.А.А. назначено не соответствующее тяжести преступления, без учета его личности, совершения им преступления через 9 дней после вынесения Якшур-Бодьинским районным судом приговора от 5 августа 2021 года. Просит приговор изменить.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Удмуртской Республики Г.Е.В., в полном объеме поддерживая доводы ранее внесенного апелляционного представления, дополнительно указывает, что апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2021 года установлено, что М.А.А. задержан 11 декабря 2021 года. Однако приговором Якшур-Бодьинского районного суда от 22 декабря 2021 года в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 декабря 2021 года. Судом в нарушение ст. 72 ч. 3.1. п. "б" УК РФ срок содержания под стражей М.А.А. зачтен не полностью, что влечет нарушение его прав. Просит приговор суда изменить.

В судебном заседании адвокат К.И.В. поддержал доводы апелляционных жалоб М.А.А. и адвоката Т.Л.С., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, как просит подзащитный.

Прокурор Полева И.Л. предлагает приговор изменить по доводам дополнительного апелляционного представления.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы, апелляционное представление, дополнения к ним, рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, дополнений к ней, апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены.

Вывод суда о виновности М.А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, основан на добытых по делу доказательствах, непосредственно проверенных в судебном заседании.

В суде первой инстанции М.А.А. вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, которые были даны в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия М.А.А. вину признал полностью, дал подробные показания по обстоятельствам совершения тайного хищения чужого имущества из жилого дома, свои показания подтвердил при проверке показаний на месте.

К доказательствам, подтверждающим вину М.А.А., судом отнесены показания потерпевшей Потерпевший N 1 - по обстоятельства обнаружения кражи имущества из ее дома, стоимости похищенного и размеру ущерба; показания свидетеля Свидетель N 1, согласно которым М.А.А. сдал на продажу шуруповерт по договору купли-продажи; показания свидетеля С.Г.Я., которому о пропаже из дома шуруповерта стало известно со слов потерпевшей. Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, не установлено. Вина осужденного кроме показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления; справкой о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая выдала гарантийный талон и скриншот чека о безналичной оплате за товар <данные изъяты>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении комиссионного магазина изъяты документы: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный М.А.А., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства М.А.А. обнаружен секатор, похищенный из дома потерпевшей.

Оценка всех доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд все доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для разрешения уголовного дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия М.А.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного М.А.А. не имеется. Обстоятельства совершения преступления и выводы о виновности М.А.А. изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор требования ст.ст. 297, 299, 307 УПК РФ соответствует.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса судом надлежащим образом разрешены, с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ. Показания свидетелей и потерпевшей оглашены с соблюдением положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Нарушения прав осужденного на защиту судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда о признании М.А.А. вменяемым мотивирован, основан на материалах дела.

Наказание М.А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление М.А.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние психического здоровья.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих наказание, учтены судом. Довод осужденного о необходимости признать смягчающим наказание обстоятельством его намерение возместить ущерб не основаны на законе, ущерб потерпевшей на день постановления приговора и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не возмещен. Наличие в деле в целом положительной характеристики с места жительства от соседей к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства, не относится. В характеристике также отражены иные сведения на осужденного, на основании которых суд пришел к выводу, что М.А.А. характеризуется посредственно. Наличие постоянного места жительства к обстоятельствам, смягчающим наказание, не относится. Состояние психического здоровья М.А.А. судом признано смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам осужденного, судом на наличие обстоятельств, отягчающих наказание, в приговоре не указано. Мотивация, приведенная в обоснование назначения наказания в виде лишения свободы, отвечает предъявляемым требованиям. Утверждения осужденного о наличии в его действиях рецидива преступлений не основаны на законе. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Судимость за совершение тяжкого преступления от 13 ноября 2008 года погашена, учету не подлежит. В соответствии с пп. "а", "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. М.А.А. имеет непогашенные судимости от 28 ноября 2017 года за преступление небольшой тяжести, от 5 августа 2021 года за преступление, отнесенное к категории тяжких, осуждение за которое признано условным. Соответственно судимости от 28 ноября 2017 года и 5 августа 2021 года при признании рецидива преступлений учету не подлежат. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях М.А.А. рецидива преступлений.

Судом учтен представленный на осужденного характеризующий материал, согласно которому М.А.А. по месту жительства характеризуется посредственно.

Судом первой инстанции наказание М.А.А. мотивированно назначено в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ аргументированы. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности обоснованно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не установлено.

Доводы защитника о том, что при наличии альтернативных видов наказания суд недостаточно мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия признает необоснованными. Судом установлено, что М.А.А. преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, по настоящему делу совершил в период условного осуждения, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене с назначением наказания по правилам, предусмотренных ст. 70 УК РФ. Положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное наказание, вопреки доводам стороны защиты о суровости наказания и доводам представления о мягкости наказания, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований для смягчения или усиления наказания, не имеется. При назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие наказание и влияющие на размер наказания. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы М.А.А. обоснованно определено в исправительной колонии общего режима. Положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применены правильно.

Каких-либо оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнительного апелляционного представления в части того, что при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы суд не учел, что М.А.А. содержится под стражей с 11 декабря 2021 года, а не с 14 декабря 2021 года, как указано в приговоре. Сведения о взятии М.А.А. под стражу 11 декабря 2021 года содержатся в справке отдела МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и сообщении ФКУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В данной части дополнительное апелляционное представление и апелляционная жалоба осужденного подлежат удовлетворению. Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, представлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу осужденного М.А.А., дополнительное апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Г.Е.В. удовлетворить частично.