СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-300/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е.,

судей Темеева А.Ю., Кудрявцева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Трухиной О.И.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР Полевой И.Л.,

осужденного Каргина Д.А.,

защитника - адвоката Корнилова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> УР, апелляционной жалобе осужденного Каргина Д.А. на

на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2021 года, которым

Каргин Д. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, плиточник-отделочник ИП "ВСВ", судимый

- 13 мая 2020 года Индустриальным районным судом г.Ижевска УР по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

- 25 мая 2020 года Октябрьским районным судом г.Ижевска УР по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании ч.ч.4.5 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 2 дня,

осужден по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 25 мая 2020 года, назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 2 дня,

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу,

на основании ч.ч.3, 4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня за один день отбывания наказания в колонии строгого режима,

в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу,

заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 02 декабря 2021 года Каргин Д.А. осужден за совершение в один из дней ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционном представлении помощник прокурора района предлагает приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания виду чрезмерной мягкости. Приводя положения ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 60 УК РФ, указывает, что назначенное Каргину Д.А. наказание не отвечает целям и задачам уголовного наказания, судом не в полной мере учтена повышенная общественная опасность и обстоятельства совершенного особо тяжкого преступления (помещение в тайниковые закладки наркотических средств общей массой 0,40 гр.). Вопреки п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" необоснованно учтено смягчающее обстоятельство "изобличение и уголовное преследование соучастника преступления" (конкретное лицо - соучастника, его данные и место нахождения, сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления), однако Каргин Д.А. лишь сообщил последовательность своих действий по незаконному сбыту, координаты расположения тайниковых закладок. При таких данных о личности осужденного в совокупности с повышенной общественной опасностью установленного приговором деяния суду следовало обсудить вопрос о назначении Каргину Д.А. более строгого наказания. Назначение судом столь мягкого наказания в нарушение п.4 ст.307 УПК РФ ничем не мотивировано. В нарушение положений ст. 304 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" во вводной части приговора отсутствуют сведения о назначенном наказании по приговору от 25 мая 2020 года. Предлагает приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Каргин Д.А высказывает несогласие с приговором, указывает, что мать его ребенка СОВ имеет ряд серьезных заболеваний, в связи с чем не может заниматься трудовой деятельностью. Он является единственным кормильцем семьи. Ранее за аналогичные действия он не судим, имеет хронические заболевания, помогал следствию. Предлагает применить положения ст. 82 УК РФ либо смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании прокурор Полева И.Л. предложила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Защитник Корнилов В.И. и осужденный Каргин Д.А. апелляционные жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения, предложили применить положения ст. 82 УК РФ, смягчить назначенное осужденному наказание.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные представление и жалоба рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебное решение изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, неправильным применением уголовного закона.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств - показаниями Каргина Д.А., показаниями свидетелей МАС, ЗЕН и СОВ, а также материалами дела. Указанные доказательств согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемом деянии.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Каргина Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Изложенные в приговоре выводы в целом соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Каргин Д.А. вину признал, в ходе судебного заседания и предварительного следствия дал признательные показания, аналогичные описанию преступного деяния, установленного судом.

Содержание показаний всех допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой. Противоречий между признательными показаниями Каргина Д.А. и показаниями свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности, не имеется. Оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных лиц не имеется.

Вина Каргина Д.А. подтверждается материалами дела, в том числе, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями судебных экспертиз, содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто. Указанные доказательства согласуются с показаниями свидетелей и осужденного.

Согласно материалам дела оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено на основании утвержденного начальником полиции постановления и соответствующего рапорта сотрудника УНК МВД по УР при наличии достаточных оснований - получении оперативными работниками сведений о причастности Каргина Д.А. к незаконному обороту наркотических средств (том 1 л.д. 20).

Нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативными работниками не допущено. С учетом полученных в ходе судебного заседания доказательств обоснованные действия сотрудников полиции по проведению "наблюдения" могут рассматриваться как направленные на изобличение Каргина Д.А. в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи с чем могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу и положены в основу приговора.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает. Нарушений закона при назначении и проведении судебных экспертиз также не допущено, заключения экспертов мотивировано и не противоречит другим доказательствам обвинения. Оснований сомневаться в компетенции и объективности экспертов не имеется, нарушений процедуры проведения экспертных исследований не имеется.

Действия Каргина Д.А. обоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции дана надлежащая, основанная на положениях уголовного закона, оценка наличию квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".

Вывод суда об исключении квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") стороной обвинения не оспаривается, с учетом положений ч.1 ст. 389.24 УК РФ приговор в данной части изменению не подлежит. Вместе с тем, изменив квалификацию, суд первой инстанции необоснованно не исключил из описания преступного деяния указание на наличие указанного квалифицирующего признака. Приговор в данной части подлежит изменению. Исключение данного указания не влечет смягчение назначенного Каргину Д.А. наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены все ходатайства участников процесса.

С учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Каргина Д.А. по настоящему делу.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст.ст.6, 60 УК РФ верно определилвид и срок наказания за совершенное преступление. При этом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления и исключает из приговора указание на учет при назначении наказания совершения Каргиным Д.А, действий, направленных на изобличение и уголовное преследование соучастника преступления. Согласно материалам дела такие действия Каргиным Д.А. не совершались, какая-либо значимая информация о неустановленном соучастнике преступления, в том числе анкетные данные и сведения о местонахождении, осужденным не сообщена. Необходимо отметить, что явка с повинной, а также активное способствование расследованию преступления учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Исключение указанного обстоятельства не является безусловным основанием для усиления наказания.

Судом первой инстанции принято верное решение о назначении Каргину Д.А., совершившему особо тяжкое преступление против здоровья населения, наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, при этом учтены положения ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ. Вывод об отсутствии оснований для применения отсрочки отбывания наказания (ст. 82 УК РФ) основан на законе, не противоречит материалам дела.

Нарушений уголовного закона при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, определении вида исправительного учреждения не допущено.

Назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым либо мягким судебная коллегия не усматривает.

Согласно материалам дела и показаниям допрошенных лиц ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Каргин Д.А. фактически задержан сотрудниками полиции и ограничен в свободе передвижения в целях дальнейшего привлечения к уголовной ответственности за совершение настоящего преступления, после чего проведен его личный досмотр, с участием последнего также проведено обследование квартиры. Судом первой инстанции данный факт во внимание не принят, срок содержания под стражей зачтен с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части изменить, дополнительно зачесть в срок лишения свободы время фактического содержания Каргина Д.А. под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие во вводной части судебного решения сведений о наказании, назначенном за совершение предусмотренного ст. 264.1 УК РФ преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не является нарушением закона. Информация об окончательном наказании по данному приговору во вводной части отражена, каких-либо препятствий для назначения Каргину Д.А. наказания по совокупности приговоров по настоящему приговору не имеется.

Оснований для изменения приговора в иной части и удовлетворения апелляционной жалобы, а также для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2021 года в отношении Каргина Д. А. изменить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Исключить из описания установленного судом преступления указание на наличие квалифицирующего признака с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Исключить из приговора указание на учет при назначении наказания совершения Каргиным Д.А., действий, направленных на изобличение и уголовное преследование соучастника преступления.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Каргина Д.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения,

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Каргина Д.А. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка