СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-696/2022

3 марта 2022 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.С., рассмотрев частную жалобу представителя ЖСК "Романсеро" - Шаргина А. М. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2021 года о наложении мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Демченко И. В. к Жилищно-строительному кооперативу "Романсеро", третье лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

Демченко И.В. обратилась в суд с иском к ЖСК "Романсеро" о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Также истцом подано заявление о приняти мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру и запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществлять регистрацию права собственности на данную квартиру за ЖСК "Романсеро" или третьими лицами.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2021 года заявление Демченко И.В. удовлетворено. Наложен арест на однокомнатную <адрес>, общей площадью 36,5 кв.м, расположенную в корпусе 2 (секция 3), строительный номер корпуса 2/1, на втором жилом этаже по <адрес>В в городе Севастополе.

Запрещено Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществлять регистрацию права собственности на однокомнатную <адрес>, общей площадью 36,5 кв.м, расположенную в корпусе 2 (секция 3), строительный номер корпуса 2/1, на втором жилом этаже по <адрес>В в городе Севастополе за ЖСК "Романсеро" или третьими лицами. Исполнение определения поручено Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Представитель ЖСК "Романсеро" в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Полагает, что на момент разрешения заявления о применении обеспечительных мер у суда отсутствовали основания для его удовлетворения, поскольку доказательств того, что ответчик не исполнит обязанность по передаче квартиры не представлено. Также указывает, что истцом не определена цена иска.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Содержащийся в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Основание для обращения истцом в суд явилось оспаривание права собственности на объект незавершенного строительства.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста по спорный объект недвижимости и запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществлять регистрацию права собственности на данный объект за ответчиком или третьими лицами, соответствуют характеру предъявленных исковых требований. Возможность осуществления регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком или третьими лицами в период рассмотрения спора, может воспрепятствовать или сделать затруднительным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не указана цена иска, не определена стоимость спорного имущества, подлежит отклонению, поскольку из текста искового заявления усматривается, что согласно договору стоимость паевого взноса за спорную квартиру была определена сторонами в 18.250 долларов США, что на момент заключения договора было эквивалентно 912.500 рублей.

Ссылка на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик не исполнит обязанность по передачи квартиры в собственность истца, в связи с чем у суда не было оснований для наложения обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку на стадии принятия искового заявления к производству суда не производится оценка представленных доказательств и обоснованности заявленных требований.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска гарантируют исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, они защищают права истца от недобросовестности ответчика.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЖСК "Романсеро" - Шаргина А. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 марта 2022 года.

Судья О.И. Устинов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка