СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-306/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

судей Кашириной С.А., Тарасюк Т.Ю.

при секретаре Березовском И.А.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвоката Балясникова А.А.

осужденного Ковярова П.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7 на приговор Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СОССР, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

установила:

ФИО1 признан виновным в покушение на преступление, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления подробно указаны в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину признал частично, указав, что не согласен с квалификацией содеянного, поскольку наркотические средства приобрел для личного употребления.

В апелляционной жалобе ФИО1 отмечает, что доказательства, положенные в основу приговора, не подтверждают его вину. В материалах оперативно - розыскной деятельности имеются данные о том, как осужденный забрал наркотики, но нет данных о причастности к сбыту наркотических средств. Обнаруженная переписка в телефоне не может являться доказательством, так как по времени отличается от вмененного обвинения. Суд обратил внимание на фасовку наркотика, но не обратил внимания на то, что наркотик в таком состоянии найден. Осужденный просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не соглашаясь с приговором, отмечает, что на основе положенных в основу приговора доказательств, не установлена причастность ФИО1 к сбыту наркотических средств. Защитник, анализируя доказательства по делу - показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, материалы оперативно - розыскной деятельности, протоколы осмотра телефона ФИО1, протокол обыска в его жилище считает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств совершения ФИО1 сбыта наркотических средств, в том числе и потому, что, забирая наркотики, ФИО1 не осведомлен о содержимом пакета с наркотиком, в результате обыска в его жилище не обнаружено предметов, свидетельствующих о занятии сбытом наркотических средств - весов, соответствующих упаковок. В суде установлено, что ФИО1 наркотические средства кому - либо не передавал, он является лицом, употребляющим наркотики, договоренности с третьими лицами на последующий сбыт наркотических средств не имел. С учетом этого, защитник полагает, что обвинение построено на предположениях, а поэтому эти неустранимые сомнения должны толковаться в пользу ФИО1 Осужденным дана явка с повинной о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем стороной защиты заявлялось ходатайство о переквалификации действий ФИО1, однако данное ходатайство судом оставлено без внимания и не отражено в приговоре. Суд, принимая решение о судьбе изъятого у ФИО1 мобильного телефона, определилхранить до принятия решения по выделенному уголовному делу, однако такое решение необоснованно, поскольку мобильный телефон должен возвратиться его владельцу ФИО1 Защитник просит приговор отменить, ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оправдать, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель указывает, что суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния, на основе совокупности достаточных доказательств, которая подтверждает умысел ФИО1 именно на сбыт наркотических средств. Отмечает, что по делу нарушений уголовно - процессуального закона не допущено. ФИО1 наказание определено справедливое с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, оно соразмерно содеянному. Государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО7 просили приговор суда изменить по доводам жалоб, прокурор ФИО10 просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражений на нее прокурора, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах указанных в приговоре, основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 об отсутствии умысла на совершение преступления.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО8 следует, что на основании поступившей в ОНК УМВД России по <адрес> информации о причастности 2 молодых парней к незаконному обороту наркотиков, ими проводилось оперативно - розыскное мероприятие "наблюдение" ДД.ММ.ГГГГ за пустырем вдоль реки Волга, вблизи <адрес> пристань <адрес>. Около 14 часов 30 минут к указанному месту вышли ФИО1 и ФИО11, которые стали что-то искать на земле, у ФИО1 в руках находился телефон, спустя 15 минут они стали раскапывать землю, после чего ФИО1 поднял с земли пакет, показал его ФИО11 и убрал в задний карман джинс. После этого ФИО1 и ФИО11 направились с пустыря в сторону <адрес> вал <адрес>, где у <адрес> задержаны, доставлены в УМВД России по <адрес> и переданы оперуполномоченному ФИО12 для проведения личного досмотра.

Обстоятельства, приведенные свидетелями ФИО9, ФИО8, подтверждаются актами наблюдения.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им проводился в присутствии понятых личный досмотр ФИО1 в здании УМВД России по <адрес>, у которого в заднем кармане джинсов изъят сверток, внутри которого находились 30 свертков синего цвета с веществом внутри. Согласно исследованию в данных свертках обнаружено наркотическое вещество. Также у ФИО1 изъят мобильный телефон. Данные обстоятельства следуют из протокола личного досмотра ФИО1

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу вещества массами 0,7 г., 0,68 г., 0,69 г., 0,7 г., 0,7 г., 0,68 г., 0,75 г., 0,67 г., 0,72 г., 0,7 г., 0,7 г., 0,68 г., 0,68 г., 0,69 г., 0,65 г., 0,76 г., 0,72 г., 0,69 г., 0,7 г., 0,73 г., 0,69 г., 0,74 г., 0,71 г., 0,7 г., 0,69 г., 0,67 г., 0,7 г., 0,69 г., 0,73 г., 0,71 г., содержат в своем составе: a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра участка местности у <адрес> вал в <адрес>, где ФИО1 был задержан, протоколом осмотра участка местности у <адрес> по Борисоглебской пристани в <адрес> - место, где был обнаружен ФИО1 сверток, протоколом осмотра наркотических средств, изоленты, магнитов, изъятых у ФИО1, протоколом осмотра мобильного телефона ФИО1, с обнаруженными перепиской, фото и видео материалами о закладках.

Согласно материалам дела протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Приведенные в приговоре показания свидетелей - сотрудников полиции на следствии исследованы, письменные доказательства в ходе судебного разбирательства, оценены в совокупности с другими доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей, наличия у них какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не усматривается.

Данные свидетели дали показания о событиях, участниками которых являлись, непосредственными очевидцами обстоятельств, о которых сообщили суду, следовательно, их показания не могут быть признаны недопустимыми доказательствами и в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Суд оценил показания ФИО1, данные в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ему в мессенджере "Телеграмм" пришло смс о необходимости поднять закладку, в связи с чем они с Клюевым поехали на Борисоглебскую пристань <адрес>, где он поднял закладку. Егор, человек, который прислал смс, просил эту закладку распространить, однако он делать этого не собирался. Он является наркозависимым, в связи с чем собирался забрать данную закладку для себя. Выкопав закладку, он показал ее Клюеву, после чего, положил в задний карман брюк, и были задержаны сотрудниками полиции.

До этого момента он также приобретал наркотические средства только для себя. Так как он хотел получить наркотические средства бесплатно, то устроился в магазин, занимающийся распространением наркотическими средствами. Поскольку он не внес залог, а устроился по паспорту, у него был испытательный срок. Необходимо было ездить, поднимать закладки, после чего производить фотографирование закладки на руке, раскладывать в определенном районе, делать фотографии мест, где разложил, направляя их куратору - Егору. Однако, в поднимаемых им закладках наркотических средств не было, там находились мука или сода. Он действительно делал фотографии мест, где якобы разложил закладки, но на самом деле он их выкидывал. За 30 фотографий ему платили 500 рублей, оплачивали также и проезд. В день задержания ему сообщили, что он прошел стажировку, закладка была первой с наркотическими средствами. Из текста полученного сообщения он знал, что там должны быть наркотические средства, но внутрь свертка в закладке не заглядывал. На свертке имелась надпись 30 по 0,75, также была изолента, магниты. О том, что наркотические средства в свертке были расфасованы, не знал. Наркотические средства из поднятой закладки намеревался употребить сам. На момент задержания около 1 года являлся наркозависимым, употреблял различные наркотические средства, конкретной определенной дозы в день не имел.

Что касается позиции ФИО1, то суд признал ее недостоверной, опровергающейся исследованными судом доказательствами.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Учитывая изложенное и содержание исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12 о том, что ФИО1 приобрел закладку в наркотическими веществами, расфасованными в 30 упаковок по 0,75, которые у него изъяты вместе с мобильным телефоном в ходе личного досмотра, протоколом осмотра телефона, в котором обнаружены переписка, фото и видео материалы о закладках в августе, сентябре 2020, в смс речь идет о закладках в <адрес>, разных городах <адрес>. Эти доводы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора.

Утверждения ФИО1 о том, что он является наркозависимым лицом, и данный наркотик в таком количестве он намеревался оставить себе, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, а также материалам дела. Так, согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы данных за наркоманию ФИО1 не выявляет, в прохождении лечения, медицинской, социальной реабилитации не нуждается. Из исследовательской части экспертизы следует, что испытуемый отрицает систематичность приема ПАВ, сообщает об эпизодическом употреблении ПАВ. Клинических признаков зависимости от ПАВ не выявляет на момент осмотра. В связи с чем доводы стороны защиты о значительном количестве ежедневно потребляемого наркотического средства не соответствуют действительности и направлены на создание впечатления о правдивости показаний о направленности умысла на приобретение наркотических средств для собственного потребления.

Состоявшаяся вовлеченность осужденного в незаконный сбыт наркотических средств совместно с интернет-продавцом следует из показаний самого ФИО1, содержания телефонных переговоров ФИО1 о наличии закладок, их месте расположении, их количестве, благодарность за клад.

Указанное не представляется возможным при отсутствии взаимного доверия, и, тем более, при провозглашаемом осужденным намерении не исполнять свои обязательства, а воспользоваться предоставляемым продавцом наркотического средства завладеть им. Характер переписки однозначно свидетельствует о взаимных и согласованных действиях.

Отсутствие в жилом помещении, где проживал ФИО1, предметов, свидетельствующих о его умысле на незаконный сбыт наркотического средства, не свидетельствует о его невиновности, поскольку его вина установлена совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Доводы жалобы адвоката о том, что, забирая наркотики, ФИО1 не был осведомлен о содержимом пакета с наркотиком, надуманны, опровергаются показаниями самого ФИО1, который пояснил, что ему было известно, что необходимо распространить закладки с наркотиком, на пакете было указано 30 по 0,75.

Рассмотрев всесторонне, полно и объективно все представленные сторонами доказательства, суд дал им правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном. Данный вывод надлежащим образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, является убедительным.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам по делу на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, не влияет.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно, установил обстоятельства по делу, дал им верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для оценки действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом совокупности доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, с чем согласна судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора не допущено. Согласно протоколам судебных заседаний, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

С учетом поведения ФИО1 на следствии и в суде, выводов эксперта, суд не усомнился в психической полноценности ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность ФИО1 исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наград и поощрений, статуса ветерана боевых действий, привлечение к ответственности впервые, явку с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие ФИО1, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен верно - исправительная колония строгого режима.

Что касается доводов защитника о неверном разрешении вопроса о судьбе мобильного телефона ФИО1, признанного вещественным доказательством, судебная коллегия находит в этой части приговор суда подлежащим отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств рассмотрен в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.