СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-317/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.

судей Боброва М.М., Кашириной С.А.

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвоката Барановой Н.О.

осужденного Корешкова А.Г.

потерпевшего ФИО9

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора на приговор Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Предоставлена ФИО1 рассрочка уплаты штрафа в размере 100 тысяч рублей, назначенного ему настоящим приговором, на срок 10 месяцев, с ежемесячной выплатой по 10 тысяч рублей.

Первая часть штрафа подлежит уплате ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Уплата каждой последующей части штрафа должна быть произведена ФИО1 в течение установленного срока рассрочки не позднее последнего числа каждого месяца, следующего за месяцем первой выплаты штрафа.

По вступлению приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств,

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор отмечает, что согласно вводной части приговора ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. По результатам рассмотрения уголовного дела суд пришёл к выводу о не доказанности факта инкриминируемых обвиняемому квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц и в особо крупном размере, признав его виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, данный вывод не основан на имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах. Согласно показаниям потерпевшего ФИО9 следует, что ФИО1 убеждал его, что имеет возможность через неустановленных лиц передать взятку судье Верховного суда, и гарантированное принятие последним по результатам пересмотра уголовного дела решения, которое в конечном итоге повлекло бы освобождение ФИО9 от дальнейшего отбывания наказания. Для придания правдивости своим словам ФИО1 довел до сведения ФИО9 механизм передачи денег, который заключался в необходимости первичной подготовки надзорной жалобы и привлечении для этих целей, в рамках единой процедуры не осведомлённого о преступных намерениях нанятого адвоката, и после поступления надзорной жалобы в Верховный суд передачу через неустановленного соучастника преступления денежных средств. Суммы предполагаемой взятки обозначены ФИО1 1 миллион первично и 10 миллионов впоследствии. При этом потерпевший пояснил, что ему не требовались услуги простого адвоката, а привлечение ему адвоката ФИО7 являлось инициативой ФИО1, что последний объяснял единым механизмом процедуры обеспечения пересмотра его надзорной жалобы в Верховном суде за взятку. Показания потерпевшего соотносятся с иными имеющимися по делу доказательствами, в частности, стенограммами переговоров ФИО1 и ФИО9, в ходе которых ФИО1 указывает, что привлечение адвоката это единый механизм, он гарантирует положительный исход пересмотра дела, при этом 1 млн. рублей является расходной суммой, 10 последующих млн. руб. зависят от результата пересмотра дела. В своих показаниях ФИО1 в этой части не обосновал какого-либо иного смысла его слов, зафиксированных на аудиозаписях его разговоров с потерпевшим. В этой связи, доверяя показаниям потерпевшего и данным стенограмм, автор представления считает доказанным факт покушения ФИО1 на хищение путём обмана, как минимум 1 млн. рублей, поскольку передача данной суммы обвиняемому носила безальтернативный характер относительно возможности его возврата в зависимости от результатов рассмотрения жалобы. ФИО1, утверждая о возможности организовать дачу взятки судье Верховного суда РФ с гарантией отмены приговора последнего, не имея фактически такой возможности, путём заключения договора с адвокатом ФИО7, не осведомлённой о его преступных намерениях, обманывал ФИО9, имея умысел на получение от последнего, 1 млн. рублей, которые не собирался расходовать в интересах ФИО9, обратив их после получения в свою пользу, объясняя это последнему необходимостью текущих расходов. Факт того, что 300 000 из 400 000 рублей, полученных ФИО1, предназначались на адвоката ФИО7, является элементом мошенничества и введения в заблуждение ФИО9 в рамках единого умысла на получение денежных средств в размере 1 и 10 млн. рублей. Прокурор считает доказанными действия ФИО1 в совершении покушения на мошенничество в крупном размере, то есть на сумму в 1 млн. рублей и необходимости квалификации его действий как покушение на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество, совершённое в крупном размере.

Факт того, что органом расследования последнему не инкриминировалось совершение преступления в крупном размере, при условии предъявления обвинения в совершении покушения на мошенничество в особо крупном размере, не препятствовало суду признать последнего виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере.

В описательно-мотивировочной части приговора судом указывается на совершение ФИО1 покушения на мошенничество, а также доказанность вины последнего в совершении указанного преступления. Вместе с тем, указав на доказанность факта совершения ФИО1 не оконченного преступления, что соотносится с фактически установленными по делу обстоятельствами, в постановочной части суд признал последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть оконченного преступления.

Прокурор просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 полагает, что доводы в апелляционном представлении являются несостоятельными, а сама позиция государственного обвинения непоследовательной. Оснований для отмены приговора суда не имеется. Суд при вынесении приговора исследовал и оценил собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. По итогам судебного разбирательства суд правильно пришёл к выводу о том, что квалифицирующие признаки мошенничества "группой лиц по предварительному сговору" и "в особо крупном размере" своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Не установлены объективные и субъективные признаки, проявляющиеся в совместных действиях участников.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный хотел завладеть 11 млн. рублей, равно как 1 млн. рублей, стороной обвинения не представлено. Как он указывал на предварительном следствии и в судебном заседании, 300 тысяч рублей предназначались адвокату за оказание ею юридической помощи осужденному ФИО9 для оформления жалобы, а 100 тысяч рублей связаны с расходами (оплата бензина и пр.), о которых он отчитался бы перед ФИО9 Указанная сумма не являлась частью 1 млн., равно как 11 млн. рублей. Органом предварительного следствия не установлено, кому и для чего, а также когда и при каких обстоятельствах передана сумма в 600 тысяч рублей, которая оставалась от 1 млн. рублей.

Отсутствие в резолютивной части приговора указания на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ связано с технической ошибкой, которая устранима путем изменения приговора, без его отмены и передачи дела на новое рассмотрение, так как в описательно-мотивировочной части приговора следует, что действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО8 поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор отменить, потерпевший ФИО9 выразил согласие с доводами представления прокурора, осужденный ФИО1, защитник ФИО10 возражали против удовлетворения представления, просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Постановленный по уголовному делу приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО9, что, отбывая наказание по приговору суда в ИК-7, он ра­ботал дневальным. Когда убирал кабинет ФИО1, тот расспра­шивал его о его знакомых, его материальном положении, а потом спро­сил, по какой статье он отбывает наказание. Кроме этого, сказал, что сидеть ему ещё 8 лет, и что у него есть знакомые, у которых есть деньги. ФИО1 сказал, что за 10 миллионов рублей плюс 1 милли­он рублей на расходы можно гарантированно решить вопрос об его условно-досрочном освобождении. 1000000 рублей были невозвратной суммой, предназначавшейся для поездок, сбора документов, а 10000000 рублей предназначались в качестве вознаграждения судье. Срок наказания у него был большой, возможность заплатить указанную ФИО1 сумму у него имелась. Он согласился с его предложением, позвонил своим знакомым и попросил у них деньги. Еще одного знакомого попро­сил передать ФИО1 документы, необходимые для сос­тавления жалобы. ФИО1 сказал ему, что надо 300.000 рублей адво­кату ФИО7, которая просто составит документы, и 100.000 рублей ему, ФИО1, на мелкие расходы и за то, что он будет контроли­ровать адвоката. Эти суммы входили в 1.000.000 рублей, предназначенные на расходы. Конечно, он и сам мог подать документы на пересмотр своего при­говора, но ФИО1 сказал ему, что, если он будет подавать документы через него, то положительное решение суда будет гарантировано. О встрече с адвокатом он ФИО1 не просил, и о приходе адвоката ФИО1 его не предупреждал. При встрече адвокат ФИО7 сказала ему, что она может составить жалобу на приговор и её услуги будут стоить 300.000 рублей - 250.000 рублей за жалобу и 50.000 рублей за ознакомление с материалами: уголовного дела. Он согласился. Также она спросила его, сколько он планирует отдать денег за работу. Он на листочке написал сумму в 10.000.000 рублей, которую ему называл ФИО1 Он полагал, что ФИО7 - человек Ко­решкова А.Г. и что она в курсе дела. ФИО1 выступал гарантом сделки и контролировал весь процесс передачи денег. Потом он стал замечать, что ФИО1 стал торопить с поиском денег. Он подумал, что ФИО1 может его обмануть, поэтому обратился с заявлением в администрацию ИК-7, а также попросил своего знакомого ФИО11 обратиться в ФСБ. Впоследствии при понятых ему был выдан диктофон, на который он записывал свои разговоры с ФИО1

Показания потерпевший ФИО9 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что по просьбе ФИО9 разговаривал с мужчиной по вопросу пересмотра приговора и условно-досрочном освобождении. Необходимые документы для этого ему передал мужчина по имени ФИО2, с которым он встретился в <адрес>. ФИО2 отрицал отношение к мужчине, с которым он, свидетель, созванивался раньше. В разговоре с ФИО2 он спрашивал, как дела у Сидорова, условия отбывания наказания. Он после этого звонил мужчине из Москвы, который просил привезти документы в одно из кафе на Лубянке. В ходе телефонного разговора мужчина сказал, что для того, чтобы вопрос начал решаться, необходима стартовая сумма, ко­торая составит 10.000 условных единиц, то есть евро или долларов, он точно не помнит. Мужчина сказал, что, в случае если не получится решить вопрос по освобождению ФИО9 или изменению ему условий содержания, то эту часть денежных средств он не вернёт. В последующем, по словам мужчины, потребуется ещё 7-8 миллионов рублей, что эквивалентно одному миллиону рублей за год. Он попросил мужчину дать ему время всё обдумать и поо­бещал перезвонить ему через несколько дней. Когда через несколько дней он позвонил мужчине из Москвы, телефон был отключен.

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что по просьбе ФИО9 он встречался в <адрес> с незнакомым ему мужчиной, который передал файл с документами. После этого по номеру телефона, кото­рый ему дал ФИО9, он позвонил ФИО1, с которым встретились в конце сентября 2019 года в <адрес>, где он передал ФИО1 пакет с документами. Спустя две-три недели после этого ему позвонил ФИО1 и сказал, что он должен привезти ему 400000 рублей, чтобы рассмотрели дело ФИО9 Через 2-3 дня ему позвонил ФИО9 и сообщил, что ФИО1 вымогает с него 400.000 рублей, и что нужно обра­титься в ФСБ, что им и было сделано. В начале ноября 2019 года по указанию сотрудников ФСБ он созвонился с ФИО1 и договорился с ним о встрече, в ходе которой ФИО1 пояснил, что деньги нужны адвокату для рассмотрения дела по доку­ментам ФИО9 Их разговор он записал на диктофон, который ему вы­дали сотрудники ФСБ. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 денежные средства, полученные им в ФСБ, ФИО1 был задержан.

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 пришёл к ней в офис и пояснил, что его друг ФИО9, который отбывает наказание в ИК-7 <адрес>, попросил её оказать ему юридическую помощь. ФИО1 передал ей приговор и постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, но в чём конкретно должна была заключаться её помощь, он не сказал. Ей было не понятно, какая именно юридическая помощь была необходима ФИО9, поэтому она приняла решение встретиться с ФИО9, для чего они с ФИО1 заключили соглашение об оказании юридической помощи на сумму 5000 рублей. Данную сумму ей передал ФИО1, однако в соглашении указано, что деньги переданы ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, выполняя поручение ФИО1, она встретилась в ИК-7 с ФИО9 При встрече она представилась ФИО14 и сказала, что она от его друга ФИО2. ФИО9 сказал, что он знает это. Затем он пояснил, что вынесенный в отношении него приговор он считает незаконным, а наказание - несправедливым. Они поговорили об обстоятельст­вах дела, после чего ФИО9 попросил её изучить уголовное дело и написать кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Она сказала ФИО9, что ей необходимо тщатель­но изучить материалы уголовного дела и судебную практику, и что большой объём работы предполагает достойную оплату. ФИО9 сказал ей, что хороший результат он оценивает, и на листочке бумаги написал сумму в 10.000.000 рублей. Это она разглядела позже, а тогда сразу из-за плохого зре­ния, будучи без очков, она решила, что он написал сумму в 1.000.000 рублей, и сказала, что ей столько не надо, и что ей необходимо 300.000 рублей, вклю­чая расходы организационного и командировочного характера. Из указанной суммы 250.000 рублей предполагалось на изучение дела, а 50.000 рублей - на расходы командировочного характера. ФИО9 согласился. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1 в офисе и заключила с ним предварительное соглашение на оказание юридических услуг ФИО9 на сумму 300.000 рублей, которую он должен был оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом она поставила ФИО1 в известность, что с ФИО9 она также будет заключать соглашение, в котором будут указаны все необходимые условия, в том числе и сумма, которую ей внесёт ФИО1 Данное соглашение ФИО1 также подписал, как; Ива­нов. Он сказал, что оплата будет произведена до ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 больше не виделись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей и сказал, что вопрос с оплатой решён, и в сре­ду он привезет ей деньги. Впоследствии от сотрудников следст­венного комитета ей стало известно, что ФИО1 задержан по подозре­нию в совершении преступления.

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 о проверке заявления осужденного ФИО9 по факту противоправных действий врача-стоматолога ФИО1, проведении оперативных мероприятий.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между ФИО13 и адвокатом ФИО7, согласно которому ФИО13 передано ФИО7 5000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между Ива­новым А.И. и адвокатом Виноградовой C.B., согласно которому адвокату выплачивается вознаграждение в размере 300.000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве дополнитель­ного условия соглашением предусмотрена оплата вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являются: изучение материалов уголовного дела (6 то­мов), изучение судебной практики, свидание в ИК-7, составление и подача кассационной жалобы; заявлением потерпевшего ФИО9, оперативно-розыскными мероприятиями - прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических средств связи, оперативный эксперимент, наблюдение, опрос результаты которых подробно приведены в приговоре суда; протоколами прослушивания записей разговоров; протоколом осмотра места происшествия - осмотр машины "Фольксваген", в котором находился гр. ФИО1, во внутреннем кармане одежды которого обнаружен пакет со стопкой денежных купюр, телефон. В приговоре приведены и другие доказательства, подробное содержание которых приведены в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Проведение вышеуказанных оперативных мероприятий основано на законе. Порядок предоставления материалов оперативно-розыскной деятельности для дальнейшего использования в качестве доказательств по уголовному делу, соблюден.

Вывод суда о том, что оперативные мероприятия и последующие следственные действия были проведены с соблюдением процессуального закона, является аргументированным. Оснований сомневаться в законности действий сотрудников, проводивших оперативные мероприятия, а также в объективности актов оперативно-розыскных мероприятий не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется, в представлении не приведено.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в покушении на совершение мошенничества без квалифицирующих признаков.

Вопреки доводам апелляционного представления подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. 74, 86, 89 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, при постановлении приговора не упущено.

Вопреки доводам представления противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного преступления, виновность осужденного именно в данном преступлении, эти доказательства не содержат.

Анализ исследованных судом доказательств позволил суду исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", "совершение мошенничества в особом крупном размере", что не оспаривается в апелляционном представлении.

Исходя из доводов апелляционного представления, прокурор соглашается с выводами суда о том, что оснований полагать, что ФИО1 намеревался получить 11000000 рублей за оказание помощи осужденному ФИО9 по освобождению и не намереваясь их исполнить, не нашли своего подтверждения. Доводы представления прокурора о том, что в действиях ФИО1 наличиствует квалифицирующий признак мошенничества "в крупном размере", поскольку ФИО1 намеревался похитить 1000000 рублей, противоречат правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и направлены на переоценку приведенных судом доказательств. И ФИО9, и действующий в его интересах свидетель ФИО11, а также свидетели ФИО15 и ФИО16 поясняли о том, что ФИО1 требует 400000 рублей. Эта сумма озвучена и свидетелем ФИО7 и самим ФИО1 Обоснованно отмечено судом, что не установлено предназначение суммы 600000 рублей, оставшейся от 1000000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, путём обмана пытался за­владеть денежными средствами ФИО17 в размере 100.000 рублей, однако довести до конца указанные действия не сумел по независящим от его воли обстоятельствам.

Прокурор не оспаривает выводы суда относительно невозможности квалифицировать действия ФИО1 по признаку значительного ущерба.

Потерпевший ФИО9 в суде апелляционной инстанции пояснил, что имеет в наличии сумму в 11000000 рублей, а также однокомнатную квартиру в <адрес>, в которой проживает с матерью, в связи с чем размер ущерба в 100000 рублей судебной коллегией значительным не признается. Доводы ФИО9, что ущерб в 100 000 является для него значительным, поскольку в настоящее время он отбывает наказание, судом апелляционной инстанции с учетом приведенных выше оснований, признаются несостоятельными.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 судом дана правильная в описательно-мотивировочной части приговора по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам представления выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, в том числе направленности его умысла на совершение преступления, а также способу его совершения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Допущенная судом ошибка в указании квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ подлежит исправлению путем переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Оснований для изменения квалификации действий ФИО1 по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Доводы, изложенные в представлении прокурора, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.