СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-1033/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вершковой О.Ю.,

судей Дика Д.Г. и Юрасова Ю.А.

при помощнике судьи Молчановой Н.В.,

секретаре Ускове С.В.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного Пинигина В.С.,

адвоката Заведеева Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Невинномысска Прохоровой Е.В. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 года, которым

ПИНИГИН В.С., судимый:

осужден по:

ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев;

ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Пинигину В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от Невинномысского городского суда 01 октября 2021 г. Пинигину В.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В отношении Пинигина В.С. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу; осужденный Пинигин В.С. взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания Пинигина В.С. под стражей с 22 декабря 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления лиц, принимающих участие в судебном заседании, судебная коллегия

установила:

Пинигин В.С. признан виновным в:

похищении у М.Ю.С. паспорта и другого важного личного документа;

незаконное изготовление огнестрельного оружия;

незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период времени с -----., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Невинномысска Прохорова Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить. Указывает, что при назначении наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ судом в резолютивной части приговора не указан размер удержания в доход государства процентов из заработка осужденного, что свидетельствует о том, что наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ не назначено.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

В судебном заседании Пинигин В.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что изготовил оружие, однако не имел умысла на его хранение и ношение, так как предполагал, что оружие не является огнестрельным, а шумовым устройством.

Несмотря на частичное признание Пинигиным В.С. своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, таковая полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями Пинигина В.С., данными в ходе предварительного следствия, придаче явки с повинной по эпизоду похищения у М.Ю.С. паспорта и другого важного личного документа; потерпевшего М.Ю.С.; свидетелей С.С.А., К.В.Н., Х.Е.А.; заключением эксперта N ---- от 10 сентября 2021 г.; справкой об исследовании N ---- от 08 сентября 2021 г.; а также протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного преступления.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу; оснований для оговора Пинигина В.С. потерпевшим и свидетелями не установлено.

В приговоре содержится анализ показаний подсудимого, данных в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования. Суд сопоставил их с иными представленными доказательствами по делу, привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Все собранные и представленные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов.

Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств правильно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении запрещенных уголовным законом деяний и квалификации содеянного. Виновность Пинигина В.С. и квалификация его действий в апелляционном порядке никем не обжалуются.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Так, при назначении Пинигину В.С. наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Пинигина В.С. обстоятельствами признано наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной по ч. 2 ст. 325 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, признание вины на досудебной стадии и частичное признание в судебном заседании, состояние здоровья, а также поведение в судебном заседании, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пинигина В.С., судом верно признан рецидив преступлений.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 222 УК РФ судом не установлено, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия.

В то же время судом первой инстанции признаны исключительными смягчающие наказание обстоятельства, признанные в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, что позволило назначить суду наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве обязательного.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ судом мотивирована в достаточной степени. Оснований подвергать сомнению выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм уголовного права.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из апелляционного представления помощника прокурора г. Невинномысска Прохоровой Е.В. следует, что судом при назначении наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ судом не указан размер удержания в доход государства процентов из заработка осужденного, что свидетельствует о том, что наказание по данной статье не назначено.

В то же время в просительной части представления не указано, каким образом подлежит изменению приговор - требуется ли указать размер удержания в доход государства или же необходимо исключить осуждение по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Кривцова А.Н. дополнила доводы апелляционного представления о необходимости назначения наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ, однако судебная коллегия данное дополнение не рассматривает, поскольку оно ухудшает положение осужденного Пинигина В.С., а в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Кроме того, дополнение доводов апелляционного представления в сторону ухудшения положения осужденного за сроками апелляционного обжалования не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Между тем, суд не указал в приговоре, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осужденного в доход государства, то есть фактически суд не назначил Пинигину В.С. наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Данное нарушение норм Общей части УК РФ является основанием для внесения изменений в приговор и исключения указания о назначении Пинигину В.С. наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев. С учетом вносимых изменений подлежат смягчению наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает также, что судом первой инстанции неверно установлен вид рецидива преступлений в действиях Пинигина В.С.

Согласно положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Пинигин В.С. осужден за совершение преступлений средней тяжести 25 августа 2017 г. ----- судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев и 16 ноября 2017 г. осужден Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, однако наказание по указанным приговорам ему назначалось по совокупности преступлений (по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ), то есть фактически указанные приговоры образуют одну судимость, подлежащую учету при признании в действиях осужденного рецидива преступлений.

По приговору от 22 декабря 2021 г. Пинигин В.С. осужден за совершение умышленных деяний при наличии непогашенной судимости за совершение двух преступлений средней тяжести. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного Пинигина В.С. усматривается рецидив преступлений.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части (лист приговора 6) следует исключить указание о наличии в действиях Пинигина В.С. опасного рецидива преступлений, указав, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, что, вместе с тем, не влияет на вид исправительного учреждения, в котором Пинигину В.С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы (п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ).

В оставшейся части приговор является законным и обоснованным. Оснований для отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление помощника прокурора г. Невинномысска Прохоровой Е.В. удовлетворить.

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 г. в отношении Пинигина В.С. изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Пинигина В.С. опасного рецидива преступлений заменить указанием на рецидив преступлений;

исключить указание о назначении наказания в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначить Пинигину В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от Невинномысского городского суда 01 октября 2021 г. назначить Пинигину В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования судебных решений в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка