22-641/2022 от 02 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-641/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

судей Захарова В.А. и Мамукова Е.Б.

при секретаре Агаларовой А.А.,

при помощнике судьи Еськове А.А.

с участием:

осужденного Рахимова Ф.У.,

защитника осужденного Рахимова Ф.У. - адвоката Куликовой В.А.,

осужденного Мадалиева С.Н.,

защитников осужденного Мадалиева С.Н. - адвокатов Эльбекова В.М. и Романенко А.А.,

прокурора Кривцовой А.Н.,

переводчика Абдурахмонова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чепурова Э.А., адвоката Эльбекова В.М., адвоката Черанева А.Г. и апелляционному представлению государственного обвинителя Стокоз А.О. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2021 года, которым

Рахимов Ф.У., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на территории Российской Федерации не зарегистрированный, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, не женатый, не работающий, не судимый,

ОСУЖДЕН: по ч.3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания Рахимова Ф.У. под стражей с 18 марта 2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Рахимова Ф.У. до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - содержание под стражей.

Мадалиев С,Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, имеющий документ о прохождении экзамена на владение русским языком, знание истории и основ законодательства Российской Федерации, холостой, не работающий, не судимый,

ОСУЖДЕН: по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 14 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено Мадалиеву С.Н. в срок лишения свободы время содержания лица под стражей с 3 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Мадалиева С.Н. до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - содержание под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления прокурора Кривцовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора суда и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, выступления адвоката Куликовой В.А., осужденного Рахимова Ф.У., в режиме видеоконференц-связи, выступления адвоката Эльбекова В.М., осужденного Мадалиева С.Н., в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших об удовлетворении представления прокурора, просивших приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия,

установила:

Рахимов Ф.У. вердиктом коллегии присяжных заседателей от 26.11.2021 года признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, Рахимов Ф.У., с октября 2019 года по март 2020 года, посредством общения через глобальную информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", используя социальную сеть "Telegram" и "WhatsApp" и свою учетную запись, вступил в группу с неустановленным лицом для систематического приобретения, расфасовки, хранения и продажи без соответствующего разрешения запрещенных к обороту средств; сообщил неустановленному лицу, что может организовать получение крупных партий запрещенных к обороту средств в г. Ставрополе и их продажу; в составе группы должен был получать запрещенные к обороту синтетические средства от представителей продавцов, хранить их, упаковывать их в удобную тару для организации тайников - "закладок" с целью последующей реализации; в период с октября 2019 года по март 2020 года, действуя по плану, разработанному соучастниками реализации запрещенных к обороту средств; не позднее 11 февраля 2020 года получил от своего соучастника указание о получении партии запрещенных к обороту средств синтетического происхождения, прибыл в г. Ставрополь ул. 45-я Паралель, где из тайника "закладки", организованной соучастником получил партию запрещенного к обороту средства общей массой не менее 468,64г, которое переместил по месту своего жительства по адресу <адрес> Не позднее 11 часов 42 минуты 04.03.2020 г., находясь по месту своего жительства, расфасовал часть полученной партии полимерных свертков для организации тайников - "закладок" с целью последующей продажи запрещенных к обороту синтетических средств организовал три тайника - "закладки": 1) примерно в 5 метрах от угла <адрес>; 2) примерно в 30 метрах от <адрес>; 3) примерно в 7 метрах от третьего подъезда <адрес>, о чем сообщил посредством сети "Интернет" соучастнику, для последующей реализации, однако не смог реализовать, поскольку тогда же был задержан, а указанные запрещенные к обороту средства находящиеся при нем в количестве общей массой 129,6 г., хранящиеся по месту его жительства в количестве общей массой 330,82 г., а также изъятые у покупателя ФИО13, 1,830 г., и у покупателя ФИО14, 3,220 г., кроме того, в ходе обследования сотрудниками полиции примерно в 7 метрах от третьего подъезда <адрес> 3,170 г. были изъяты.

Мадалиев С.Н. вердиктом коллегии присяжных заседателей от 26.11.2021 года признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, Мадалиев С.Н., с октября 2019 года по март 2020 года, посредством общения через глобальную информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", используя социальную сеть "Telegram" и "WhatsApp" и свою учетную запись, вступил в группу с неустановленным лицом для систематического приобретения, расфасовки, хранения и продажи без соответствующего разрешения запрещенных к обороту средств; сообщил неустановленному лицу, что может организовать получение крупных партий запрещенных к обороту средств в г. Невинномысске и г. Ставрополе и их продажу; в составе группы должен был получать запрещенные к обороту синтетические средства от представителей продавцов, хранить их, упаковывать их в удобную тару для организации тайников - "закладок" с целью последующей реализации; в период с октября 2019 года по март 2020 года действуя по плану, разработанному соучастниками реализации запрещенных к обороту средств; Другое лицо, не позднее 1 апреля 2020 года получил от своего соучастника указание о получении партии запрещенных к обороту средств синтетического происхождения, прибыл в <адрес>, где из тайника - "Закладки", организованной соучастником получил партию запрещенного к обороту средства общей массой не менее 1502, 31г., которое переместил по месту своего и Мадалиева М.Н. жительства по адресу: <адрес>. Не позднее 18 часов 15 минут 01.04.2020 года Другое лицо, совместно с Мадалиевым М.Н., с целью продажи запрещенных к обороту синтетических средств организовали тайник - "закладку": у основания угла кирпично - металлического забора, расположенного возле <адрес> "А" по <адрес>. В период с 01.04.2020 по 02.04.2020 находясь по месту своего жительства, Другое лицо, совместно с Мадалиевым М.Н., расфасовали часть полученной партии запрещенных к обороту средств синтетического происхождения 40,08 г., в 21 полимерных свертков для организации тайников - "закладок" с целью последующей реализации, о чем сообщил посредством сети "Интернет" соучастнику, для последующей реализации, однако не смогли реализовать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Другое лицо, и Мадалиев М.Н. были задержаны, а указанные запрещенные к обороту средства находящиеся при Другом лице, в количестве общей массой 22,92 г., при Мадалиеве М.Н. в количестве общей массой 17,16 г., хранящиеся по месту жительства Другого лица, и Мадалиева М.Н. в количестве общей массой 1460,3 г., а также изъятые в ходе обследования сотрудниками полиции у основания угла кирпично - металлического забора, расположенного возле <адрес> были изъяты.

В апелляционной жалобе адвокат Чепуров Э.А., в интересах осужденного Мадалиева С.Н. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое разбирательство. Считает приговор несправедливым ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Обвинение сформировано противоречиво, некорректно, неясно, неточно и не полностью. Ссылается на Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основанных свобод, ЕСПЧ, Конституцию РФ, постановления Пленума ВС РФ, постановления Правительства РФ. Органами следствия был нарушен ФЗ об ОРД, поскольку в отношении Мадалиева была совершена провокация. Сотрудники правоохранительных органов не сразу задержали закладчика, а стали увеличивать объем обвинения с целью увеличения количества преступлений. Задачи ОРД не достигнуты, так как не установлены иные лица причастные к сбыту наркотических средств. Судом не установлены данные, свидетельствующие об умысле Мадалиева на распространение наркотических средств. Данные, свидетельствующие о том, что Мадалиев совершал аналогичные действия в отношении других лиц в деле отсутствуют. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Мадалиев совершал бы преступление без вмешательства сотрудников полиции. Кроме того, при проведении личного досмотра Мадалиева были нарушены его права, поскольку отсутствовал переводчик и он давал ответы на своем родном языке, а его права и обязанности разъяснялись ему на русском языке, кроме того, Мадалиеву не был предоставлен защитник, в связи с чем данное доказательство является недопустимым. В ряде экспертиз усматриваются существенные противоречия, а выводы экспертов необоснованные и не аргументированные. Суду не было предоставлено законное основание для проведения ОРД в отношении Мадалиева, поскольку небыли рассекречены результаты ОРД. ФИО17 уточнил, что Мадалиев к наркотическим средствам отношения не имел, а занимался спортом и приехал участвовать в соревнованиях. Кроме того, сотрудники полиции оказывали воздействие на задержанных, в том числе и на Мадалиева. При личном досмотре Мадалиева отсутствовал специалист компьютерной техники, однако его присутствие необходимо, так как сотовый телефон относится к средствам автоматизации процессов. При оглашении переписки Мадалиева не было оглашено постановление суда ограничивающие права Мадалиева на тайну переписки. При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании отсутствовали бирки, что лишает возможность установить принадлежность данных вещественных доказательств к данному уголовному делу, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами. В судебном заседании Мадалиеву не был переведен вопросный лист, не было переведено напутственное слово председательствующего, не был переведен вердикт присяжных заседателей. Судом было разрешено ходатайство об оглашении показаний Рахимова в присутствии присяжных заседателей. В напутственном слове председательствующий огласил только позицию обвинения из обвинительного заключения, чем оказал на присяжных психологическое давление.

В апелляционной жалобе адвокат Эльбеков В.М., в интересах осужденного Мадалиева С.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Суд оставил без оценки и отражения доводов и аргументов стороны защиты. Стороной обвинения не были опровергнуты доводы стороны защиты. После всех действий, которые были выполнены с момента задержания 02.04.2020 г. Мадалиева С.Н. до вынесения приговора, допущено значительное количество нарушений закона на разных этапах. В материалах уголовного дела имеется определение N 33 от 02.04.2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.6.8 КоАП РФ, в отношении Мадалиева С.Н. В данном документе в разделе "Установил" дата проведения личного досмотра не соответствует действительности, а также не имеется отметка о вручении копии определения и разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.24.2, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В материалах уголовного дела имеется рапорт ст.о/у УНК ГУ МВД РФ по СК Омарова P.P. от 03.04.2020 г. о том, что при личном досмотре Мадалиева С.Н. производилось фотографирование с применением фотокамеры мобильного телефона, при переносе фотоснимков на ПК произошел сбой, файлы были уничтожены, восстановить данные файлы не представляется возможным. Доводы, изложенные в рапорте не подкреплены заключением соответствующих специалистов, вызывают сомнение в правдивости и склоняют к версии о заведомо ложном заявлении, с целью сокрытия реальных действий при осуществлении досмотра. В материалах уголовного дела имеется постановление Промышленного районного суда от 03.04.2020 г. о рассмотрении административного дела в отношении Мадалиева С.Н., привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 6.9 КоАП. По результатам рассмотрения Мадалиев С.Н. признан виновным и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей в доход государства, с административным выдворением за пределы РФ. С момента задержания до допроса Мадалиеву не был предоставлен переводчик и не была оказана адвокатская помощь. Разъяснение прав происходило на русском языке. Подписи Мадалиева об отказе от дачи показаний были написаны по подсказке, не осознавая смысл. В протоколе об административном задержании Мадалиева С.Н., оформленного в 03 час.05 мин, оперативным дежурным ОП N 3 УМВД РФ по г. Ставрополю, отсутствует подпись задержанного в соответствующей графе. В графе "понятые" в данном протоколе отражены только фамилия и инициалы понятого, когда следовало указать полностью фамилию, имя, отчество и место жительства. В ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства оставлены без выяснения следующие обстоятельства: находился ли Мадалиев С.Н. в момент задержания 2.04.2020 г. на ул. Октябрьская в г. Ставрополе действительно в состоянии опьянения; имелись ли в момент задержания у Мадалиева С.Н. какие-либо запрещенные в обороте предметы, если да, то, что именно и в каком количестве; имел ли Мадалиев С.Н. возможность и пытался ли он во время задержания избавиться от содержимого своих карманов; соответствуют ли действия сотрудников полиции, принимавших участие в задержании и конвоировании Мадалиева С.Н. и других, требованиям закона и нормативных актов МВД России, если да, то каким именно и с конкретизацией; соответствуют ли требованиям закона и нормативно-правовым актам МВД России действия сотрудников УНК ГУ МВД РФ по СК с момента задержания Мадалиева С.Н., проведения с ним процессуальных и иных действий до момента возбуждения уголовного дела; имело ли место освобождения Мадалиева С.Н. сотрудниками УНК ГУ МВД РФ по СК, после 23 час.05 мин. 02.04.2020 г.; когда и при каких обстоятельствах оформлен протокол 26 АВ N М36901/242 от 03.04.2020 г. сотрудником полиции ОП N 3 УМВД России по г. Ставрополю по факту совершения административного правонарушения Мадалиевым С.Н. в 00 час.00 мин. 03.04.2020 г.; кем именно и когда оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мадалиева С.Н. в Ставропольский краевой клинический наркологический диспансер, а также кто и когда осуществил препровождение его туда; по каким основаниям врач-психиатр-нарколог ФИО19 обосновала свое заключение о том, что Мадалиев С.Н. отказался от медицинского освидетельствования и при каких обстоятельствах происходило его освидетельствование, а также были ли явные признаки нахождения свидетельствуемого в состоянии опьянения; законно ли постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.04.2020 г. о привлечении к административной ответственности Мадалиева С.Н. на основании материалов протокола 26 АВ N 0136901/242 от 3.04.2020 г., не соответствующих фактическим обстоятельствам; имеется ли основание утверждать, что обнаруженные, якобы, в карманах Мадалиева С.Н. полиэтиленовые свертки с неизвестным веществом, не могли являться из числа изъятых ранее аналогичных пакетов сотрудниками УНК ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю; имеются ли в материалах дела сведения о наличие следов в карманах одежды Мадалиева С.Н. от содержимого в полиэтиленовых пакетах, якобы изъятых него; имеется ли заключение специалистов о том, что содержимое в полиэтиленовых пакетах, якобы изъятых у Мадалиева С.Н., могли оставить следы на руках, ладонях, пальцах, учитывая то, что целостность упаковок, не была нарушена. Понятые ФИО20 и ФИО21 участвовали в качестве понятых по другим уголовным делам. Суд оставил без внимания: ходатайство о вызове в суд следователя, а также врача-психиатра-нарколога Ставропольского краевого клинического наркологического диспансера ФИО22; повторного вызова на дополнительный допрос отдельных сотрудников УНК ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю; заявление подзащитного Мадалиева С.Н. о совершении преступления сотрудником полиции, который в отсутствии других лиц насильно вложил в его карман незнакомые ему пакеты, а потом организовал личный досмотр; во время допроса по ВКС осужденный ФИО17 заявил, что ранее данные показания в отношении Мадалиева С.Н. не соответствуют действительности, что тот не причастен к инкриминируемому ему преступлению, а такие показания были даны под насилием сотрудников полиции и что любой при таком давлении дал бы нужные им (сотрудникам полиции) показания; присяжным заседателям судебного процесса не была предоставлена объективная информация в полном объеме, которая должна была способствовать вынесению справедливого вердикта. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Мадалиев прибыл в Ставропольский край на работу. Председательствующий оставил без оценки выступления в прениях о недопустимости доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Черанев А.Г., в интересах осужденного Рахимова Х.У. просит приговор отменить, снизить назначенное наказание. Считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Рахимов признал свою вину, сотрудничал с правоохранительными органами. дал подробные и последовательные показания, предоставил всю необходимую информацию. Рахимов положительно характеризуется, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет престарелую мать и ребенка инвалида. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Стокоз А.О. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель считает, что при составлении вопросного листа допускается постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, однако при его формулировании надлежит строго соблюдать требование закона (ч.2 ст. 339 УПК РФ), о том, что такой вопрос должен являться соединением всех трех основных вопросов, указанных в части первой данной статьи. При постановки вопросного листа допущены нарушения, так суд объединил первые два вопроса в один, что недопустимо. При постановке первого вопроса "Доказано ли, что имело место деяние" нужно было исключить конкретное лицо - Рахимова Ф.У. заменив его "лицо N 1". Во втором вопросе нужно было указать, доказано ли, что это деяние совершил Рахимов Ф.У. В третьем вопросе нужно было указать, виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. В четвертом вопросе нужно было указать, заслуживает ли подсудимый снисхождения. Аналогичные вопросы необходимо было поставить в отношении Мадалиева С.Н

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Являются необоснованными доводы государственного обвинителя о нарушении положений ст. 339 УПК РФ при постановке вопросов перед коллегией присяжных заседателей.

Согласно ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, но соединяющего три вышеуказанных основных вопроса.

Как видно из вопросного листа, суд первой инстанции обоснованно соединил в один вопрос первый и второй вопрос, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 339 УПК РФ.

Судебная коллегия считает правильным, что суд не поставил перед присяжными заседателями вопрос: доказано ли, что деяние имело место, то есть о доказанности события преступления, как в отношении Рахимова Ф.У, так и в отношении Мадалиева М.Н. Этот вопрос соединен со вторым вопросом.

Как следует из протокола судебного заседания, вопросный лист обсуждался председательствующим со сторонами и по формулировкам вопросов нареканий у них не вызвал, в том числе у государственного обвинителя.

Таким образом, оснований считать, что вопросы, содержащиеся в вопросном листе, были составлены с нарушениями требований ст. 339 УПК РФ, что отразилось на содержании данным присяжными заседателями ответов, не имеется.

Являются необоснованными доводы стороны защиты, что Медалиеву С.Н. не был переведен вопросный лист, не было переведено напутственное слово, не был переведен вердикт присяжных заседателей.

Из материалов уголовного дела следует, что вопросный лист в отношении Мадалиева М.Н. и Рахимова Ф.У. от 26.11.2021 года переведен с русского языка на таджикский осужденный ФИО17 язык. ( т. 16 л.д. 22-27, л.д.13-17); вынесенный письменный вердикт в отношении Мадалиева М.Н. и Рахимова Ф.У. переведен им, с русского языка на таджикский язык.

Мадалиев М.Н. после произнесенного председательствующим напутственного слова, никаких замечаний не высказывал, не просил переводчика уточнить, что было непонятно по напутственному слову. Протоколы всех судебных заседаний переведены переводчиком и вручены Мадалиеву М.Н., в том числе и речь в напутственном слове присяжным заседателям.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты, что в напутственном слове председательствующий огласил только позицию обвинения из обвинительного заключения, не огласив позицию защиты.

Напротив председательствующий напомнил об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них

Из протокола судебного заседания видно, что напутственное слово председательствующего соответствует нормам уголовно-процессуального закона.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты, что при личном досмотре, при изъятии запрещенных средств, Мадалиеву М.Н. не был предоставлен переводчик и адвокат. Стороной защиты в судебном заседании были представлены ходатайства о исключении из числа доказательств - недопустимых доказательств, в том числе и указанного протокола личного досмотра. Эти ходатайства тщательно обсуждались в отсутствие коллегии присяжных заседателей. Председательствующий аргументировано отказал в заявленных ходатайствах.