СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-1099/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей: Гунарис Р.Г. и Краснопеева С.В.,

при секретаре Казарян А.С., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

потерпевшего ФИО33 и его представителя - адвоката Грию Ю.В. посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Матевосяна В.В. в защиту интересов подсудимого Сафина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней потерпевшего ФИО34 на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2021 года, которым в отношении

Сафина ФИО35 ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159,ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

прекращено уголовное дело по эпизодам хищения денежных средств ФИО36, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Сафин ФИО41 освобожден от уголовной ответственности;

гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО37 к подсудимому Сафину ФИО40 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - оставлены без рассмотрения, разъяснено ФИО38, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гунарис Р.Г., изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия,

установила:

органом предварительного следствия Сафин В.А. обвинялся в хищении денежных средств ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

В судебном заседании подсудимый Сафин В.А. и его защитник в лице адвоката Солодовникова О.В., заявили ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело по эпизодам хищения денежных средств ФИО13 от 07 мая 2008 года; ФИО3 от 05 мая 2008 года; ФИО4 от 05 июня 2008 года, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2021 года уголовное дело в отношении Сафина ФИО39 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам хищения денежных средств ФИО13, ФИО3, ФИО4, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Сафин ФИО5 освобожден от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший Румянцев А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом неверно дана оценка сроку давности привлечения Сафина В.А. к уголовной ответственности, а именно тому, что преступление, совершенное в отношении ФИО2 было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что преступление, совершенное Сафиным В.А. являлось длящимся и было окончено не в 2005-2009 годах, а в 2014 году. В подтверждение своей позиции указывает, что 29.06.2014 года Сафин В.А. заключил с ФИО42 договоры участия в долевом строительстве с целью создания у последнего впечатления продолжающейся работы по предоставлению ему жилых помещений. Обращает внимание на то, что компания Сафина А.Н. обязалась построить дом не позднее 2017-го года, что также подтверждает то, что Сафин В.А. вводил в заблуждение ФИО2 до 2017-го года. Просит постановление отменить, возобновить производство по уголовному делу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Также по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) прекращается по основаниям, предусмотренным п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Аналогично, в соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24, а также в ч. 2 ст. 24 и п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, органом предварительного следствия Сафин В.А. обвинялся в хищении денежных средств ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Как следует из обвинительного заключения Сафиным В.А. совершены преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО13) от 07 мая 2008 года; (по эпизоду хищения денежных средств ФИО3) от 05 мая 2008 года; (по эпизоду хищения денежных средств ФИО4) от 05 июня 2008 года.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ указанные преступления законом отнесены к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, ФИО5 совершены преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО13) от 07 мая 2008 года; они относятся к категории тяжких, течение срока давности не приостанавливалось, то есть на момент рассмотрения уголовного дела в суде десятилетний срок давности уголовного преследования за совершение данных преступлений истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлено, что срок давности по эпизоду хищения денежных средств ФИО13 истек, поскольку согласно части 2 статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Так, договоры участия в долевом строительстве были заключены впоследствии для придания видимости правомерности передачи денежных средств, осуществленных ранее по договорам займа. Оплатой по указанным договорам участия в долевом строительстве являлось предыдущее зачисление денежных средств по договорам займа, внесенных Румянцевым Н.А. в 2008 году. Соответственно, факт заключения данных договоров впоследствии с одним из наследников Румянцева Н.А. лишь свидетельствует о действиях подсудимого направленных для придания видимости правомерности передачи ему денежных средств в 2008 году и не может рассматриваться в качестве времени совершения преступления. На основании вышеизложенного, решение суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по мнению судебной коллегии, является правомерным.

Согласно установленного ч. 2 ст. 27 УПК РФ ограничения, не допускается прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый (подсудимый) против этого возражает.

Такова и правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в п. 25 Постановления от 27 июня 103 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", что в случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого, при этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Сафин В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в том числе, и по эпизоду хищения денежных средств ФИО13, по основаниям истечения срока привлечения к уголовной ответственности. При этом юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела по указанным в ходатайстве обстоятельствам. Таким образом, судом принято обоснованное решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также обоснованно и правомерно оставлены без рассмотрения гражданские иски потерпевших, с разъяснением потерпевшим права на обращение с ними в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении Сафина ФИО43, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам хищения денежных средств ФИО13, ФИО3, ФИО4, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО32 Владимир Алексеевич освобожден от уголовной ответственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка