СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-618/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

судей Вершинина А.Р., Ушакова А.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Киселевой М.В.,

осужденного Баланюка Ю.В.,

адвоката Дворцова Е.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший N 1, адвоката Вечерниной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2022 года в г. Омске уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Дворцова Е.В. в интересах осужденного Баланюка Ю.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

Баланюк Ю. В., <...> года рождения, уроженец <...> <...> ранее не судимый:

- осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Баланюк Ю.В. взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Баланюка Ю.В. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором также разрешен вопрос о гражданском иске, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Баланюка Ю. В. в пользу Потерпевший N 1 1170000,00 рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ходоркина Д.Ф., выступления осужденного Баланюка Ю.В. и адвоката Дворцова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Киселевой М.В., представителя потерпевшей - адвоката Вечерниной Л.Н., предлагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Баланюк Ю.В., согласно приговору суда, признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баланюк Ю.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дворцов Е.В. в интересах осужденного Баланюка Ю.В. выражает несогласие с постановленным приговором, находя его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно отказал в признании в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования в расследовании преступления по причине отказа Баланюка Ю.В. от дачи объяснения и последующих показаний в качестве обвиняемого. В обоснование указывает, что после совершения ДТП Баланюк Ю.В. принял меры к оказанию помощи пострадавшей и вызову кареты "Скорой медицинской помощи". До приезда сотрудников ГИБДД место происшествия не покидал, прибывшим работникам полиции пояснил обстоятельства произошедшего, принял участие в осмотре места происшествия. Благодаря именно его активным действиям инспектор ГИБДД составил протокол осмотра и схему ДТП, которая в последующем и послужила основным доказательством по настоящему уголовному делу. В ходе осмотра места ДТП Баланюк Ю.В. пояснил сотрудникам, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и добровольно прошел освидетельствование. Считает, что объяснение, полученное от водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не имеет доказательственного значения, поэтому не было необходимости в составлении письменного документа на месте ДТП. Указывает, что в ходе предварительного расследования, которое продолжалось всего два месяца, вину свою в совершении инкриминируемого преступления Баланюк Ю.В. не отрицал, противоречий в позиции с иными участниками уголовною процесса не допускал, поэтому очные ставки не проводились, от участия в следственных и процессуальных действиях не отказывался. Отмечает, что предъявление обвинения и ознакомление с материалами уголовного дела осуществлялось в один день в условиях медицинского стационара Железнодорожной больницы ОАО РЖД в г. Омске. По состоянию здоровья обвиняемый не мог продолжительное время участвовать в проведении следственных действий, в связи с чем, показания не давал. Однако вину в предъявленном обвинении признал полностью, свое раскаяние и согласие с обвинением выразил в ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указывает, что защита не оспаривает законность проведения ряда следственных и процессуальных действий, а лишь обращает внимание на поведение Баланюка Ю.В. после совершения преступления, которое свидетельствует о тесном сотрудничестве с органом предварительного расследования и об активном способствовании расследованию преступления с первых часов досудебной проверки до окончания последнего следственного действия. Считает, что признанные судом такие смягчающие обстоятельства как принесение извинений потерпевшей и её семье, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а также полное признание осужденным исковых требований относятся к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что указанная совокупность смягчающих обстоятельств должна быть признана исключительной, в связи с чем, просит применить положения ст. 64 УК РФ. Также отмечает, что судом не учтен п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О практике назначения и изменения судом видов исправительных учреждений", разъясняющий, что по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Обращает внимание на то, что суд не указал конкретные обстоятельства совершения преступления и особенности личности Баланюка Ю.В., которые послужили причиной назначения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения. Просит снизить Баланюку Ю.В. назначенное наказание до 4 лет лишения свободы, назначить местом отбывания наказания колонию-поселение, а также сократить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет.

На апелляционную жалобу адвоката Дворцова Е.В. представителем потерпевшей Потерпевший N 1 - адвокатом Вечерниной Л.Н. принесены возражения, в которых последняя предлагает приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. В обоснование указывает, что приговор надлежащим образом мотивирован, виновность осужденного материалами дела подтверждена, назначенное наказание чрезмерно суровым не является. Полагает, что приведенные в жалобах доводы в обоснование чрезмерной суровости назначенного наказания в части поведения осужденного после совершения им преступления явно противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. Отмечает, что Баланюк Ю.В. после совершения преступления не предпринял никаких мер к вызову скорой медицинской помощи, которая в действительности была вызвана очевидцами происшествия Свидетель N 2 и Свидетель N 1, что подтверждается сведениями, представленными БУЗОО "Станция скорой медицинской помощи" (т. 1 л.д. 24), УМВД России по г. Омску (т. 1 л.д. 6), а также показаниями вышеуказанных свидетелей. Отмечает, что обстоятельства произошедшего прибывшим работникам полиции пояснили очевидцы Свидетель N 7, Свидетель N 2 и Свидетель N 3 Ю.В., со слов и с участием которых инспекторами ДПС была составлена схема ДТП, послужившая в последующем одним из основных доказательств по уголовному делу, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-16), а также приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 6 и Свидетель N 8. Полагает, что под понятие активного способствования раскрытию и расследованию преступления не подпадают обстоятельства, на которые ссылается адвокат Дворцов Е.В.: признание Баланюком Ю.В. своей вины в инкриминируемом деянии, отсутствие противоречий с иными участниками уголовного процесса, предотвратившее необходимость проведения очных ставок с ними, а также тот факт, что Баланюк Ю.В. не отказывался от участия в следственных и процессуальных действиях. Находит несостоятельной ссылку защитника на тот факт, что <...> Баланюк Ю.В. отказался от дачи показаний при допросе его в качестве обвиняемого из-за своего состояния здоровья ввиду отсутствия в материалах дела подтверждающих медицинских документов. Считает, что заявленное ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом тяжести совершенного преступления, не свидетельствует об активном способствовании в расследовании и раскрытии преступления, а говорит лишь о нацеленности на более мягкое наказание. Обращает внимание на то, что преступление совершено в условиях очевидности, все доказательства были зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия в кратчайшие сроки и вне зависимости от действий Баланюка Ю.В. при этом, иные доказательства - показания свидетелей, в том числе полученные в ходе их проверки на месте происшествия и при проведении следственных экспериментов, заключения экспертов, - добыты следственным органом при дальнейшем расследовании уголовного дела, в ходе которого Баланюк Ю.В. занимал очевидно пассивную позицию. Отмечает, что непосредственно после совершения преступления Баланюк Ю.В. вел себя агрессивно, грубо заставлял пострадавшую подняться на ноги, продолжил распивать спиртное, а после проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования лег на проезжую часть и попытался уснуть, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 8. Также указывает, что с момента совершения преступления и в течение всего периода предварительного расследования Баланюк Ю.В. не предпринял мер к выяснению медицинского учреждения, куда была госпитализирована КТ., к принесению извинений ее родным и близким, не предложил возместить затраты на погребение и не возместил их. Извинения потерпевшей Потерпевший N 1 и её семье осужденный принес лишь на завершающем этапе судебного следствия, до вынесения приговора возместил моральный вред частично, в связи с этим, полагает, что суд обоснованно указал на отсутствие оснований для наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность осужденного Баланюка Ю.В. в инкриминируемом ему преступлении материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами не оспаривается. В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены его признательные показания, показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 8, Свидетель N 9., заключение проведенной по делу экспертизы, а также иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и подробно изложенные в приговоре.

Оснований не доверять указанным выше показаниям, которые сторонами не оспариваются, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в суде доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Баланюка Ю.В., судебная коллегия считает верной и юридическую оценку его действий по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Основное наказание Баланюку Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении основного наказания Баланюку Ю.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности Баланюка Ю.В., на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоящего, участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно, свидетелем Свидетель N 9, а также по месту работы характеризуется положительно, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. К смягчающим обстоятельствам суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей и ее семье, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы стороны защиты о признании в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования в расследовании преступления, а также в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшей и её семье, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, полное признание осужденным исковых требований, смягчающими наказание обстоятельствами являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вопреки доводам адвоката, судом обоснованно установлено, что Баланюк Ю.В. задержан на месте совершения им дорожно-транспортного происшествия, где находились очевидцы преступления Свидетель N 2 и Свидетель N 3 Ю.В, которые и пояснили сотрудникам ГИБДД об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указали на подсудимого как на лицо, его совершившее, о чем впоследствии дали показания в рамках расследования уголовного дела, с их слов и с их участием составлена схема ДТП. Обстоятельства преступления также были установлены в ходе осмотра места происшествия. Как следует из материалов дела, Баланюк Ю.В. на месте происшествия от дачи объяснения отказался, также и на всем протяжении предварительного расследования показания не давал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, все обстоятельства произошедшего уже и так были установлены при помощи свидетельских показаний и следов на месте дорожно-транспортного происшествия, то есть являлись очевидными и доказанным из других источников, осужденный не сообщил следствию какую-либо неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления. Сам по себе факт признания вины, раскаяния в содеянном, которые отнесены судом к смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, и дача признательных показаний в судебном заседании не могут свидетельствовать о том, что осужденный активно способствовал раскрытию преступления.

Также заслуживают внимания доводы возражений представителя потерпевшей о том, что под понятие активного способствования раскрытию и расследованию преступления не подпадают обстоятельства, на которые ссылается адвокат, а именно: признание Баланюком Ю.В. своей вины в инкриминируемом деянии, отсутствие противоречий с иными участниками уголовного процесса, предотвратившее необходимость проведения очных ставок с ними, а также тот факт, что Баланюк Ю.В. не отказывался от участия в следственных и процессуальных действиях и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как верно автором возражения на апелляционную жалобу, Баланюк Ю.В. в ходе следствия воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, в связи с чем, оснований для проведения очных ставок не имелось. Кроме этого, само по себе участие в следственных действиях без сообщения какой-либо значимой для правоохранительных органов информации активным способствованием раскрытию и расследованию преступления признаваться не может, так же, как и не свидетельствует о таковом заявление ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, с учетом того, что уголовным законом не предусмотрено рассмотрение дела в особом порядке при совершении осужденным тяжкого преступления.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вместе с этим, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

При этом положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме.

При принятии решения об отсутствии оснований для признания принесения извинений потерпевшей и её семье, добровольного частичного возмещения морального вреда, причиненного преступлением, а также полного признания осужденным исковых требований в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел вышеуказанные положения закона и надлежащим образом привел мотивы, на основании которых пришел к данному выводу.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель N 2, допрошенной в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель N 1, являющихся очевидцами преступления, непосредственно после совершения ДТП Баланюк Ю.В. каких-либо мер по вызову скорой медицинской помощи пострадавшей не предпринял, вел себя агрессивно, в грубой форме пытался поднять пострадавшую, продолжал выпивать спиртное в салоне своего автомобиля.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания принесения извинений потерпевшей и её семье, добровольного частичного возмещения морального вреда, причиненного преступлением, а также полного признания осужденным исковых требований в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у судебной коллегии не имеется. Кроме этого, принесение извинений потерпевшей и её семье, добровольное частичного возмещение морального вреда, причиненного преступлением, верно признаны судом смягчающими наказание осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Баланюка Ю.В. более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, оставляя доводы жалобы в данной части без удовлетворения.

При назначении основного наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Баланюка Ю.В. лишь в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Данные выводы судом надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания основного наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает, оставляя доводы апелляционной жалобы в данной части без удовлетворения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено обоснованно.

Вместе с этим, при установлении ряда смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом не мотивировано назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, вопреки доводам возражений представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Вечерниной Л.Н., судебная коллегия считает необходимым снизить срок дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости отбывания Баланюком Ю.В. наказания в исправительной колонии общего режима надлежащим образом мотивированы. При принятии указанного решения судом, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, социально не обустроенного, официального трудоустройства и постоянного источника дохода не имеющего, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения РФ. Выразившееся в наезде на потерпевшую на пешеходном переходе. Таким образом, оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется.

Вопросы о вещественных доказательствах, гражданском иске и процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не установлено, приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его отмены либо внесения изменений не имеется.

Руководствуясь ст. 389, 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия