СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-815/2022

Судебная коллегия Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Смоль И.П.

судей Козырина Е.В., Хроменок В.В.

при секретаре Демиденко М.В.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

адвоката Барановского Д.Е.

осужденной Ворокосовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барановского Д.Е. в интересах осужденной Ворокосовой О.С. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 27 декабря 2021 года, которым

Ворокосова Оксана Семеновна, <...> года рождения, ранее судимая,

<...> Заречным районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; освобождена <...> по отбытии срока наказания;

<...> Заречным районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

<...> Орджоникидзевским районным судом <...> по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождена <...> по отбытии срока наказания,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ворокосовой О.С. в виде заключения под стражей оставлена прежней.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Ворокосовой О.С. под стражей с <...> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос об уплате процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ворокосова О.С. признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ворокосова О.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Барановский Д.Е. в интересах осужденной Ворокосовой О.С. находит приговор незаконным и необоснованным, поскольку он постановлен на доказательствах, полученных с нарушением закона и являющихся недопустимыми. Указывает, что назначенное Ворокосовой О.С. наказание чрезмерно суровое, поскольку оно не соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, а также данным о личности его подзащитной. Кроме того, судом не в полной мере учтены и не дано надлежащей оценки совокупности смягчающих вину Воркосовой О.С. обстоятельств. С учетом изложенного, просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гизе О.М. просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденной Ворокосовой О.С. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно проанализированными судом в приговоре.

Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением уголовно - процессуального закона полно и всесторонне, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего. Вся совокупность добытых доказательств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и установления истины по делу.

Судебная коллегия отмечает, что судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана в приговоре оценка всем доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Суд обоснованно положил в основу приговора как показания самой Ворокосовой О.С., которая фактически в ходе судебного заседания не отрицала факта хранения для личного употребления наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра и в ходе обыска в жилище, помимо изъятого наркотического средства <...> массой <...> гр. Данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, а именно: показаниями свидетелей - оперуполномоченных УНК УМВД России по Омской области <...> по обстоятельствам проведения ОРМ в отношении Ворокосовой О.С., ее задержания и личного досмотра, а также проведения обыска в ее жилище, показаниями понятых <...> по факту изъятия у Ворокосовой О.С. наркотического средства, как в ходе личного досмотра, так и при обыске в жилище, справкой об исследовании и заключением экспертизы, определивших вид и вес изъятого наркотика, протоколом личного досмотра Ворокосовой О.С., а также другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доводы адвоката Барановского Д.Е. об отмене приговора ввиду того, что он постановлен на недопустимых доказательствах, судебная коллегия находит надуманным и неподлежащими удовлетворению.

Допрошенная в качестве подсудимой в суде первой инстанции Ворокосова О.С. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, показав, что изъятое у нее в ходе личного досмотра наркотическое средство, общей массой <...> гр., а также обнаруженное по месту жительства массой, <...> гр., она хранила для личного употребления, а изъятое у нее по месту жительства наркотическое средство, массой <...> гр., ей не принадлежит, и о его происхождении ей не известно.

Из показаний <...> следует, что с августа 2021 в УНК стала поступать оперативная информация о том, что Ворокосова О.С. занимается сбытом наркотических средств мефедрон и героин с использованием сети "Интернет". В ходе проведения ОРМ данная информация подтвердилась, установлено, что Ворокосова О.С. работала курьером-закладчиком в интернет-магазине по продаже наркотических средств. <...> аналогичная информация поступила вновь. В связи с этим был осуществлен выезд по месту проживания Ворокосовой О.С. по <...>, где установлено визуальное наблюдение, по результатам которого последняя была задержана. В ходе личного досмотра Ворокосовой О.С. сотрудником <...> были обнаружены и изъяты два свертка, внутри которых находились пакетики с веществом, мобильный телефон, ключи от квартиры. <...> в вечернее время проведен обыск по месту жительства Ворокосовой О.С., в ходе которого обнаружены и изъяты вещества в виде порошка и комков, электронные весы, ложка, щипцы, изоляционная лента и ноутбук.

Анализ показаний свидетеля <...> свидетельствует о том, что <...> она проводила личный досмотр Ворокосовой О.С., которая представилась как <...>, в связи с чем в протоколе указаны именно такие данные подсудимой. Перед началом личного досмотра задержанной задан вопрос о наличии предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, на что последняя пояснила, что при себе имеет наркотическое средство "героин". В ходе личного досмотра Ворокосовой О.С. обнаружены и изъяты: свертки с веществом, мобильный телефон, ключи от квартиры.

Объективно вина Ворокосовой О.С. подтверждается протоколом ее личного досмотра от <...>, согласно которому в кармане находящейся при Ворокосовой сумки обнаружены два пакета с веществом светлого цвета, мобильный телефон с чехлом; просмотренной по ходатайству стороны защиты видеозаписью проведения личного досмотра, а также протоколом обыска от <...>, в ходе которого обнаружены и изъяты: 15 полимерных пакетов с веществом бежевого цвета в виде порошка и камней, 5 свертков, внутри каждого из которых находился двойной полимерный пакет с веществом в виде камней бежевого цвета, 20 свертков из липкой ленты белого цвета, внутри каждого из которых находился пакет с веществом в виде порошка и камней бежевого цвета, пакет типа "zip-lock" с веществом в виде порошка белого цвета, 2 стопки упаковочных пакетов типа "zip-lock" и 8 роликов изоляционной ленты, электронные весы, металлическая ложка и щипцы со следами порошка светлого цвета. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, Ворокосова принимала участие в ходе проведения обыска и о том, что обнаруженные и изъятые наркотические средства в ее жилище, в том числе и массой <...> гр., ей не принадлежат, не сообщала. (т. 1 л.д. 10, 61-67, т. 2 л.д. 125).

Свидетели <...>, участвовавшие в качестве понятых при проведении <...> личного досмотра Ворокосовой О.С. и при проведении <...> обыска в ее жилище, (который постановлением Кировского районного суда г. Омска от <...> был признан законным), подтвердили правильность составленных протоколов и изъятие, помимо прочего, наркотических средств. При этом, из показаний Рябиковой, данных в период предварительного следствия, следует, что при личном досмотре задержанной последняя представилась как <...>. До начала личного досмотра <...> никто не досматривал, карманы одежды задержанной никто не ощупывал, ничего не подкладывал. (т. 2 л.д. 131-134, 161-164).

Согласно справке об исследовании N <...> от <...> и заключению эксперта N <...> от <...>, вещества массой <...> гр. и <...> гр., изъятые <...> в ходе личного досмотра Ворокосовой О.С., и вещество массой <...> гр., изъятое <...> в ходе обыска в жилище Ворокосовой О.С., содержат в своем составе наркотическое средство <...>). Представленные на экспертизу вещества, массами 9<...>., и вещества, массами 9<...>., изъятые <...> в ходе обыска в жилище Ворокосовой О.С., содержат в своем составе наркотические средства - <...>). (т. 1 л.д. 23-24, 83-87).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также при проведении следственных действий. Данный вопрос тщательно исследовался в судебном заседании и надлежащим образом мотивирован в приговоре. Из исследованных судом доказательств видно, что умысел Ворокосовой О.С. на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвующих в проведении ОРМ. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями законодательства. Работники правоохранительных органов действовали в пределах своих полномочий, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определенных в ст.2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы апелляционной жалобы адвоката об отмене приговора - несостоятельными.

Доводы Ворокосовой О.С. в суде первой инстанции о том, что наркотическое средство, массой <...> гр., ей не принадлежит, а равно как и приведенные в суде апелляционной инстанции адвокатом доводы о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра Ворокосовой О.С., а как следствие и всех добытых доказательств в последующем, рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ. Оснований для переоценки и иного анализа указанной совокупности доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

В судебном решении приведены выводы об отсутствии у Ворокосовой факта добровольной выдачи как при личном досмотре, так и при проведении обыска в ее жилище, исходя из пояснений сотрудников полиции об имеющейся информации о незаконных операциях Ворокосовой с наркотическими средствами и о месте проживания последней.

Дана в приговоре оценка и законности оснований для задержания Ворокосовой сотрудниками полиции согласно имеющейся оперативной информации о причастности осужденной к незаконному обороту наркотических средств, которая нашла свое подтверждение в последующем.

Приведены подробные мотивы признания личного досмотра допустимым доказательством, вопреки противоположному утверждению защиты в свете не разъяснения процессуальных прав Воркосовой. Проведение личного досмотра Воркосовой О.С. в соответствии со ст.13 ФЗ "О полиции" от <...> не противоречит требованиям закона, учитывая, что в данном случае личный досмотр проводился до возбуждения уголовного дела. Процессуальные документы, составленные по итогам личного досмотра, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, в частности положениям ст.184 УПК РФ. Не разъяснение Ворокосовой процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, не является тем существенным нарушением, влекущим признание нелигитимным оспариваемого защитой протокола, поскольку ход, содержание и результаты досмотра подтверждаются из иных источников, в частности показаний понятых. Пояснения же Ворокосовой о хранении обнаруженных при ее досмотре наркотиков для личного употребления не положены в основу приговора как доказательство ее виновности.

Что касается доводов защиты о не предоставлении Ворокосовой с момента фактического задержания, т.е. при ее личном досмотре, юридической помощи. Коллегия полагает, что требование о безотлагательном обеспечении права на помощь адвоката не может быть распространено на случаи проведения в отношении лица оперативно-розыскных мероприятий, с последующим осуществлением личного досмотра, поскольку такого рода мероприятия носят характер безотлагательных действий, что исключает не только предоставление лицу, в отношении которого они проводятся, возможности свободно выбрать себе защитника, но и привлечение адвоката к участию в оперативно-розыскном мероприятии. Иное могло бы привести к невозможности проведения указанных мероприятий либо их проведение потеряло бы всякий смысл.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия также соглашается.

Как следует из приговора, при назначении Ворокосовой О.С. наказания суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжких, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые подлежат обязательному учету согласно ч.1 ст.61 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное Ворокосовой О.С. наказание, в апелляционной жалобе ее защитника не содержится, не представлено таковых суду апелляционной инстанции. При этом, состояние здоровья самой Ворокосовой О.С., на что последняя ссылается в суде апелляционной инстанции, уже было признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ворокосовой О.С., судом обоснованно учтено наличие в действиях последней рецидива преступлений, который является опасным.

Выводы суда о том, что исправление осужденной Ворокосовой О.С. возможно только в условиях изоляции ее от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, не назначение дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, по которой последняя осуждена, а также применение положений ч. 1,2 ст. 68, УК РФ, в приговоре мотивированы, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вид исправительного учреждения, где Ворокосовой О.С. надлежит отбывать назначенное наказание - колония общего режима, определен судом верно, согласно требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение приговора, либо его отмену, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 27 декабря 2021 года в отношении Ворокосовой О. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка