СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-752/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

судей Ушакова А.В., Вершинина А.Р.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Киселевой М.В.,

осужденной Якимовой Н.Ю.,

адвоката Унжакова Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2022 года в г. Омске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Унжакова Е.С. в интересах осужденной Якимовой Н.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым

Якимова Н. Ю., <...> года рождения, уроженка <...> ранее судима:

1) <...> приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2) <...> приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...>, окончательно определено 6 лет 3 месяца лишения свободы. Освободилась <...> по постановлению Тобольского городского суда Тюменской области от <...> условно-досрочно на 1 год 3 месяца 22 дня;

3) <...> Первомайским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта Свидетель N 3) к 10 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта Свидетель N 2) к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений определено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...>, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Якимова Н.Ю. взята под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Якимовой Н.Ю. под стражей зачтено в срок отбывания наказания с <...> по <...>, с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания зачтено время отбытого наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...>.

Указанным приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ходоркина Д.Ф., выступления осужденной Якимовой Н.Ю. и адвоката Унжакова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Киселевой М.В., предлагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Якимова Н.Ю. согласно приговору суда, признана виновной и осуждена за два незаконных сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Якимова Н.Ю. вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признала в полном объеме. Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признала, пояснила, что наркотические средства хранила для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Унжаков Е.С. в интересах осужденной Якимовой Н.Ю. выражает несогласие с постановленным приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно- процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Находит, что Якимову Н.Ю. по эпизодам сбыта наркотических средств Свидетель N 3 и Свидетель N 2. необходимо оправдать, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих её виновность в указанных преступлениях. В обоснование указывает, что обвинение в части сбыта наркотического средства Свидетель N 2 построено исключительно на показаниях последнего, вместе с тем, Свидетель N 2 является наркозависимым, на него легко может быть оказано давление со стороны сотрудников полиции, в связи с этим, оспаривает достоверность его показаний. По мнению автора жалобы, причинами оговора может являться страх привлечения к уголовной ответственности за совершение иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или же наоборот обещание данному лицу наркотиков за "оказанное содействие", а также нежелание возвращать долг Якимовой Н.Ю., о наличии которого последняя сообщила в судебном заседании. Также оспаривает показания Свидетель N 2 в части перевода Якимовой Н.Ю. денежных средств за приобретенный наркотик, поскольку суду не представлены достоверные доказательства того, что Якимовой Н.Ю. от Свидетель N 2 поступали какие-либо денежные средства. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля Свидетель N 3, данные в судебном заседании, согласно которым он факт приобретения наркотического средства у Якимовой Н.Ю. не подтвердил, сообщив, что на предварительном следствии вынужденно оговорил подсудимую под воздействием со стороны сотрудников полиции. Отмечает, что Свидетель N 3 так же, как и Свидетель N 2 является наркозависимым, а значит легко уязвим перед сотрудниками полиции. Считает, что суд необоснованно сослался на наличие приговора Первомайского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым Свидетель N 3 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере <...>, в качестве обоснования непринятия во внимание показаний Свидетель N 3 на следствии, поскольку данный приговор в судебном заседании не исследовался, а также в силу ст. 90 УК РФ, предусматривающей, что вступивший в законную силу приговор по другому делу, не может предрешать виновность лица, не участвовавшего ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Обращает внимание на то, что в качестве доказательства сбыта наркотических средств Свидетель N 3 и Свидетель N 2 суд в основу обжалуемого приговора положил телефонные переговоры подсудимой с указанными лицами, однако данные переговоры не представлялись сторонами в качестве доказательства и не исследовались (не прослушивались) непосредственно в судебном заседании. Считает, что протокол осмотра или постановление о рассекречивании сведений сами по себе не идентичны телефонным переговорам и по своему содержанию не являются приведенным доказательством. По мнению адвоката, судом необоснованно в основу приговора положены показания сотрудников полиции Свидетель N 4., Свидетель N 7., Свидетель N 6., поскольку указанным лицам источник приобретения наркотических средств, изъятых у Свидетель N 3 и Свидетель N 2 стал известен исключительно со слов данных свидетелей. Полагает, что, вопреки требования закона, в мотивировочной части анализ и оценка доказательств не приведены отдельно по каждому преступлению, что является препятствием для возможности восприятия перечня доказательств, положенных судом в основу каждого из обвинений.

Отмечает, что в резолютивной части приговора суд не указал конкретный срок, подлежащий зачету срок отбытого наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...>, а также неверно указал подлежащий зачету срок содержания Якимовой Н.Ю. под стражей с <...>, поскольку из протокола задержания следует, что она была задержана <...>.

Просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> изменить, Якимову Н.Ю. по фактам сбыта наркотических средств Свидетель N 3 и Свидетель N 2 оправдать, снизить размер назначенного наказания.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность осужденной Якимовой Н.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. Виновность Якимовой Н.Ю. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, сторонами не оспаривается. В основу выводов о виновности осужденной в совершении указанных преступлений судом обоснованно положены показания свидетелей Свидетель N 4 (кроме показаний в части обстоятельств совершенных преступлений, ставших ему известными со слов свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2., сотрудницы полиции), Свидетель N 7., Свидетель N 6 (кроме показаний в части обстоятельств совершенных преступлений, ставших им известными со слов свидетеля Свидетель N 4 Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 8., Свидетель N 9, данные в ходе следствия показания свидетеля Свидетель N 3, показания свидетеля Свидетель N 1 в части места и времени задержания Якимовой Н.Ю., заключения проведенных по делу экспертиз, а также иные письменные доказательства, исследованные судом и подробно изложенные в приговоре.

Позиция стороны защиты о непричастности Якимовой Н.Ю. к незаконному сбыту наркотических средств Свидетель N 3 и Свидетель N 2 совершенным в крупном размере, являлась предметом проверки в ходе судебного заседания суда первой инстанции и верно признана судом несостоятельной.

В подтверждение вины осужденной Якимовой Н.Ю. в сбыте наркотических средств в крупном размере Свидетель N 2., судом обоснованно положены данные в ходе судебного заседания показания свидетеля Свидетель N 2 о том, что между ним и Якимовой Н.Ю. состоялась договоренность о приобретении у последней наркотического средства "соль" на сумму 400 рублей, которую он перевел ей на Киви-кошелек, в связи с этим, они договорились о встрече в подъезде N <...> по адресу <...>, где Якимова Н.Ю. передала ему фольгированный сверток с порошкообразным веществом "соль", после чего он вышел из подъезда, где его задержали сотрудники полиции и в дальнейшем провели его личный досмотр в присутствии понятых.

Данные показания подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель N 4, являющегося оперуполномоченным УНК УМВД России по Омской области, который пояснил, что с февраля 2021 года стала поступать оперативная информация о том, что Якимова Н.Ю. занимается сбытом наркотических средств, подтвержденная в ходе проведенных ОРМ. Так, <...> поступила информация о том, что Свидетель N 2. планирует приобрести наркотическое средство в районе дома <...>, в связи с чем, в ходе проведения ОРМ обнаружен Свидетель N 2., который зашел в подъезд N <...>, где проживает Якимова Н.Ю., через некоторое время вышел и был задержан, в присутствии понятых проведен личный досмотр, в ходе которого у Свидетель N 2 в пачке из-под сигарет обнаружен и изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета; оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ аналогичные показания свидетеля Свидетель N 6; свидетелей Свидетель N 8. и Свидетель N 9 являющихся понятыми при проведении личного досмотра Свидетель N 2 подтвердивших факт своего участия и обстоятельства изъятия наркотического средства, телефона и банковской карты у последнего; протоколом личного досмотра Свидетель N 2., согласно которому у последнего обнаружен и изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, телефон "Honor" с сим-картой "Теле 2", портмоне, из которого изъята банковская карта "Сбербанк России". Свидетель N 2 пояснил, что в указанном свертке находится приобретенное им наркотическое средство "соль" у знакомой Н за 400 рублей, которые он перевел ей на "Киви-кошелек" с изъятой банковской карты "Сбербанк России"; протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у подъезда N <...> по адресу: <...>, с участием Свидетель N 2., пояснившего о том, что <...> не позднее 14:30 часов в указанном подъезде приобрел наркотическое средство у знакомой по имени Н, а также заключениями проведенных по делу экспертиз и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Причин не доверять показаниям данных свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с иными исследованными в суде доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре, у суда первой инстанции не имелось. Кроме этого, данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими Якимовой Н.Ю., в частности оснований для оговора Свидетель N 2 вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено не было. Данные выводы надлежащим образом мотивированы судом, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы адвоката об отсутствии доказательств перевода Свидетель N 2 денежных средств Якимовой Н.Ю. за приобретенное у неё наркотическое средство также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отвергнуты, с приведением мотивов данного решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

В подтверждение вины осужденной Якимовой Н.Ю. в сбыте наркотических средств в крупном размере Свидетель N 3 судом обоснованно положены данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Свидетель N 3 о том, что в ходе разговора с Якимовой Н.Ю. ему стало известно о том, что последняя занимается сбытом наркотического средства "соль" и может помочь ему в приобретении данного наркотика до 0,5 г., в связи с этим, с января 2021 года он приобретал у неё наркотическое средство "соль" массой 0,5 <...>, в частности, <...> между ним и Якимовой Н.Ю. состоялась договоренность о передаче наркотического средства "соль" за 150 рублей и две пачки пельменей, встречу Якимова Н.Ю., как и всегда, назначила в подъезде N <...> по адресу: <...>, в связи с этим, он подошел к подъезду, она ему открыла дверь и передала сверток в обвертке от конфеты в обмен на 150 рублей и две пачки пельменей, после чего вышел из подъезда и, проходя мимо 3 подъезда указанного дома, был задержан сотрудниками полиции, которые провели его личный досмотр на лестничной площадке между 2 и 3 этажами 3 подъезда в присутствии понятых.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 4., являющегося оперуполномоченным УНК УМВД России по Омской области, который пояснил, что с февраля 2021 года стала поступать оперативная информация о том, что Якимова Н.Ю. занимается сбытом наркотических средств, подтвержденная в ходе проведенных ОРМ. В частности, <...> поступила оперативная информация в отношении Свидетель N 3 о том, что он планирует приобрести наркотическое средство в районе <...>, в связи с чем, в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" во дворе указанного дома был обнаружен Свидетель N 3, который проследовал в 6 подъезд, где проживала Якимова Н.Ю. с 2 пачками пельменей, спустя 2-3 минуты он вышел, направился в сторону 3 подъезда, где был задержан, в помещении 3 подъезда был проведен личный досмотр, у Свидетель N 3 был обнаружен полимерный пакет, в котором находился бумажный сверток с веществом светлого цвета; оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ аналогичные показания свидетелей Свидетель N 7., Свидетель N 6, показания свидетеля Свидетель N 5, являющегося понятым при проведении личного досмотра Свидетель N 3, подтвердившего факт своего участия и обстоятельства изъятия наркотического средства; протоколом личного досмотра Свидетель N 3, согласно которому у последнего обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находился бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Свидетель N 3 пояснил, что данный сверток с наркотиком приобрел у знакомой Н за 2 пачки пельменей и 150 рублей; протоколом проверки показаний на месте от <...>, согласно которому Свидетель N 3 указал на 6 подъезд <...>, где не позднее 11:50 часов <...> приобрел наркотическое средство у Якимовой Н.Ю. за 150 рублей и 2 упаковки пельменей, а также заключениями проведенных по делу экспертиз и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Свидетель N 3, данные в ходе предварительного следствия, отвергнув его показания, данные в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются вышеуказанными показаниями свидетелей и иными доказательствами. При этом суд выяснил причины изменения свидетелем Свидетель N 3 ранее данных им показаний, и, сопоставив их с другими доказательствами, привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными показания, данные на стадии предварительного следствия.

Оснований для оговора Свидетель N 3 осужденной Якимовой Н.Ю. судом первой инстанции установлено не было, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается. Кроме того, Свидетель N 3 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы защитника о возможном воздействии на Свидетель N 3 сотрудников полиции для оговора Якимовой Н.Ю. не только не подтверждаются материалами дела, а наоборот, опровергаются показаниями указанного свидетеля, данными в ходе следствия, неоднократно подтвержденными в ходе проведения дополнительного допроса, а также при проверке показаний на месте. В частности, в ходе проведения дополнительного допроса Свидетель N 3 пояснил, что никакого физического и психологического давления на него оказано не было.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания от <...>, приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении Свидетель N 3, которым он признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере <...>, исследовался судом в судебном заседании <...>, и приобщен к материалам дела, в связи с этим, оснований для исключения его из числа доказательств не имеется. Доводы адвоката о неполном исследовании данного судебного акта не могут быть приняты во внимание, поскольку судом, согласно аудиозаписи судебного заседания, озвучены юридически значимые обстоятельства данного документа.

Данный приговор обоснованно приведен судом при анализе и оценке показаний Свидетель N 3, данных в судебном заседании, в качестве обоснования их непринятия, с изложением мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Кроме этого, указанный приговор ни Свидетель N 3, ни его защитником не обжаловался.

Судебная коллегия также соглашается с тем, что в основу приговора судом обоснованно положены протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, постановление о рассекречивании аудионосителей, содержащих записи переговоров Якимовой Н.Ю., полученных в ходе ОРМ "ПТП", поскольку данные доказательства надлежащим образом исследованы судом, при этом, согласно протоколам осмотра и прослушивания фонограмм, в ходе предварительного следствия содержащиеся в них сведения замечаниям со стороны Якимовой Н.Ю. и её защитника не подвергались. Кроме этого, из протокола судебного заседания от <...> следует, что судом у сторон выяснялась необходимость прослушивания телефонных звонков, однако ходатайств по данному вопросу не имелось.

Анализ и оценка доказательств надлежащим образом приведены судом в описательно-мотивировочной части приговора по каждому совершенному Якимовой Н.Ю. преступлению, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О судебном приговоре", положения которого не предусматривают анализ и оценку доказательств по каждому преступлению в отдельности, на что ссылается в апелляционной жалобе адвокат, в связи с чем, доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял вышеприведенные доказательства и отверг другие.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Якимовой Н.Ю. в совершении двух преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, в крупном размере, а также незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, судебная коллегия считает верной и юридическую оценку её действий по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких и особо тяжких, данные о личности Якимовой Н.Ю., ранее судимой, характеризующейся удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам суд отнес неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в указании пароля от телефона, наличие на иждивении престарелой матери.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений, вид которого по каждому из преступлений определен верно, в соответствии со ст. 18 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом каждого преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Якимовой Н.Ю. более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Якимовой Н.Ю. лишь в условиях изоляции от общества с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно определилвид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.