СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-742/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

судей Ушакова А.В., Вершинина А.Р.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Киселевой М.В.,

адвоката Катамана О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2022 года в г. Омске уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гизе О.М. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

Залубневский А. И., <...> года рождения, уроженец <...> ранее судимый <...> приговором Колосовского районного суда Омской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден <...> по отбытии срока наказания,

- осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ходоркина Д.Ф., выступления прокурора Киселевой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Катамана О.Б., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Залубневский А.И., согласно приговору суда, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено <...> в р.<...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Залубневский А.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гизе О.М. находит постановленный в отношении Залубневского А.И. приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" от <...> N <...>, согласно которому во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, а также на пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусматривающему, что в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений, отмечает, что судом данные требования нарушены, поскольку при определении отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, его вид указан не был. Считает, что не указание вида рецидива в отношении Залубневского А.И. может повлечь негативные правовые последствия, а именно сомнения и неясности при установлении в отношении указанного лица административного надзора в соответствии с Федеральным законом N 64-ФЗ <...> (в ред. ФЗ от <...> N 331-ФЗ) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Обращает внимание на то, что указанным постановлением предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. Вместе с этим, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства. В этой связи, полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Залубневского А.И. опасного рецидива преступления, который образован за счет наличия непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Залубневского А.И. в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность осужденного Залубневского А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами не оспаривается.

В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены признательные показания осужденного Залубневского А.И., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1., Свидетель N 2 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Залубневского А.И. в совершении кражи, совершенной с банковского счета потерпевшего, судебная коллегия считает верной и юридическую оценку его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания Залубневскому А.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности осужденного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей и гражданской супруги, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь, труд устроенность, социальную обустроенность, совокупность которых, в силу ст. 64 УК РФ, обоснованно признана исключительной, с приведением мотивов указанного решения.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ, судом правомерно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд мотивировал в приговоре свое решение о применении положений ст. 64, ч. 1 ст. 68 УК РФ, а также о назначении Залубневскому А.И. наказания в виде обязательных работ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Вместе с этим, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора должны указываться фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Судом первой инстанции указанные требования закона были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор Колосовского районного суда Омской области от <...> (т. 1 л.д. 194-197), Залубневский А.И. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

Вместе с этим, в вводной части приговора при указании судимости Залубневского А.И. по приговору от <...> судом неверно указано наименование суда, постановившего приговор, вместо Колосовского районного суда Омской области указан Кировский районный суд г. Омска, в связи с этим, в вводную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

Кроме этого, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора вида рецидива преступлений.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О судебном приговоре" резолютивная часть обвинительного приговора во всех случаях должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> (ред. от <...>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от <...> N 64-ФЗ (ред. от <...>) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что Залубневский А.И. совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору Колосовского районного суда Омской области от <...>.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Таким образом, в действиях Залубневского А.И. усматривается опасный вид рецидива преступлений, образованный за счет неснятой и непогашенной судимости по приговору Колосовского районного суда Омской области от <...>, однако в описательно-мотивировочной части приговора, при признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, суд не указал, что его вид, в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Вместе с этим, как верно отмечено в представлении прокурора, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а доводы апелляционного представления о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора вида рецидива преступлений - удовлетворению.

Вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не установлено, приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его отмены либо внесения изменений не имеется.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении Залубневского А. И. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Залубневского А.И. по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>.

Указать в вводной части приговора о судимости Залубневского А.И. по приговору Колосовского районного суда Омской области от <...>.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Залубневского А.И., в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасного вида рецидива преступлений.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении Залубневского А. И. оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Гизе О.М. удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный Залубневский А.И. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка