СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 22-789/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П., судей Козырина Е.В., Курнышовой Е.Г.,

с участием:

прокурора Аврамовой А.В.,

осужденного Квашнина Ю.А. (посредством видеоконференцсвязи), защитника - адвоката Юрова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Квашнина Ю.А. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 22 декабря 2021 года в отношении Квашнина Ю. А.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калачинского городского суда Омской области от 22 декабря 2021 года

Квашнин Ю. А., <...>, ранее судимый:

1) 23.10.2019 приговором Октябрьского районного суда г. Омска по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ основное наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Калачинского городского суда Омской области от 24.09.2021 испытательный срок продлён на 2 месяца,

2) 13.12.2019 приговором Октябрьского районного суда г. Омска по "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Приговор от 23.10.2019 постановлено исполнять самостоятельно. Освободился 1.06.2021 по отбытию срока наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 23.10.2019 и на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором по настоящем делу, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.10.2019, и к отбытию назначено лишение свободы на 3 года 6 месяцев со штрафом 10 тыс. рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному изменена на содержание под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей с 22 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Постановлено о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного защитнику-адвокату, в размере 5175 руб.

Квашнин Ю.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 30.08.2021 в с.Куликово Калачинского района Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Квашнин Ю.А. с обвинением соглашался частично. Указывал, что на время проникновения в квартиру умысла на хищение имущества не имел; ущерб, причиненный потерпевшей, значительным не является.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Квашнин Ю.А. считает приговор незаконным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

Указывает на отсутствие у него умысла на проникновение в жилище потерпевшей с целью хищения, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетеля <...> о том, что дверь квартиры потерпевшей была открыта несколько дней. Утверждает, что умысел на хищение имущества у него возник уже после того, как он зашёл квартиру потерпевшей. Вошел в квартиру из-за того, что предположил, что там находится компания, распивающая спиртное. Просит переквалифицировать деяние на ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ.

Заявляет об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при допросах, в ходе которых он ложно признался в том, что проник в квартиру с целью обнаружения и похищения чужого имущества.

Оспаривает значительность причиненного ущерба, говоря о том, что похищенный ноутбук не является предметом первой необходимости.

Просит о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 31.08.2021, - квартиры его сожительницы <...>, - в ходе которого был обнаружен похищенный им ноутбук. В обоснование такого требования указывает, что фактически был произведен обыск жилища "без ордера и понятых", то есть с нарушением установленного законом порядка проведения следственного действия "обыск".

Считает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Куприной В.А., поскольку находит ее работу некачественной; адвокат его не защитил, свою работу не выполнил.

Также осужденный считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на то, что вину признал, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, имеется явка с повинной, на иждивении находятся малолетние и несовершеннолетние дети, его состояние здоровья и здоровье его родственников является неудовлетворительным. Просит снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Мареич Н.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, поддержавших свои обращения в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Виновность Квашнина Ю.А. в установленном судом преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре.

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Факт похищения чужого имущества, находящегося в чужом жилище, стороной защиты не оспаривается. Этот факт подтверждается разнообразными и многочисленными доказательствами причастности осужденного к изъятию имущества из квартиры потерпевшей.

Вопрос о наличии у осужденного цели хищения во время вхождения в это жилище разрешен судом (с вынесением утвердительного ответа) правильно, на основе тщательного анализа доказательств.

Так суд использовал неоднократные показания Квашинина на следствии о том, что он несколько дней наблюдал такое обстоятельство, что входная дверь в соседнюю квартиру остается приоткрытой, после чего решилвоспользоваться данным обстоятельством и совершить из квартиры хищение имущества, что и сделал. При этом приведены подробности событий как самой кражи, так и предшествующих, и последующих.

Оснований для признания таких доказательств недопустимыми не имеется, поскольку показания даны в присутствии защитника; доводы об оказании незаконного давления неконкретны и голословны.

Судебная коллегия находит убедительно мотивированными выводы суда о том, что причиненный хищением вред следует признать значительным. Оснований для переоценки такого вывода не имеется.

Так в приговоре вполне основательно указано о том, что похищенное имущество не являлось предметом роскоши, имело определенную значимость для семьи потерпевшей, приобретение нового аналогичного ноутбука при имущественном положения семьи потерпевшей, отсутствия у неё заработной платы в связи с нахождением в отпуске по уходу за малолетними детьми, наличия иждивенцев- четверых малолетних детей, отсутствия подсобного хозяйства и иных источников дохода, наличия обязательных коммунальных и кредитных платежей поставило бы её в затруднительную финансовую ситуацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию деяния сужденного по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Также, суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований признания протокола осмотра места происшествия от 31.08.2021 недопустимым доказательством, поскольку вопреки доводам жалобы был осуществлен не обыск, а осмотр жилища с согласия собственника, который согласно уголовно-процессуального закона производится без судебного решения.

Доводы осужденного о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

Вопрос о виде и размере наказания решен с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений, характеризующих личность Квашнина Ю.А.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выразившееся в добровольном сообщении Квашниным сотрудниками полиции при даче письменного объяснения о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья Квашнина и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим Квашнину Ю.А. наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ верно определен как опасный.

Суд пришел к основательному выводу, что исправление Квашнина Ю.А. возможно только в изоляции от общества, законно назначил наказание в виде лишения свободы.

Также судом рассмотрены и разрешены вопросы о возможности применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и об изменения (смягчении) категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд обоснованно пришел к убеждению, что оснований для применения положений таких норм (статей УК) не имеется.

Решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору является законным, поскольку преступление по настоящему делу относится к категории тяжких, совершено в период условного осуждения, что в силу п.б ч.1 ст. 73 и ч.5 ст.74 УК РФ влечёт невозможность назначения условного наказания, а также влечет безусловную отмену условного осуждения с назначением наказания по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в полном соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С доводами об отмене решения о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, - согласиться нельзя, поскольку уголовно- процессуальный закон не связывает результаты деятельности защитника по защите обвиняемого от предъявленного обвинения с возможностью выплаты ему вознаграждения из средств федерального бюджета: вознаграждение адвокату подлежит безусловной выплате. При этом вопреки доводам осужденного защитник отстаивал перед судом позицию обвиняемого путем надлежащей аргументации; высказываний и иных действий, противоречащей такой позиции, не допустил.

Вопрос о взыскании осужденного судебных издержек судом разрешен в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ, с заслушиванием осужденного по этому вопросу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 22 декабря 2021 года в отношении Квашнина Ю. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и настоящего определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка