СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-229/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ооржака О.В.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Ондар А.А.-Х.,

при секретаре Доржу Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника Ховалыга Б.Э. на приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 23 ноября 2021 года, которым

Хертек Ч.А., **

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ооржака О.В., выступления осужденного Хертека Ч.А., защитника Ховалыга Б.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, возражения прокурора Ооржак А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хертек Ч.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2018 года около 2 часовв квартире N **, после распития спиртного, между Хертеком Ч.А. и И. возникла ссора из-за того, что Хертек Ч.А. предложил И.. идти домой, на что последний выразил недовольство, что его выгоняют из дома, впоследствии перешедшая в драку. В ходе ссоры Хертек Ч.А. на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, взяв со стола кухни нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им И.. один удар в **, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее по неосторожности смерть Иргита А.М. 30 декабря 2018 года на месте преступления.

В судебном заседании Хертек Ч.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что совершил преступление не преднамеренно, около 1 часа к нему домой пришел потерпевший в состоянии алкогольного опьянения и стал настойчиво предлагать ему распить водку, на что он согласился. В ходе распития спиртного, И. рассказал, что его по дороге избил мужчина. Потерпевший был в агрессивном состоянии, повышал на него голос. Распив спиртное, он предложил И. идти домой или лечь спать у него дома, так как тот опьянел ещё сильнее. На его предложение потерпевший начал возмущаться, что он его выгоняет из своего дома, и что не проявляет к нему уважения. Сказав, что если надо будет, его убьёт и начал наносить ему удары кулаками. Он также схватился за его одежду. Между ними произошла борьба, в ходе которой потерпевший сказал, что убьет его, повернулся в сторону ножа и хотел схватить нож. Подумав, что И. хочет взять этот нож и убить его, он испугался и, опережая его, схватил нож со стола и ударил им потерпевшего в область **. Когда он нанес удар ножом, потерпевший отпустил его, успокоился, перестал наносить ему удары.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Ховалыг Б.Э. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что Хертек Ч.А. свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления признал частично, в части нанесения телесного повреждения потерпевшему И. при необходимой обороне, что полностью нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела и допросом самого подсудимого. При этом Хертек Ч.А. полностью признал вину в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, в содеянном раскаялся, с момента возбуждения уголовного дела активно способствовал его расследованию, явился в органы следствия с явкой с повинной, деятельно сотрудничал со следственным органом по вопросам раскрытия, расследования данного уголовного дела, подробно рассказал обстоятельства совершенного преступления. Считает, что судом необоснованно не переквалифицированы действия подсудимого Хертека Ч.А. с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о том, что вина подсудимого Хертека Ч.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями самого Хертека Ч.А., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что когда потерпевший потянулся за ножом, он подумал, что тот сейчас схватит нож и убьет его, опередив И. взял нож и этим ножом ударил И. в область **. Указывает, что Хертек Ч.А. в судебном заседании дал такие же показания. Указанные выводы суда полагает необоснованными, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" согласно которому следует, что необходимо четко проводить границу между убийством и убийством, совершенным при превышении пределов необходимой обороны.В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Кроме того, выводы суда о том, что вина Хертека Ч.А. подтверждается показаниями потерпевших М. и И. показаниями свидетелей Д.., К. считает не подтвержденными фактическими обстоятельствами дела, поскольку допрошенные свидетели лишь подтвердили факт нанесения Хертеком Ч.А. ножевого ранения И. что стороной защитой не оспаривается. Ни один из свидетелей не показал, что Хертек Ч.А. умышленно нанес один удар ножом И.., повлекшее по неосторожности смерь человека. Также выводы суда о том, что являются недостоверными показания Хертека Ч.А. о том, что он защищался от нападения потерпевшего, и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью И.. не было, считает неверными, поскольку Хертек Ч.А. в ходе неоднократных допросов свои показания не менял, кроме того данные его показания подтверждаются тем, что И. пришел к нему в состоянии алкогольного опьянения, злым и сердитым, так как до это его избил мужчина по прозвищу "Пушка", который работает в "скорой помощи", и когда спиртное закончилось начал кидаться на Хертека Ч.А. с претензиями, что Хертек Ч.А. выгоняет его из дома и не уважает его, с криками что он убьет его подтянулся рукой в сторону ножа, который лежал настоле, и в этот момент, Хертек Ч.А. схватив нож, ударил потерпевшего. Эти же его показания полностью подтверждаются показаниями единственного очевидца преступления О. где она показала, что И. пришел злым, у него имелись телесные повреждения, кидался на Хертека Ч.А. Выводы суда о том, что у Хертека Ч.А. сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, материалами уголовного дела не подтверждаются и являются предположительными, в связи с этим при рассмотрении жалобы просит исключить. Указывает, что совокупность исследованных по делу доказательств позволяет делать вывод о том, что Хертек Ч.А. не совершал действий, непосредственно направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть гражданина, а в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено надлежащих доказательств того, у Хертека Ч.А. был умысел, направленный на причинение смерти И. Все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Вина Хертека Ч.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ подтверждается признательными показаниями Хертека Ч.А., которые согласуются с показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз и иными материалами дела. Кроме того, судом при вынесении приговора не разрешены заявленные в судебном заседании письменные ходатайства об исключениииз числа доказательств протокола следственного эксперимента от 17 мая 2019 года, заключения эксперта N 92 от 24 мая 2019 года, а также о переквалификации предъявленного обвинения, что нарушает законные права Хертека Ч.А. на защиту. Просит приговор суда отменить и принять новое решение, которым переквалифицировать действия Хертека Ч.А. на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хертек А.М., ссылаясь на необоснованность доводов защитника, полагает, что оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве одного уголовного дела (ч. 1 ст. 63 УПК РФ), либо дела, связанного с ним установлением одних и тех же фактических обстоятельств.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах) и положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О и от 17 июня 2008 г. N 733-О-П).

Постановлением судьи Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва Донгака Г.Д. от 20 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Хертека Ч.А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, с возвращением материалов дела следователю для дальнейшего расследования.

В обоснование принятого решения судья, соглашаясь с мнением прокурора, дав оценку фактическим обстоятельствам, пришел к выводу, что ходатайство следователем внесено преждевременно, установление причинно-следственной связи по данной категории дел требует тщательного исследования и на данном этапе представленные материалы дела не позволяют суду принять решение о прекращении уголовного дела в отношении Хертека Ч.А.

Судья Донгак Г.Д. при принятии вышеуказанного решения, высказав свое мнение относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, свидетельствующих о наличии события преступления, в нарушение ст. 63 УПК РФ не устранился от рассмотрения дела при его повторном поступлении в отношении Хертека Ч.А. с предъявленным обвинением по ч. 4 ст. 111 УК РФ, приступил к его рассмотрению и постановилв отношении Хертека Ч.А. 23 ноября 2021 года обвинительный приговор.

Вместе с тем дальнейшее участие судьи Донгака Г.Д. в рассмотрении данного уголовного дела в отношении Хертека Ч.А. являлось недопустимым, поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену приговора.

Кроме того, судебная коллегия усматривает и иное основание для отмены приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, оно возбуждено следователем 30 декабря 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении Хертека Ч.А., по факту нанесения им ножевого ранения в область ** И. от которого последний скончался.

24 июля 2019 года Хертеку Ч.А. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Постановлением старшего следователя от 27 ноября 2019 года о частичном прекращении и переквалификации уголовного преследования уголовное преследование Хертека Ч.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.к. в действиях Хертека Ч.А. не установлен умысел на причинение тяжкого вреда здоровью И. В соответствии с данным постановлением уголовное преследование Хертека Ч.А. продолжено по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Между тем, при наличии неотмененного постановления от 27 ноября 2019 года о частичном прекращении уголовного преследования Хертека Ч.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, следователь 23 июля 2021 года предъявил Хертеку Ч.А. новое обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, после чего уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным прокурором Монгун-Тайгинского района Республики Тыва направлено в Монгун-Тайгинский районный Республики Тыва для рассмотрения по существу.

Указанное выше неотмененное постановление о частичном прекращении уголовного преследования находилось в противоречии с обвинительным заключением, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ являлось основанием для прекращения уголовного дела, в то время как в обвинительном заключении ставился вопрос о привлечении Хертека Ч.А. к уголовной ответственности за данное деяние, что при таких обстоятельствах препятствовало рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции.

Изложенные обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору Монгун-Тайгинского района Республики Тыва. Однако Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва при назначении дела к судебному разбирательству данных оснований не усмотрел и приступил к рассмотрению дела по существу, по результатам которого в отношении Хертека Ч.А. постановлен обвинительный приговор.

В связи с изложенным, судебная коллегия усматривает основания для отмены приговора и направления уголовного дела прокурору Монгун-Тайгинского района для устранения препятствий к рассмотрению дела.

Вследствие отмены приговора по указанным основаниям судебная коллегия в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не дает оценку доводам апелляционной жалобы защитника.

Поскольку Хертек Ч.А. заключен под стражу в зале суда для обеспечения исполнения приговора, который подлежит отмене, избранная в отношении него мера пресечения также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 23 ноября 2021 года в отношении Хертека Ч.А. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Монгун-Тайгинского района Республики Тыва для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Хертека Ч.А. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка