СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-361/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Монгуш Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Конгару С.-Д.И. о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Конгара С.-Д.И. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Конгару С.-Д.И. о расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 17 ноября 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Конгаром С.-Д.И. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ** на срок 360 месяцев под залог приобретаемого объекта недвижимости. В связи с нарушением заемщиком условий договора судом было вынесено решение о взыскании с Конгара С.-Д.И. задолженности по кредитному договору в размере ** руб. ** коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. Апелляционным определением от 18 июня 2019 г. решение суда изменено, постановлено взыскать с ответчика задолженность в размере ** руб. ** коп., в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано. Конгар С.-Д.И. решение суда не исполнил, до настоящего времени задолженность перед банком не погашена. Согласно отчету об оценке ООО "**" от 9 декабря 2019 г., стоимость заложенного имущества составляет ** руб. Просил расторгнуть кредитный договор N от 17 ноября 2014 г. и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену жилого дома - в размере ** руб., земельного участка - в размере ** руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. и по оплате услуг оценщика в размере 1 447 руб. 86 коп.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 ноября 2021 г. исковое заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено. Постановлено расторгнуть кредитный договор N от 17 ноября 2014 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Конгар С.-Д.И. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **, установлена первоначальная продажная цена в размере 7 177 5000 руб., жилого дома - 6 382 800 руб., земельного участка - 794 700 руб., форма реализации публичные торги. С Конгара С.-Д.И. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Кызылского отделения N 8591 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 447 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Конгар С.-Д.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 июня 2019 г. отказано в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к нему об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству суда в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 9 марта 2022 г. ответчик Конгар С.-Д.И. явился, однако, после объявленного по его ходатайству перерыва 10 марта 2022 г. ответчик и его представитель Ондар Ч.А. не явились. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представителем ответчика Ондаром Ч.А. 9 марта 2022 г. поданы объяснения в письменном виде, в которых указано, что ранее, 18 июня 2019 г., по тому же иску, того же истца и к этому же ответчику судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва было отказано в обращении взыскания на жилой дом, постановлено взыскивать задолженность в меньшем размере, чем указано в повторном иске. Однако, банк самовольно повысил задолженность по кредиту и при наличии вступившего в законную силу решения суда вновь подал аналогичный иск, тем самым в действиях банка усматривается злоупотребление правом. В этой связи ответчик заявляет об истечении сроков давности для обращения в суд с иском об обращении взыскания на жилой дом. Кроме того, суд рассмотрел дело односторонне, без участия ответчика, который болел. Второй представитель Ондар Ю.А. не извещалась. В связи с этим ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, заявить о пропуске срока исковой давности, представить свои доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 ноября 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" к Конгаром С.-Д.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ** руб. на приобретение в собственность жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: **, на срок 360 месяцев под 14% годовых, под залог приобретаемого объекта недвижимости.

Право собственности ответчика на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 3 декабря 2014 г., также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив ответчику кредит в размере 3 997 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 декабря 2018 г. с Конгара С.-Д.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 758 017 руб. 51 коп., расходы по уплате государственного пошлины в размере 37 990 руб. 51 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 17 ноября 2014 г. N, состоящее из жилого дома **, находящего по адресу: **, установлена начальная продажная цена в размере 304 000 руб., форма реализации - публичные торги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 июня 2019 г. решение суда от 18 декабря 2018 г. отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда в части взыскания денежных средств изменено, с Конгара С.-Д.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана кредитная задолженность в размере 4 218 017 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 290 руб.

11 ноября 2019 г. истцом направлялось требование (претензия) в адрес ответчика о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, с предложением о расторжении кредитного договора.

Судом первой инстанции были истребованы материалы исполнительного производства, из которых следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского РОСП от 5 ноября 2019 г. в отношении должника Конгара С.-Д.И. возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с него в пользу банка задолженности в размере 4 247 307 руб. 51 коп.

Согласно заявлению ПАО "Сбербанк России" об уточнении остатка задолженности, по состоянию на 24 июня 2021 г. остаток задолженности составляет 3 770 608 руб. 29 коп.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ** по состоянию на 29 ноября 2021 г. следует, что за период с 19 ноября 2019 г. по 22 ноября 2021 г. с должника взыскано 27 039, 15 руб., перечислено взыскателю 7 039,15 руб., находится на депозитном счете 20 000 руб.

Согласно отчету ООО "**" об оценке N, представленному банком, рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: **, составляет 3 970 000 руб., в том числе: жилого дома - 3 284 000 руб., земельного участка - 686 000 руб.

Ответчик с указанной в отчете ООО "**" рыночной стоимостью заложенного имущества не согласился и представил отчет N от 4 августа 2021 г., выполненный ООО "ГБУ "**", согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 4 августа 2021 г. составляет 7 975 000 руб., в том числе жилого дома - 7 092 000 руб., земельного участка - 883 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено; кредитный договор N от 17 ноября 2014 г., заключенный между банком к Конгаром С.-Д.И., подлежит расторжению в связи с существенным нарушением условий договора последним; истец привел все доказательства по иску, в связи с чем иск ПАО "Сбербанк России" к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существеннее изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержания решения Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 декабря 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 июня 2019 г. следует, что ответчиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, платежи своевременно, в предусмотренный кредитным договором срок, не вносились. 26 июля 2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитной задолженности, составлен новые график платежей, согласно которому первый платеж должен быть произведен ответчиком 20 августа 2016 г. Однако, как подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, кредитные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом как до, так и после реструктуризации кредитной задолженности. С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для данного дела.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее досрочное взыскание задолженности в судебном порядке, то есть существенное нарушение условий кредитного договора, то суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке также установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что ответчик не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком, по состоянию на 24 июня 2021 г. остаток задолженности составляет 3 770 608 руб. 29 коп., при этом за период с 19 ноября 2019 г. по 22 ноября 2021 г. с ответчика взыскано лишь 27 039, 15 руб., сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, в связи с чем допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству суда в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку апелляционным определением судебной коллегии от 18 июня 2019 г. отказано в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество, и доводы представителя ответчика Ондара Ч.А., изложенные в письменных объяснениях от 9 марта 2022 г., о том, что ранее, 18 июня 2019 г., по тому же иску, того же истца и к этому же ответчику судебной коллегией было отказано в обращении взыскания на жилой дом, однако, банк самовольно повысил задолженность по кредиту и при наличии вступившего в законную силу решения суда вновь подал аналогичный иск, тем самым в действиях банка усматривается злоупотребление правом, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из содержания решения Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 декабря 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 июня 2019 г., основанием для обращения банка в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в первом случае послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, а именно - нарушение им обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов в предусмотренный кредитным договором срок, несвоевременное внесение платежей.

Основанием для повторного обращения банка в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество послужило неисполнение ответчиком решения Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 декабря 2018 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии от 18 июня 2019 г.) о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему делу предъявлено в суд по иным основаниям, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.

Как установлено п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеприведенной нормы заимодавец вправе требовать взыскания с заемщика процентов на сумму займа до дня возврата суммы займа, если иное не установлено договором.

Доводы представителя ответчика Ондара Ч.А. об истечении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчиком Конгаром С-Д.И. или его представителем в суде первой инстанции до вынесения судом решения о пропуске исковой давности не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований для такого перехода, исходя из материалов дела, не усматривается.

Доводы представителя ответчика Ондара Ч.А. о том, суд рассмотрел дело односторонне, без участия ответчика, который болел; второй представитель Ондар Ю.А. не извещалась, в связи с этим ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, заявить о пропуске срока исковой давности и представить свои доказательства, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания от 30 ноября 2021 г. следует, что ответчик Конгар С-Д.И. принимал участие в судебном заседании, по окончании которого судом было вынесено обжалуемое решение, и давал объяснения; каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в связи с отсутствием своего представителя, он не заявлял.

11 марта 2021 г. в суд поступило ходатайство представителя ответчика Ондара Ч.А. в письменном виде об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления его с материалами дела.

11 марта 2021 г. в судебном заседании ответчик Конгар С-Д.И. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления его с материалами дела. Ходатайство ответчика было удовлетворено, судебное заседание отложено на 15 марта 2021 г. в 12:30 час. (протокол судебного заседания от 11 марта 2021 г., л.д.61).

Ответчик Конгар С-Д.И. был ознакомлен с материалами дела 15 марта 2021 г., о чем свидетельствует его расписка на письменном ходатайстве его представителя Ондара Ч.А. от 11 марта 2021 г. (л.д. 59).

4 августа 2021 г. в суд поступило ходатайство ответчика Конгара С-Д.И. об отложении судебного заседания в связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи с О. и необходимостью ознакомления О. с материалами дела. Ходатайство ответчика было удовлетворено, судебное заседание отложено на 2 сентября 2021 г. в 12:00 час. (протокол судебного заседания от 4 августа 2021 г., л.д. 140).

В дальнейшем сведений об ознакомлении О. с материалами дела не имеется. 14 октября 2021 г. О. по телефону сообщила, что представлять интересы ответчика (в телефонограмме допущена описка - указано "истца" вместо "ответчика") не будет (л.д. 167).

Гражданское дело находилось в производстве Кызылского городского суда Республики Тыва, затем - Кызылского районного суда Республики Тыва (передано по подсудности) в течение длительного времени - с 24 апреля 2020 г. За это время ответчик и его представители имели возможность ознакомиться с материалами дела.