СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-237/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Топуй-оол А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тажыйма М.С. и защитника Ондара М.К. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 декабря 2021 года, которым

Тажыйма М.С., **, судимый:

- 24 октября 2014 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 17 марта 2015 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 октября 2014 года окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 12 октября 2018 года по отбытию наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав выступления осужденного Тажыйма М.С., защитника Ондара М.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тажыйма М.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Тажыйма М.С., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 29 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 3 августа 2019 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 2 октября 2020 года в 20 часов 30 минут, заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным средством, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 марта 2017 года N 333), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки ** и возле дома ** был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России "Улуг-Хемский". В связи с тем, что Тажыйма М.С. находится с признаками опьянения, а именно его поведение, не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего Тажыйма М.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянения с применением прибора Алкотектор Юпитер, на что он согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с наличием признаков опьянения, а именно его поведения, не соответствующего обстановке, Тажыйма М.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения он отказался.

В судебном заседании осужденный Тажыйма М.С. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в октябре 2020 года в вечернее время его остановили сотрудники, привезли в отдел полиции, где его освидетельствовали с применением алкотектора, результат показал 0%. Тогда сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так было вечернее время, и он торопился домой, не хотел сдавать кровь на анализ, больница находилась далеко. Он понимал, что отказывается от требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, спиртные напитки не употребляет, в тот день находился в трезвом состоянии.

В апелляционной жалобе осужденный Тажыйма М.С. просит с учетом совершения им преступления небольшой тяжести, наличием смягчающих наказание обстоятельств и его положительной характеристики по месту жительства, изменить ему режим исправительного учреждения со строгого на общий.

В апелляционной жалобе защитник Ондар М.С. в интересах осужденного Тажыйма М.С. просит приговор отменить, оправдать осужденного, прекратив уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признав за Тажыйма М.С. право на реабилитацию. В обоснование жалобы указывает на то, что административное дело, возбужденное по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ путем составления протокола по ст.27.7 КоАП РФ, не прекращено, как это требует положения ст.29.9 КоАП РФ. Из материалов дела видно, что постановлением от 17 ноября 2020 года прекращено административное производство по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в связи с наличием в действиях Тажыйма М.С. уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем возбуждение уголовного дела без прекращения дела об административном правонарушении незаконно. Кроме того указывает, что сформулированное в обвинительном акте обвинение не соответствует диспозиции примечания 2 к ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, поскольку в примечании к ст.264 УК РФ предусмотрено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В обвинительном акте указано, что Тажыйма М.С. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Улуг-Хемский" предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Также автор жалобы обращает внимание на то, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно протоколу послужило поведение, не соответствующее обстановке, что выражалось, как следует из показаний сотрудника Ч. в суде, в волнении и подозрительном виде, что, по его мнению, не выходит за рамки адекватного. В этой связи считает, что сотрудники ГИБДД незаконно и необоснованно, превышая свои должностные полномочия, составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Волнение и подозрительный вид не являются признаками опьянения и не являются основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также противоречит п. "в" подп. 10 п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, который гласит, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ссылается на просмотренную в судебном заседании видеозапись, из которой видно, что Тажыйма М.С. вел себя спокойно, адекватно и его поведение было соответствующим обстановке. Тажыйма согласился с результатами освидетельствования, однако сотрудник ОГИБДД Чульдум А.А., злоупотребляя своими должностными полномочиями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование незаконно указал на несогласие с результатом освидетельствования и в связи с незаконностью действий инспектора Тажыйма М.С. от подписи отказался. Поскольку требования законодательства о необходимости законных оснований для направления на медицинское освидетельствование были нарушены, то, считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а потому все другие доказательства, производные от указанного недопустимого доказательства, на которые суд сослался в приговоре, также нельзя признать допустимыми. Кроме того ссылается на то, что суд в нарушение ч.1 ст.240 УПК РФ необоснованно и незаконно, в противоречие требованию ст.281 УПК РФ, огласил показания свидетеля Х., так как к данному свидетелю со стороны защиты имелись вопросы по обстоятельствам и основаниям привлечения Тажыйма М.С. к административной ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чылбак-оол Н.А. и прокурор Донгак Н.М. просят оставить приговор без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалоб и законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговором суда Тажыйма М.С. осужден за то, что 2 октября 2020 года в 20 час 35 минут, будучи раннее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем марки **, двигался по проезжей части ул. **.

Из материалов дела следует, что в отношении Тажыйма М.С. составлен протокол об административном правонарушении N от 2 октября 2020 года по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства марки **, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением от 2 октября 2020 года в отношении Тажыйма М.С. было принято решение о возбуждении административного производства и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Между тем, согласно постановлению от 17 ноября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, соответственно, как обоснованно указывается в апелляционной жалобе защитника, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Тажыйма М.С. прекращено не было. А в судебном заседании данное обстоятельство, вопреки доводам государственного обвинителя, не обсуждалось, несоответствия устранены не были, в этой связи признавать технической ошибкой, оснований не имеется.

Постановлением суда от 26 августа 2021 года уголовное дело в отношении Тажыйма М.С. возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Довод жалобы о том, что сформулированное в обвинительном акте обвинение не соответствует диспозиции ст.264.1 УК РФ был предметом апелляционного рассмотрения, и в этой части решение суда первой инстанции было отменено, нарушений при составлении обвинительного акта по данному основанию установлено не было.

Вместе с тем, в качестве другого основания для возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции указывал на то, что в отношении Тажыйма М.С. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, по которому на момент рассмотрения уголовного дела в суде окончательное процессуальное решение не было принято и что является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. В этой части апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 октября 2021 года решение принято не было, оценка не дана и вывод суда первой инстанции не отвергнут.

По смыслу ч.2 ст.6 УК РФ и ст.50 Конституции Российской Федерации, привлечение к административной или иной публично-правовой ответственности за правонарушение исключает привлечение к уголовной ответственности за идентичные факты или факты, которые в значительной степени являются теми же: единство нарушителя, тождество фактов, положенных в основу двух обвинений, единство времени, пространства их совершения, существенные элементы двух правонарушений, единство защищаемого правового интереса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", установление в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, того обстоятельства, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности, в том числе по ст.12.8 КоАП РФ, за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования - управление транспортным средство в состоянии опьянения, является препятствием для вынесения приговора.

Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства оставил без внимания, что привело к постановлению незаконного и необоснованного приговора в порядке особого судопроизводства и влечет его отмену.

Учитывая, что допущенные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Тажыйма М.С. нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимы в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, при котором суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой судебного решения, иные доводы апелляционных жалоб Тажыйма М.С. и его защитника подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

Кроме того, с учетом отмены судебного акта и того, что Тажыйма М.С. до постановления приговора находился под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия считает необходимым освободить его из-под стражи. При этом учитывает то, что он в ходе предварительного следствия и до постановления приговора, избранную меру пресечения не нарушал, в этой связи избирает ему меру в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту своего проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 декабря 2021 года в отношении Тажыйма М.С. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Освободить Тажыйма М.С. из-под стражи, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 24 февраля 2022 года. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка