СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-267/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Аракчаа О.М. и Сундуй М.С.,

при секретаре Соян Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак А.Х. и апелляционную жалобу осужденной Хомушку А.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 декабря 2021 года, которым

Хомушку АМ, **, судимая:

- 29 июля 2013 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом изменений от 23 декабря 2014 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 27 января 2015 года Бай-Тайгинским районным судом Республики Тыва (с учетом изменений от 26 марта 2015 года) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся из мест лишения свободы 31 октября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 7 суток,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым внести в приговор изменения с усилением наказания, осужденной Хомушку А.М. и ее защитника Домур-оол С.Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомушку АМ признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2020 года около 00 часов 30 минут в доме N расположенного по ** Хомушку АМ и Н. распивали спиртные напитки. Когда Хомушку собралась уходить, то Н. стал препятствовать этому и приставать к ней, на что она ответила отказом. Тогда Н. нанес Хомушку удар ладонью по лицу, отчего она упала. Хомушку, рассердившись из-за этого на Н., на почве возникших личных неприязненных отношений, схватив с поверхности стола кухонный нож, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Н., нанесла удар в область грудной клетки слева, причинив колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением диафрагмы, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Хомшку А.М. вину в предъявленном обвинении по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ признала частично, и показала, что все произошло из-за действий потерпевшего, который не отпускал ее, когда она хотела уйти домой. Она превысила пределы необходимой обороны, так как кроме них в доме никого не было, и он мог ее убить. **. Испугалась, когда он стал наносить удары по ее лицу. Ударила его ножом, который взяла со стола. Нож был маленький хлеборезный. Она не поняла, как нанесла удар ножом в левый бок. Когда у потерпевшего пошла кровь, испугавшись, вызвала скорую.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак А.Х. просит изменить приговор и усилить наказание осужденной. Указывает, что подсудимая Хомушку лишена родительских прав в отношении своих двоих малолетних детей, в связи с чем, у суда не имелось оснований признавать в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении у Хомушку А.М. несовершеннолетних детей, предусмотренного п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ. Суд при назначении наказания не учел, что Хомушку ранее судима за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, относящихся к тяжкой категории, за которые она отбывала наказание реально, в исправительной колонии общего режима. При таких обстоятельствах необходимо признать в действиях Хомушку А.М. рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

В апелляционной жалобе осужденная Хомушку А.М. выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Потерпевший сам спровоцировал ее своим противоправным поведением, умысла ударить его ножом не было, хотела просто припугнуть. У нее имеются двое малолетних детей, младший из которых тяжело болеет, **, она всегда помогает и поддерживает отношения с опекуном своих детей. Просит смягчить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ооржак А.Х. полагает, что собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Хомушку А.М., квалифицировав ее действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденной, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной Хомушку в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые приведены в приговоре.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемой Хомушку от 5 мая 2020 года следует, что на месте происшествия Хомушку пояснила, что в помещении вышеуказанного дома, 28 февраля 2020 года около 00 часов 30 минут она встала с дивана и начала одеваться. В это время Н. проснулся, подошел к двери и запер ключом входную дверь дома. Потом она подошла к двери и попросила Н., чтобы он открыл дверь, на что Н. ударил ладонью своей руки по ее лицу, отчего она упала на диван. После этого Н. подошел к ней и начал приставать к ней, на что она сопротивлялась, вырвалась от Н. и подошла к двери дома. В это время Н. подошел к двери и не стал ее выпускать из дома. После этого схватила нож и начала требовать от Н., чтобы он ей открыл дверь дома. После чего Н. опять хотел ударить ее ладонью своей руки и направился к ней, подняв правую руку. Она в это время не хотела Н. ударять ножом, но сунула свою правую руку в его сторону, а левой рукой закрыла свое лицо. Потом она увидела кровь, испугалась и с сотового телефона Н. вызвала "скорую помощь".

Показания данные в ходе проверки показаний на месте, Хомушку подтвердила в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Н. следует, что не помнит, как все произошло. Проснулся оттого, что приехали сотрудники и скорая помощь, которая увезла его в больницу. Хомушку пришла с сыном тети С., кроме них была еще невестка Р.. Они вместе распивали спиртные напитки. Как они ушли, не знает. Ссоры, драки не было. К подсудимой он не приставал, полового акта между ними не было. Такого, чтобы он не выпускал ее из дома, не было. Выпив спиртное, он лег спать. Кто вызвал скорую, не знает.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Н. следует, что 27 февраля 2020 года около 22 часов 30 минут он выпроводил из дома С., невестку В. и Хомушку Айгуль из дома, после чего дверь оставил открытой и лег спать, так как сильно опьянел. 27 февраля 2020 года он проснулся в 00 часов 00 минут и увидел в темноте, что в его доме была Хомушку Айгуль. Он тогда ее начал прогонять из дома, и у них на этой почве произошла ссора. После чего Хомушку Айгуль подошла к столу и взяла оттуда его нож для хлеба, этот нож кухонный с красно-белой рукояткой. Она подошла к нему, при этом сказала: "Я тебя сейчас ударю!", но он ей не поверил и просто стоял и спросил ее, за что она хочет его ударить. Но Хомушку Айгуль его ударила ножом в область груди с левой стороны, нож у нее был в правой руке. Ударив ножом, Хомушку Айгуль никуда не уходила и даже не пыталась убежать. После чего Хомушку Айгуль вызвала скорую помощь и полицию.

Эти показания потерпевший Н. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М., видно, что он является сотрудником полиции. В тот день в 23 часа 40 минут получили сообщение от дежурногоо том, что по адресу: ** находится человек с ножевым ранением. По прибытии на указанный адрес внутри дома обнаружили с раной в области груди мужчину тувинской национальности и женщину тувинской национальности, оба были в нетрезвом состоянии. Мужчина назвался Н., женщина представилась как Хомушку Айгуль. По приезду бригады скорой помощи мужчина был передан врачам скорой помощи. Гражданка Хомушку Айгуль была доставлена в дежурную часть УМВД России по **. Из указанного дома был изъят кухонный нож с красно-белой рукоятью.

Из оглашенных в суде в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х. следует, что Хомушку Айгуль является ее двоюродной сестрой. По поводу совершенного преступления она ей летом рассказывала, что ударила ножом мужчину, когда он начал к ней приставать.

Виновность Хомушку также нашла подтверждение следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 28 февраля 2020 года следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: **, в котором на диване на матраце обнаружено пятно темно-бурого цвета, с места происшествия изъяты 6 следов рук, а именно 1 след руки со стопки, 1 след руки с тарелки, 4 следа рук с полимерной бутылки.

Из протокола осмотра места происшествия от 28 февраля 2020 года следует, что из камеры хранения ГБУЗ РТ "Республиканская больница N", была изъята клетчатая рубашка зелено-сиреневого цвета Н., на которой в левой части имеются помарки вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь.

Из заключения эксперта N от 4 марта 2020 года следует, что у Н. имеется одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением диафрагмы, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом.

Из протокола осмотра предметов от 15 марта 2020 года следует, что осмотрена рубашка Н., на которой с левой стороны имеются помарки вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь.

Из протокола выемки от 5 мая 2020 года следует, что свидетель М. выдал кухонный нож, изъятый им с места происшествия.

Из протокола осмотра предметов от 5 мая 2020 года следует, что осмотрен нож, длина лезвия ножа составила 14 см, лезвие одностороннее, длина рукоятки ножа составила 11 см, рукоятка пластиковая красного цвета, окантовкой снизу белого цвета. На момент осмотра на лезвии ножа имеются пятна темно бурого цвета, похожие на кровь.

Из судебно-дактилоскопической экспертизы N от 22 апреля 2020 года следует, что один след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки Хомушку.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от 24 сентября 2020 года следует, что Хомушку А.М. каким-либо психическим заболеванием не страдала и в настоящее время не страдает, ** По своему психическому состоянию Хомушку А.М. в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденной в совершении преступления при установленных им обстоятельствах.

Таким образом, виновность осужденной Хомушку нашла подтверждение показаниями потерпевшего Намзырая, которые также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, судебно-дактилоскопической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами полно и подробно приведенными в приговоре.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях подсудимой Хомушку необходимой обороны, как и превышения ее пределов, поскольку в момент нанесения ножевого удара осужденной посягательство на ее жизнь со стороны потерпевшего не имелось, поэтому отсутствовала необходимость в применении каких-либо средств защиты от безоружного потерпевшего.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Хомушку А.М. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как нанесение удара ножом в грудную клетку потерпевшего, где расположены жизненно важные органы человека, свидетельствует о направленности умысла Хомушку А.М. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н.

Выводы суда о виновности Хомушку А.М. в совершении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на доказательствах, исследованных и проанализированных судом, которые проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, при этом указал, по каким причинам принимает одни доказательства и кладет их в основу приговора, и отвергает другие. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденной Хомушку А.М. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом того, что Хомушку А.М. на учете в психиатрическим диспансере и не состояла, состоит на учете наркологическом диспансере, с учетом амбулаторной-психиатрической экспертизы в отношении подсудимой, а также ее упорядоченного поведения в ходе следствия и в суде, он обоснованно признал вменяемой в инкриминируемом ей деянии.

При назначении Хомушку наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При назначении наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ст.61 УК РФ обоснованно учтены признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний, противоправное поведение потерпевшего, ставшего поводом для совершения преступления, оказание подсудимой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова службы скорой медицинской помощи, отсутствие жалоб и претензий со стороны потерпевшего, ходатайство потерпевшего о снисхождении к подсудимой.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств наличие у Хомушку малолетних детей.

Из материалов дела следует, что решением Кызылского городского суда от 6 апреля 2018 года осужденная Хомушку лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей (т.2 л.д.183-186).

Данное обстоятельство было известно суду и при постановлении приговора отражено в его вводной части в сведениях о личности Хомушку.

Согласно законодательству родители лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав.

В соответствии с разъяснениями закона, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании.

С учетом изложенного, признание судом первой инстанции при назначении наказания Хомушку смягчающего обстоятельства - наличие несовершеннолетних детей, является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы осужденной о смягчении наказания с учетом наличия детей, подлежат отклонению.

Кроме того, с учетом того, что Хомушку ранее дважды судима за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершила умышленное тяжкое преступление, в ее действиях в соответствии с положениями п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, поэтому доводы апелляционного преставления в этой части основаны на положениях уголовного закона и подлежат удовлетворению.

Вместе с этим доводы апелляционного представления об усилении наказания осужденной подлежат отклонению ввиду следующего.

При назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений и при назначении наказания применил требования ст.68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ к осужденной Хомушку не применялись.

С учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования расследованию преступления, противоправного поведения потерпевшего, ставшего поводом для совершения преступления, организация оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и других, суд правомерно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, что не противоречит закону и правилам назначения наказания при рецидиве преступлений.

В этой связи, вносимые судебной коллегией изменения, с учетом наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, за исключением наличия несовершеннолетних детей, а также уточнения вида рецидива в действиях осужденной, не влекут усиления наказания, поскольку не увеличивают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, существенно не уменьшают совокупность смягчающих наказание обстоятельств и не устанавливают новых отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, назначенный срок реального лишения свободы, назначенный судом в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ и с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ, увеличению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о смягчении наказания, в связи с признанием вины, противоправным поведением потерпевшего, подлежат отклонению, так как эти обстоятельства судом были признаны смягчающими наказание и в полной мере учтены при назначении наказания.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства суд обоснованно не установил оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Хомушку к отбыванию наказания правильно определена исправительная колония общего режима в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия