СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-226/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Куулар В.О. и Сат Л.Б.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Хертек А.М. и жалобу защитника Куулара Ш.С.-К. на приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 29 декабря 2021 года, которым

Монгуш А.А., **,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сат Л.Б., выступления прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, осужденного Монгуша А.А., его защитника Куулара Ш.С.-К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

11 января 2021 года около 14 часов в кв. ** Монгуш А.А. распивал спиртное с С., в ходе которого С. начал выражаться в адрес Монгуша А.А. нецензурной бранью, в связи с чем между ними возникла ссора. В ходе ссоры С. ударил кулаком один раз в область левого глаза Монгуша А.А., затем схватил нож, лежавший на кухонном гарнитуре. Монгуш А.А., увидев, что С. схватил нож, и, несмотря на то, что со стороны С. угроз не имелось, а также противоправные действия были прекращены, на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что последний выражался в его адрес нецензурной бранью, ударил кулаком в область его левого глаза, а также схватил в руки нож, вырвал из рук С. указанный нож и у него возник умысел, направленный на причинение вреда. С этой целью он, используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанес С. один удар в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему телесное повреждение ** которое расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании осужденный Монгуш А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в ходе ссоры с потерпевшим, он увидел, что потерпевший держит в руке нож, испугался, подумал, что он ударит его ножом и начал отбирать нож у потерпевшего. Они начали бороться, он начал вырывать нож из рук потерпевшего, а потерпевший не хотел отпускать нож, и в ходе борьбы, лезвие ножа случайно воткнулось в потерпевшего. Ранение нанес не умышленно, С. сам начал драку, а он защищался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хертек А.М. просит приговор изменить, указав в резолютивной части о зачете времени содержания Монгуша А.А. под стражей с 3 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование указал на то, что суд, засчитав срок содержания под стражей осужденного с 3 октября 2021 года по 29 декабря 2021 года и с 29 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, допустил двойной учет дня, что повлекло его неопределенность при отсчете начала срока отбывания наказания, так и при зачете срока содержания осужденного под стражей, что влечет проблему при исполнении приговора.

В апелляционной жалобе защитник Куулар Ш.С.-К. в интересах осужденного Монгуша А.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, просит приговор изменить и отнести процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за счет федерального бюджета. В обоснование указывает на то, что суд, рассматривая вопрос о процессуальных издержках, недостаточно изучил имущественное положение осужденного, который является единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении ** детей. При этом ссылается на то, что осужденный получает заработную плату в сумме ** рублей, а его супруга не работает. Также обращает внимание на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Монгуша А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из оглашённых показаний Монгуша А.А., данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, следует, что в ходе распития спиртного Х. уснула, его супруга А. вышла на улицу. В это время С. начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, они находились на кухне, возле кухонного гарнитура. Из-за этого между ним и С. произошла ссора. В ходе ссоры, С. кулаком нанёс один удар в его левый глаз, они начали толкать друг друга, сцепились за одежду. Он заметил, что в руках у С. имеется кухонный нож, но он ножом ему не угрожал, не было попыток ударить данным ножом. Несмотря на это, он вырвал с его рук нож и ударил им С. в область грудной клетки слева один раз, рассердившись, что С. ударил его кулаком в область левого глаза и держал в руке нож, выражался в его адрес нецензурной бранью. После этого нож бросил на кухонный гарнитур. В это время С. показал ножевое ранение, подняв одежду, где вытекала кровь из раны и сказал, что он нанес ему ножевое ранение. Все это видели А. и К., а Х. спала. Тогда, его жена А. и К. их успокаивали. Чтобы не продолжить конфликт они с женой ушли. Сотрудникам полиции он рассказал правду, что он нанёс ножевое ранение С. в ходе ссоры. На следующий день он приходил в больницу к С.., извинился, что нанес ему ножевое ранение, приносил ему продукты питания. Вину признаёт полностью, раскаивается.

Из оглашённых показаний Монгуша А.А., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, раскаивается. Оставляет без изменения показания данные в качестве подозреваемого.

Из показаний потерпевшего С. в суде следует, что причину ссоры с Монгушом не помнит, в ходе ссоры он один раз ударил Монгуша кулаком. Увидев нож на столе, хотел убрать со стола нож и спрятать, а Монгуш А.А. начал отбирать нож, а он не отдавал ему. Каким образом воткнулся нож в грудную клетку, он не может сказать, подсудимый специально не наносил удар ножом. Когда они боролись, нож воткнулся в него.

Из оглашённых показаний потерпевшего С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 11 января 2021 года в ходе распития спиртного между ним и Монгушом А.А. произошла ссора, из-за того, что тот начал ревновать свою жену. Монгуш А.А. выражался в его адрес нецензурной бранью. Он тоже выражался в адрес Монгуша А.А. нецензурной бранью. Он ударил Монгуша А.А. кулаком в область правого глаза. В это время они стояли возле кухонного гарнитура, он увидел, что на кухонном гарнитуре лежит кухонный нож. Он тогда подумал, что Монгуш А.А. может ударить его этим ножом и хотел спрятать нож. Когда взял нож, в это время Монгуш А.А. вырвал из его рук нож и этим ножом один раз ударил его в область грудной клетки слева, спереди. К. и А. зашли и их разняли. Он поднял футболку, в которую был одет и увидел, что из ножевого ранения вытекает кровь. Он вслух всем сказал и Монгушу А.А., что он нанёс ножевое ранение. Когда он находился в больнице, приходил Монгуш А.А., извинился. Просил говорить сотрудникам полиции о том, что он напал на Монгуша А.А. с ножом в руке, а потом, он вырвал нож и ударил его ножом.

Из показаний свидетеля А. в суде следует, что 11 января 2021 года она со своим мужем Монгушом А.А., потерпевшим С., Х. распивали спиртное в доме К.. Затем Х. уснула, она с К. вышли на улицу, в доме остались Монгуш А.А. и С.. Покурив с К. зашли в дом и увидели, что Монгуш А.А. и С. ссорятся, схватившись друг за друга, они сразу их разняли. Потом С. показал им рану, из которой текла кровь. Что именно произошло, она не видела, после они с мужем ушли.

Из оглашённых показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия следует, что в ходе распития Х. уснула. Она вышла на улицу, чтобы сходить в туалет. Когда зашла, С. и Монгуш А.А. сцепились за одежду и толкали друг друга, она с К. разняла их. С. показал им ножевое ранение, где была кровь. Он им сказал, что Монгуш А.А. нанёс ему ножевое ранение. Монгуш А.А. ей сказал, что это он нанёс ему ножевое ранение, из-за того, что тот обозвал его.

Свидетель А. подтвердила оглашённые показания, пояснив, что Монгуш А.А. ей сказал, что С. с ножом напал, он защищаясь, выхватил у него нож и ударил его.

Из показаний свидетеля К. в суде следует, что когда они с А. зашли в дом, С. им сказал, что его ударил ножом Монгуш А.А.. Он не видел, как был нанесен удар ножом, поскольку находились на улице.

Из оглашённых показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 11 января 2020 года к нему домой пришли С., Монгуш А.А., А.., Х. со спиртным и они начали распивать его. Х. уснула, А. выходила на улицу. Между С. и Монгушом А.А. началась ссора. Они сцепились за одежду, толкали друг друга. Тогда он начал разнимать их, Монгуш А.А. схватил кухонный нож и этим ножом ударил С. в область грудной клетки слева. С. поднял одежду и показал им рану, из которой текла кровь.

Из оглашённых показаний свидетеля Х. следует, что с А., Монгушом А.А., С. распивали спиртное в доме К., затем она уснула. Её разбудил К. и сказал, что Монгуш А.А. нанёс ножевое ранение С.

Из оглашённых показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 11 января 2021 года около 15 часов 15 минут к нему домой пришел С. и попросил вызвать "Скорую помощь", сказал, что ему кто-то нанёс ножевое ранение, кто именно, где это было, не говорил. Он вызвал "Скорую помощь", позже от сотрудников полиции узнал, что ножевое ранение С. нанёс Монгуш А.А..

Из оглашённых показаний свидетеля Ю. следует, что когда дежурил по охране общественного порядка, ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что в больницу с ножевым ранением поступил С.. Он начал работать по данному делу и установил, что в совершении данного преступления подозревается Монгуш А.А., которого доставил в пункт полиции, для проведения следственных действий. В больнице он изъял одежду потерпевшего для передачи начальнику следственного отделения.

Кроме того, виновность Монгуша А.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- протоколом проверки показаний Монгуша А.А., согласно которому он на месте совершения преступления дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре кв. ** на кухонном гарнитуре обнаружены и изъяты: кухонный нож, на поверхности которого имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь; бутылка из-под вина "**", на полу обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в грудной части футболки и кофты имеются вещества темно-бурого цвета в засохшем состоянии и имеется по одному сквозному щелевидному повреждению, длина кухонного ножа 171 мм. длина клинка 74 мм;

- заключением эксперта N, согласно выводам которого на передней части кофты и футболки, представленных на экспертизу, имеется по одному колото-резанному повреждению, длиной 12х0,7 мм, которые могли быть образованы клинком ножа, представленного на экспертизу;

- заключением эксперта N, согласно выводам которого у С. выявлено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева **. Данное телесное повреждение расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть причинено колюще-режущим предметом, например, ножом и т.д., возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинской карте хирургического отделения ГБУЗ РТ "**";

- заключением эксперта N, согласно выводам которого на поверхности пустой стеклянной бутылки из-под вина "**", выявлено четыре следа пальцев руки, пригодные для идентификации.

Вышеперечисленные доказательства, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, получены с соблюдением установленных требований, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда о достоверности вышеприведенных показаний осужденного мотивированы.

Оснований полагать, что у потерпевшего и свидетелей имелись какие-либо причины для оговора Монгуша А.А., не усматривается.

Показания осужденного Монгуша А.А., потерпевшего С. и свидетелей А., К., данные ими в ходе предварительного следствия, согласуются и взаимно дополняют друг друга, их достоверность подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, а также заключениями экспертиз. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял показания, данные ими в ходе предварительного следствия, отвернув их показания, данные в суде.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы осужденного о том, что он защищался от нападения потерпевшего и умысла на причинение вреда потерпевшему не имел, не нашли своего подтверждения, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Указанная позиция Монгуша А.А. направлена на попытку избежать уголовной ответственности.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия не находит.

Таким образом, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Монгушом А.А. было совершено преступление. Суд пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, виновность осужденного и квалификация его действий судом первой инстанции установлены правильно и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Монгушом А.А. преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Назначенное Монгушу А.А. наказание в виде лишения свободы по своему виду отвечает целям и задачам, определенным законом, назначено с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида наказания, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения дополнительного наказания, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении осужденному Монгушу А.А. наказания в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом и приведенные в приговоре, такие как признание осужденным своей вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных, достоверных показаний, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличие семьи и ** детей, совершение осужденным иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем передачи продуктов питания и ** рублей для приобретения лекарственных средств, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, отсутствие судимости, а также то, что он является единственным кормильцем своей семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд обоснованно применил положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых Монгушу А.А. могло быть назначено наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осужденному Монгушу А.А. надлежит отбывать наказание, судом верно определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления о неправильном указании в резолютивной части приговора периода времени содержания осужденного под стражей, подлежащего зачету в срок лишения свободы.

Так, суд первой инстанции, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора о зачете времени содержания осужденного Монгуша А.А. под стражей с 3 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ошибочно указал в резолютивной части период времени содержания осужденного под стражей подлежащий зачету с 3 октября 2021 года по 29 декабря 2021 года и с 29 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, допустив двойной зачет одного дня.

Кроме того, в приговоре имеется ссылка на справки ГБУЗ РТ "**", как на доказательство виновности осужденного (т.1 л.д.4-5). Из указанных справок видно, что в них зафиксирован факт поступления 11 января 2021 года потерпевшего С. в хирургическое отделение с указанием предварительного диагноза, тем самым справки подлежат исключению из обжалуемого судебного решения. По смыслу ст. 74 УПК РФ данные документы доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются. Исключение справок медицинского учреждения не изменяет установленные фактические обстоятельств дела и не влияет на выводы о виновности Монгуша А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе заключениями экспертиз.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Судебная коллегия находит, что решение суда о взыскании с осужденного Монгуша А.А. процессуальных издержек нельзя признать законным.

В соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

При этом согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу указанных статей УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Из протокола судебных заседаний следует, что права, предусмотренные ст.ст.131, 132 УПК РФ осужденному разъяснялись, вопрос об имущественной состоятельности осужденного исследовался между тем, не оглашались документы, подтверждающие обоснованность произведенных по настоящему делу выплат за участие адвоката в ходе судебного разбирательства. При этом судебная коллегия учитывает, что в постановлении следователя о выплате вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии от 18 февраля 2021 года указано о выплате вознаграждения за 14 дней участия адвоката, тогда как в расчете суммы вознаграждения указано 8 дней, что вызывает неясность в правильности расчета суммы вознаграждения с учетом того, что конкретные даты участия адвоката в следственных и процессуальных действиях не расписаны. В материалах дела отсутствует заявление защитника о выплате его вознаграждения за участие на предварительном следствии.

Согласно требованиям ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Монгуша А.А., и приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ иным составом суда.

При новом рассмотрении вопроса взыскания процессуальных издержек суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях закона, в том числе проверить наличие или отсутствии имущественной несостоятельности осужденного, как указано в апелляционной жалобе защитника.