СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 марта 2022 года Дело N 22-275/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ооржака О.В.,
при секретаре Доржу Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Байкара Р.М. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда от 1 декабря 2021 года, которым
Ооржак А.О., ** судимый 24 декабря 2020 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 22 июня 2021 года по отбытии наказания,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ооржака О.В., выступления осужденного Ооржака А.О., защитника Байкара Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Саая А.А., полагавшего приговор подлежащего оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ооржак А.О. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
20 августа 2021 года около 16 часов 22 минут Ооржак А.О. в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле гастронома "**", расположенного по адресу: ** из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно тайно похитил велосипед марки "**" стоимостью ** рублей, тем самым причинил С. значительный материальный ущерб на ** рублей.
Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Ооржака А.О. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник Байкара Р.М. выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания Ооржаку А.О., ссылаясь на его чрезмерную суровость и несправедливость. Указывает, что Ооржак А.О. вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаивается. В своем последнем слове Ооржак А.О. просил не назначать ему суровое наказание, понять его раскаяние, чего не произошло и по делу постановлен суровый приговор. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному условное наказание.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Монгуш А.Ю. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Ооржаку А.О., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции постановилобвинительный приговор.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ Ооржаку А.О. были разъяснены.
В судебном заседании Ооржак А.О. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного Ооржака А.О.
Суд, удостоверившись в том, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия этого ходатайства, обвинение Ооржаку А.О. понятно, с предъявленным обвинением и указанным в нем квалифицирующим признаком "с причинением значительного ущерба гражданину" он согласился, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, содержащими сведения о совершении кражи, то есть хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба С.., стоимости велосипеда составившего ** рублей и который превышал предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ минимальный размер - 5 000 рублей, а потерпевшая являлась безработной, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, семья её признана малоимущей и оценил его как значительный.
В связи с чем, действия осужденного Ооржака А.О. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Ооржаку А.О. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано в качестве смягчающего обстоятельства - нахождение на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления, а также проверку его показаний на месте совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, характеристику по месту жительства.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Ооржака А.О. возможно лишь в условиях изоляции от общества, о назначении ему наказания в виде лишения и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.
Вид исправительного учреждения Ооржаку А.О. назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ и содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" разъяснениями; зачет времени содержания под стражей произведен по правилам, предусмотренным п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Судьба вещественных доказательств судом правильно разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 1 декабря 2021 года в отношении Ооржака А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 1 марта 2022 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
