СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-85/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Ооржак Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления Инвест" к Ондару А.О. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления Инвест" (далее по тексту - ООО "ЦДУ Инвест") обратилось в суд с иском к Ондару А.О. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указано на то, что 28 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Веритас" (далее по тексту - ООО МФК "Веритас") (кредитор) и Ондаром А.О. (заемщик) заключен договор потребительского займа N на сумму ** руб. под 365 % годовых на 30 дней, сроком возврата до 27 ноября 2019 года. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью). 6 апреля 2020 года ООО МФК "Веритас" уступило право требования по договору займа в пользу акционерного общества "Центр Долгового Управления" (далее по тексту - АО "ЦДУ") на основании договора цессии N. 3 августа 2020 года АО "ЦДУ" уступило право требования по договору займа в пользу истца ООО "ЦДУ Инвест" на основании договора цессии N. Свои обязательства по возврату займа и оплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к просрочке исполнения по займу на 273 календарных дня. Задолженность Ондара А.О. по состоянию на 26 августа 2020 года составила 119 991,24 руб., из которых: сумма основного долга - ** руб., сумма процентов - 87 300 руб., сумма штрафов/пеней - 2 691,24 руб. Вместе с тем с учетом установленных законом ограничений по начислению процентов, неустойки (штрафа и пени) в данном случае не может взыскана сумма задолженности более 90 000 руб. 14 сентября 2020 года по заявлению ООО "ЦДУ Инвест" был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа в размере 90 000 руб., который был отменен определением от 28 января 2021 года. Просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 90 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июля 2021 года иск удовлетворен частично, с Ондара А.О. в пользу ООО "ЦДУ Инвест" взысканы 41 691,24 руб. в счет погашения долга по договору займа, 2050,7 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа взыскания просроченных процентов, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при подаче иска соблюдено требование закона, двукратно ограничивающее размер подлежащих взысканию процентов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Ондар А.О. указывает на то, что кредитным организациям, которые предполагают постоянно заключать с клиентами договоры в электронной форме и подписывать их простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, рекомендуется предварительно заключить рамочный договор на бумажном носителе с собственноручными подписями сторон. Истцом же не представлены документы, подтверждающие факт заключения рамочного договора. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что указанные адреса электронной почты и номер мобильного телефона принадлежат ответчику и использовались на момент заключения договора именно Ондаром А.О. В представленных истцом документах отсутствует указание на использование программы проверки электронной подписи, а также иные документы, позволяющие достоверно установить, что договор займа подписан именно Ондаром А.О. В связи с чем считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, причины их неявки неизвестны, какие-либо ходатайства ими не заявлены.

В судебном заседании 18 января 2022 года ответчик, не оспаривая заключение им договора займа, факт получения кредитных средств, сослался на то, что в счет погашения задолженности по данному договору займа с его пенсии удерживались денежные средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 октября 2019 года между ООО МФК "Веритас" (кредитор) и Ондаром А.О. (заемщик) заключен договор потребительского займа N на сумму ** руб. под 365 % годовых на 30 дней сроком возврата до 27 ноября 2019 года.

С Индивидуальными условиями договора микрозайма ООО МФК "Веритас" Ондар А.О. согласился.

ООО МФК "Веритас" принятые на себя по договору займа обязательства выполнило в полном объеме, предоставив ответчику заем в указанной сумме.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа (далее - Индивидуальные условия), сумма займа составляет ** руб. (п. 1), срок его возврата - 27 ноября 2019 года включительно (п. 2), процентная ставка - 365 % годовых (п. 4), возврат займа и уплата процентов производится единовременным платежом в сумме 39 000 рублей (п. 6), в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п. 12), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору, заемщик на это выражает согласие (п. 13).

Как видно из графика платежей по договору потребительского займа, датой исполнения обязательств являлось 27 ноября 2019 года.

6 апреля 2020 года ООО МФК "Веритас" уступило право требования, в том числе по договору займа N от 28 октября 2019 года в пользу АО "ЦДУ" на основании договора уступки прав требования (цессии) N (приложение N 1 к договору уступки, пп. N 6589).

Согласно приложению N 1 к договору цессии, сумма задолженности Ондара А.О. по договору займа N от 28 октября 2019 года составляет 89 991,24 руб., из которых задолженность по основному долгу - ** руб., по процентам - 9 000 руб., по штрафным процентам - 48 300 руб., по неустойке - 2691,24 руб.

3 августа 2020 года АО "ЦДУ" уступило право требования по договору займа N от 28 октября 2019 года в пользу истца ООО "ЦДУ Инвест" на основании договора уступки прав требования (цессии) N.

Согласно приложению N 1 к вышеуказанному договору цессии, сумма задолженности Ондара А.О. по договору займа N от 28 октября 2019 года составляет 89 991,24 руб., из которых задолженность по основному долгу - ** руб., по процентам - 9 000 руб., по штрафным процентам - 48 300 руб., по неустойке - 2691,24 руб.

2 сентября 2020 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа (в почту сдано), 14 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N г. Кызыла Республики Тыва вынесен судебный приказ N о взыскании с Ондара А.О. задолженности по договору займа в размере 90 000 руб.

Данный судебный приказ был отменен определением от 28 января 2021 года в связи с поступившим от Ондара А.О. возражением.

Ондар А.О. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26 августа 2020 года задолженность по договору займа Ондара А.О. перед ООО "ЦДУ Инвест" составляет 119 991,24 руб., из которых: сумма основного долга - ** руб., сумма процентов - 87 300 руб., сумма штрафов/пеней - 2 691,24 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ООО МФК "Веритас" и Ондаром А.О. договор займа соответствует требованиям закона, обязательства по нему займодавцем исполнены в полном объеме, при этом в установленный срок заемщик не осуществил возврат займа и оплату процентов за пользование им; право требования по данному договору передано сначала в пользу АО "ЦДУ", а затем - ООО "ЦДУ Инвест".

При этом суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 365 % годовых за период после истечения срока договора займа, составляющего 1 месяц, противоречат существу законодательного регулирования договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

Судебная коллегия не согласна с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа) сроком не более 1 года, заключенным в указанный период, сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), не может превышать двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как указывалось выше, договор микрозайма с Ондаром А.О. заключен 28 октября 2019 года со сроком до 27 ноября 2019 года (30 дней).

В соответствии с ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, положения ст. ст. 12 и 12.1 данного закона применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Договор потребительского займа между ООО МФК "Веритас" и ответчиком Ондаром А.О. заключен после вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему должно применяться вышеуказанное ограничение - ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа между ООО МФК "Веритас" и ответчиком Ондаром А.О.) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применения для договоров, заключенных в IV квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до ** руб. сроком до 30 дней включительно, были установлены Банком России в размере 365 % при их среднерыночном значении 505,631%.

Таким образом, полная стоимость микрозайма в сумме ** руб., предоставленного ответчику на срок 30 дней, установленная договором в размере 365 % годовых, соответствует требованиям ч. 11 ст. ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

При этом в договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере, определенном в договоре, только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Законе о микрофинансовой деятельности.

Исходя из изложенного размер задолженности по процентам с учетом вышеуказанных предельных значений, установленных Банком России, а также заявленного истцом периода пользования денежными средствами должен был быть рассчитан следующим образом: ** руб. х 273 (дня) х 1% в день (365 % годовых) = ** руб. Истцом же эти проценты рассчитаны на сумму 87 300 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в счет погашения займа и уплате процентов денежные средства не вносились, в данном случае с учетом вышеуказанных ограничений, установленных законом, общая сумма процентов, неустойки (штрафа и пени) не может быть начислена больше, чем ** руб. (двукратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) - ** руб.), и всего сумма иска не может быть больше, чем ** руб. (** руб. (сумма займа) + ** руб. (предельная общая сумма процентов, неустойки (штрафа и пени).

Истец, как указывалось выше, представив расчет задолженности на 119 991,24 руб. (основной долг - ** руб., сумма процентов - 87 300 руб., сумма штрафов/пеней - 2 691,24 руб.), вместе с тем просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности 90 000 руб., что соответствует приведенным требованиям закона.

Судебная коллегия при этом отмечает, что относительно данного договора займа, заключенного 28 октября 2019 года, начисления по нему процентов, неустойки (штрафа и пени) могут быть применены лишь приведенные выше ограничения, установленные законом, поскольку в самом договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере, определенном в договоре, только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержалось таких ограничений и в Законе о микрофинансовой деятельности на тот момент.

Таким образом, заявленное истцом требование являлось обоснованным, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера процентов за пользование займом.

Для проверки доводов ответчика о том, что в рамках исполнительных производств в счет погашения задолженности по данному договору займа с него (из его пенсии) в пользу истца удержаны денежные средства, судебной коллегией направлены соответствующие запросы.

Так, как следует из ответа судебного пристава-исполнителя, на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении Ондара А.О. было возбуждено исполнительное производство N.

Согласно сведениям, предоставленным Государственным учреждением - Отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва, в рамках вышеуказанного исполнительного производства с февраля по август 2021 года и в декабре 2021 года всего из пенсии Ондара А.О. удержано 63 398,82 руб. (февраль 2021 г. - 8319,04 руб., март 2021 г. - 8319,04 руб., апрель 2021 г. - 8319,04 руб., май 2021 г. - 8319,04 руб., июнь 2021 г. - 5165,54 руб., июль 2021 г. - 8319,04 руб., август 2021 г. - 8319,04 руб., декабрь 2021 г. - 8319,04 руб.), из них удержания за август 2021 года в размере 8319,04 руб. и декабрь 2021 года в размере 8319,04 руб. (16638,08 руб.) были возвращены ответчику в связи с отменой судебного приказа - были выплачены вместе с пенсиями за октябрь 2021 года и январь 2022 года. Эти сведения подтверждены выписками по счету ответчика.

А оставшаяся сумма по удержаниям в размере 46 760,74 руб. (63 398,82 - 16638,08), как следует из ответов ПАО "Сбербанк", Управления Федерального казначейства по Республике Тыва, судебного пристава-исполнителя С., которым приложены копии платежных поручений (от 28.04.2021г. N на сумму 8319,04 руб. и N на сумму 8319,04 руб.; от 08.06.2021г. N - 8319,04 руб.; 11.06.2021 г. N - 8319,04 руб.; 12.07.2021 г. N - 8319,04 руб., в том числе 5165,54 руб. по исполнительному листу N, 3153,50 руб. по исполнительному листу 2-7291/2020; 06.08.2021г. N - 8319,04 руб.), также в связи с отменой судебного приказа были возвращены ответчику (на его расчетный счет N) на основании заявок Кызылского городского отделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, на основании обжалуемого решения был выдан исполнительный лист N по гражданскому делу N, впоследствии данное решение было обжаловано истцом, которому по его ходатайству был восстановлен пропущенный срок обжалования решения.