СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-292/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар В.О.

при секретаре Соян Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак С.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 декабря 2021 года, которым

Куулар Буян Тигранович, **, судимый

- 6 мая 2015 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся из мест лишения свободы 17 января 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления прокурора Чодуй И.М., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного Куулара Б.Т. и его защитника Доктуута А.Б., просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Куулар Б.Т. признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Куулар Б.Т., достоверно зная об установлении в отношении него решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 18 июля 2019 года административного надзора сроком 8 лет и установлении административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов, запрещения выезда за пределы субъекта РФ, на территории которого будет проживать; запрещения пребывания в определенных местах (кафе, барах), где реализуется спиртосодержащая продукция; будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, в нарушение п.п. 1, 2 и 5 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", прибыв к избранному им месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, с целью уклонения от административного надзора, умышленно, желая скрыться от контроля, без согласия и уведомления уполномоченных должностных лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины не явился для постановки на учет в органах внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания, при этом скрыл место своего жительства и пребывания от **, по избранному месту жительства не проживал, тем самым умышленно уклонился от административного надзора как поднадзорное лицо, предполагая, что его нарушения останутся без внимания и контроля со стороны органов внутренних дел на время действия административного надзора.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Куулара Б.Т. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак С.А. находит приговор незаконным и необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного дела. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что осужденный Куулар Б.Т. отрицательно характеризуется по месту жительства, на путь исправления не встал, судимость по приговору от 06.05.2015 не погашена и не снята, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Куулара Б.Т., его наличие в его действиях влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, судом при назначении наказания исключительные обстоятельства, указанные в ст.64 УК РФ, не установлены. Просит приговор изменить с усилением назначенного наказания, назначить Куулару Б.Т. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражении на апелляционное представление осужденный Куулар Б.Т. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, приговор оставить без изменения, указывая, что судимость не была снята ввиду его освобождения ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, выражает несогласие с тем, что он по месту жительства характеризуется **; ** не могли определиться, куда отправлять его личное дело для постановки под административный надзор. Не согласен с тем, что государственный обвинитель указывает, что он не встал на путь исправления, однако с момента освобождения он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. По его мнению, обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ не установлены в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и доказательства по делу не исследовались. Из-за длительного направления его личного дела между инспекторами ** он признан виновным, что уклонялся встать на учет административного надзора, в действительности один инспектор не отправлял его личное дело, а другой - не получал, и для предотвращения пропуска срока постановки на административный учет объявили его в розыск, на самом деле он не скрывался. Полагает, что судом принято правильное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, о невозможности обжалования приговора в апелляционном порядке по предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ основанию осужденному Куулару Б.Т. разъяснены.

В судебном заседании Куулар Б.Т. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и подтверждено в судебном заседании.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный Куулар Б.Т., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.

Поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, довод осужденного, приведенный в возражении на апелляционное представление, об оспаривании фактических обстоятельств инкриминированного ему преступления, не подлежит рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции. Оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится (ч. 5 ст. 316 УПК РФ), вопреки доводам осужденного.

Действия осужденного Куулара Б.Т. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.3141 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Кууларом Б.Т. преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание Куулара Б.Т. обстоятельства судом при назначении наказания учтены в полной мере, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном на дознании и в суде, активное способствование расследования преступления путем дачи признательных показаний, **, наличие ** малолетнего ребенка, **

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно не признан рецидив преступлений в действиях Куулара Б.Т., поскольку наличие неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

В то же время заслуживают внимание доводы апелляционного представления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и приходит к выводу об изменении приговора в части назначения наказания в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду нарушения судом требований УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкцией части 1 статьи 314.1 УК РФ предусмотрены виды наказания: обязательные работы, исправительные работы, лишение свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении Куулара Б.Т. ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает по делу таких обстоятельств.

Из материалов дела видно, что Куулар Б.Т. ранее судим за умышленное тяжкое преступление и после освобождения из мест лишения свободы, не встал на пусть исправления и совершил умышленное преступление. В этой связи доводы суда первой инстанции о возможности его исправления под контролем специализированного государственного органа путем назначения исправительных работ, являются ошибочными и наказание подлежит усилению, как правильно указано в апелляционном представлении.

Учитывая вышеизложенное, назначение Куулару Б.Т. за содеянное наказания в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ, не может быть признано соответствующим вышеуказанным положениям закона и разъяснений, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, сведениям о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, поэтому следует назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия при назначении наказания не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд апелляционной инстанции с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, принимая во внимание, что он уже отбывал наказание в виде лишения свободы, ему для отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения, избранная Куулару Б.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

Обстоятельств, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья осужденного, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 декабря 2021 года в отношении Куулар Б.Т. изменить:

- усилить назначенное осужденному Куулар Б.Т. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- меру пресечения Куулару Б.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания Куулару Б.Т. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев до дня вступления его в законную силу, то есть с 3 марта 2022 года, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка