СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-590/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовым О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 сентября 2021 г. по иску Кондратьевой Е. М. к акционерному обществу "Русский С. С." о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Е.М. обратилась в суд с иском к "Русский С. С." по тем основаниям, что 26.04.2019 между сторонами был заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев по программе "Первая помощь" (вариант "Семейный") N. 09.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия Кондратьева Е.М. получила телесные повреждения, в связи с чем обращалась в ГБУЗ Больница скорой медицинской помощи г. Петрозаводска за медицинской помощью, проходила лечение. По обращению Кондратьевой Е.М. страховщиком, признавшим случай страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб. Полагая такой размер возмещения не соответствующим договору страхования и Правилам страхования, указывая на нарушение сроков выплаты, истец, уточнила заявленные требования и просила взыскать с страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 06.09.2021 в сумме 1840 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму страхового возмещения в размере 6000 руб., взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы 35100 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С АО "Русский С. С." в пользу Кондратьевой Е.М. взыскано страховое возмещение в размере 6000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., неустойка 1840 руб. 13 коп., штраф 5420 руб., расходы за проведение экспертизы 1053 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Русский С. С." в доход бюджета Прионежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части присужденных ей расходов на оплату судебной экспертизы и взыскать их с ответчика в полном объеме. Указывает при этом на то, что взыскание судебных расходов на проведение экспертизы пропорционально изначально заявленным требованиям судом не мотивировано, какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства предоставлены не были и судом не изучались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Домрачев А.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2019 между Кондратьевой Е.М. и АО "Русский С. С." был заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев по программе "Первая помощь" (вариант "Семейный") N на условиях Правил страхования, утвержденных Приказом от 28.07.2017 N 27, сроком с 06.05.2019 по 05.05.2020. Страховая премия за весь срок страхования по договору составила 10000 руб., была оплачена страхователем в полном объеме. В соответствии с условиями договора страховым риском является, в частности, получение застрахованным телесных повреждений и/или хирургические операции в результате несчастного случая. Предельная страховая выплата по указанным рискам составляет 600000 руб., определение конкретного размера страхового возмещения производится исходя из условий, содержащихся в Таблице размеров страховой выплаты (приложение 1 к Правилам страхования).

09.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия Кондратьева Е.М. получила телесные повреждения.

17.08.2020 истцу страховщиком произведена страховая выплата в размере 120000 руб., исходя из следующих параметров Таблицы размеров страховой выплаты: п. "1г" - перелом костей свода, решетчатой кости 10% от страховой суммы; п. "3в" - внутричерепное травматическое кровоизлияние, эпидуральная гематома - 10 % от страховой суммы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.02.2021 Кондратьевой Е.М. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. С учетом проведенной ЗАО "Русмашлекс" экспертизы выплаченный страховщиком размер страхового возмещения признан в полном объеме соответствующим условиям договора страхования с учетом полученных Кондратьевой Е.М. травм.

Не согласившись с таким решением, истец в судебном порядке просила взыскать в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 210000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 16.02.2021 в сумме 8662 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму страхового возмещения в размере 210000 руб., взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза. Расходы истца не её проведение составили 35100 руб. (л.д. 162).

В результате проведенной экспертизы установлено, что полученные Кондратьевой Е.М. в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения соответствуют следующим пунктам Правил С. от несчастных случаев по программе "Первая помощь (вариант "Семейный"), утвержденных приказом N 27 от 28.07.2017 с дополнениями, внесенными приказом N 42 от 18.12.2017: перелом теменной кости - п. "1г" ( 10 % от страховой суммы), эпидуральная гематома - п. "3в" (10 % от страховой суммы), ушиб головного мозга легкой степени - п. "4а" (1 % от страховой суммы).

Истцом исковые требования были уменьшены исходя из установленных экспертизой значений, определяющих размер недоплаченного страхового возмещения.

Суд, исходя из положений ст. ст. 934, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 405-1 "Об организации страхового дела в российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и результатов проведенной ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 18.08.2021 комиссионной судебно-медицинской экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку в размере 1840 руб. 13 коп., штраф 5420 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1053 руб. пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Оснований не согласиться с решением суда в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

Приведенные истцом в жалобе доводы основанием для изменения решения суда в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы быть признаны не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По результатам судебной экспертизы, фактически подтвердившей явную необоснованность размера первоначальных требований, что ранее также было установлено заключением страховщика на основании представленных страхователем медицинских документов, заключением ЗАО "Русмашлекс" при рассмотрении заявления Кондратьевой Е.М. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец существенно уменьшила размер исковых требований, в чем суд первой инстанции обоснованно усмотрел злоупотребление процессуальными правами.

Судебная коллегия выводы суда о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности, закрепленного в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к первоначальным требованиям по этим основаниям также находит верными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 сентября 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка