СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-419/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2021 г. по иску Шабельниковой Г. С. к Гусейнову Ф. Нияз оглы о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабельникова Г.С. обратилась в суд с иском к Гусейнову Ф.Н.о. по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в доме, расположенной по адресу: (.....), что фактически соответствует квартире N 2. Ответчик является сособственником дома в размере 1/2 доли и занимает квартиру N 1. 03.09.2020 в результате пожара, причиной возникновения которого явилось возгорание горючих материалов в результате аварийной работы электросети в квартире N 1, квартира истца была повреждена огнем. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры ущерб составил 1378607 руб. Шабельникова Г.С. просила взыскать с Гусейнова Ф.Н.о. в возмещение ущерба указанную сумму и расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения им ущерба Шабельниковой Г.С., размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и пожаром в квартире N 1. Полагает, что по делу не установлено несоблюдение ответчиком правил пожарной безопасности в принадлежащем ему жилом помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, указывая на законность решения суда, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гусейнов Ф.Н.о. и его представитель Журавлев П.Н. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель истца - адвокат Перов И.Л., третьи лица Полянских В.И., Полянских Д.В. по доводам апелляционной жалобы возражали, просили об её отклонении.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обозрев материал Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петрозаводску Управления надзорной деятельностью и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Карелия N об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара (загорания) в квартире Гусейнова Н.Ф.о. 03.09.2020, материалы исполнительного производства N-ИП ОСП по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит жилой дом по адресу: (.....). Исходя из фактического пользования домом Шабельникова Г.С. занимает квартиру N 2, Гусейнов Ф.Н.о. - квартиру N 1.

03.09.2020 в данном жилом доме произошел пожар. Ни один из собственников на момент пожара в доме не проживал. В квартире Шабельниковой Г.С. находилось имущество её зятя Полянских В.И. и его сына Полянских Д.В. В квартире Гусейнова Ф.Н.о. проживал Мелкуев А.А. Из пояснений Гусейнова Ф.Н.о. следует, что ранее он предоставлял Мелкуеву А.А. данное жилое помещение для проживания, в последующем в этом отказал, однако Мелкуев А.А. продолжил проживать в квартире. На момент возгорания в квартире он отсутствовал.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Карелия" от 14.09.2020 N очаг пожара находился в помещении квартиры N 1 - в правой от входа его части. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов от источников зажигания, возникших в результате аварийного режима работы электрической сети в квартире N 1.

По результатам проверки по факту пожара старшим дознавателем ОНДиПР по Прионежскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2020 N, конкретное виновное лицо не установлено.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Автотекс" от 15.10.2020 физический износ здания жилого дома (.....) после пожара составляет 84 %, техническое состояние оценивается как негодное. Конструктивные элементы квартиры N 1 разрушены, конструктивные элементы квартиры N 2 находятся в частично работоспособном состоянии. Размер ущерба, причиненного истцу повреждением её квартиры, составляет 1378607 руб.

Выполнив анализ всех обстоятельств дела и доказательств, их подтверждающих, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причинение ущерба истцу на ответчика, исходя из установленных причин возникновения возгорания, ненадлежащего осуществления Гусейновым Ф.Н.о. своих правомочий собственника в отношении объекта недвижимости, в том числе и в части контроля за состоянием и сохранностью имущества.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба истцу в результате утраты последней имущества в пожаре вследствие недоказанности его вины в возникновении возгорания противоречат положениям ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в том числе в части распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение такого вреда. Именно ответчик, возражающий относительно удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ только данное обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности. Таких доказательств Гусейновым Ф.Н.о. суду предоставлено не было.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит основанными на неверном толковании закона, направленными на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия об окончании исполнительного производства N-ИП следует, что с Гусейнова Ф.Н.о. в пользу Шабельниковой Г.С. на основании заочного решения суда по настоящему делу, отмененного определением суда от ХХ.ХХ.ХХ, было удержано 331087 руб. 81 коп. Однако, оснований для уменьшения взыскания на указанную сумму не имеется, поскольку платежными поручениями от 23.12.2021 NN N денежные средства в указанном размере возвращены судебным приставом-исполнителем Гусейнову Ф.Н.о., что было проверено судом апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка