СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-368/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тагиева Паши Р. О. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2021 г. по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Тагиеву Паше Р. О., Давыдченко А. Е. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 08.11.2012 между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") и Тагиевым П.Р.о. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. сроком до 08.11.2017 с уплатой за пользование кредитом 19,75% годовых. ХХ.ХХ.ХХ в обеспечение исполнения обязательств заемщика между АО "Россельхозбанк" и Давыдченко А.Е. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа. В связи с нарушением заемщиком сроков исполнения обязательства судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09.06.2014 солидарно с ответчиков была взыскана кредитная задолженность по состоянию на 26.05.2014. Настоящим иском банк просил суд расторгнуть кредитный договор от 08.11.2012 N, взыскать с ответчиков задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 27.05.2014 по 06.05.2021 в размере 172640 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10652 руб. 81 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд расторг кредитный договор от 08.11.2012 N, заключенный с заемщиком; с Тагиева П.Р.о. и Давыдченко А.Е. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взысканы проценты за период с 27.05.2014 по 06.05.2021 в размере 41162 руб. 08 коп., с Давыдченко А.Е. - проценты за период с 27.05.2014 по 06.05.2021 в размере 131054 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Тагиева П.Р.о. и Давыдченко А.Е. в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 1269 руб. 96 коп. и 9382 руб. 86 коп. соответственно.

С таким решением суда не согласен ответчик Тагиев П.Р.о., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с Тагиева П.Р.о. и Давыдченко А.Е. задолженности по процентам за период с 22.05.2018 по 06.05.2021 в размере 41162 руб. 08 коп. В обоснование жалобы указывает на неточности, допущенные судом в описательной части решения. Указывает, что в суде первой инстанции им было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, между тем, по требованиям к Давыдченко А.Е. суд срок исковой давности не применил. Помимо этого, полагает, что размер заявленных ко взысканию процентов по кредиту явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к получению банком необоснованной выгоды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Тагиева П.Р.о. и обозрев материалы гражданского дела судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия N, судебная коллегия полагает необходимым, исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 08.11.2012 между АО "Россельхозбанк" и Тагиевым П.Р.о. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. сроком до 08.11.2017 с уплатой за пользование займом 19,75 % годовых (п.п. 1.2-1.4 кредитного договора).

На основании заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Давыдченко А.Е. договора поручительства от 08.11.2012 N поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом по долгам заемщика по договору займа от 08.11.2012 N (п. 2.1 договора поручительства).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09.06.2014 солидарно с Тагиева П.Р.о., Давыдченко А.Е. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 08.11.2012 N в сумме 208533 руб. 20 коп., в том числе основной долг, проценты по договору и неустойку по состоянию на 26.05.2014; расходы по уплате государственной пошлины 2642 руб. 67 коп. по 1321 руб. 33 коп. с каждого.

Исполнительный документ предъявлен взыскателем к принудительному исполнению. Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по (.....) УФССП России по Республике К.. возбуждены исполнительные производства N-ИП в отношение Тагиева П.Р.о., N-ИП в отношении Давыдченко А.Е. По состоянию на 09.09.2021 задолженность погашена ими в полном объёме в сумме 169693 руб. 61 коп. за счет денежных средств Тагиева П.Р.о., в сумме 40160 руб. 95 коп. за счет денежных средств Давыдченко А.Е. (л.д. 131).

18.03.2021 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование об уплате просроченных процентов в размере 172073 руб. 65 коп. с предложением о расторжении кредитного договора, однако данное требование было оставлено ответчиками без внимания.

01.06.2021 на основании заявления АО "Россельхозбанк" мировым судьёй судебного участка N 2 г. Кондопожского района Республики Карелия вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Тагиева П.Р.о. и Давыдченко А.Е. задолженности по процентам за период с 27.05.2014 по 06.05.2021 в сумме 172640 руб. 27 коп. Указанный судебный приказ отменен 24.06.2021 в связи с поступившими возражениями Тагиева П.Р.о.

Согласно расчёту, представленному стороной истца, задолженность по процентам, начисленным по кредитному договору от 08.11.2012 N, за период с 27.05.2014 по 06.05.2021 составляет 172640 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 451, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и приняв во внимание заявление Тагиева П.Р.о. о применении срока исковой давности, расторг заключенный с заемщиком кредитный договор в связи с существенным нарушением его условий, а также взыскал с Тагиева П.Р.о. и Давыдченко А.Е. в пользу банка солидарно проценты за заявленный период с 27.05.2014 по 06.05.2021, но в пределах срока исковой давности, в размере 41162 руб. 08 коп., с Давыдченко А.Е. - проценты за период с 27.05.2014 по 06.05.2021 в размере 131054 руб. 35 коп.

Однако, в части периода и размера взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами с ответчика Давыдченко А.Е. судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Статья 367 Гражданского кодекса РФ в редакции на дату заключения договора поручительства нормы о том, что требование кредитора о досрочном исполнении обязательства установленный договором срок поручительства не сокращает, действительно, не содержала. Однако, именно такая позиция признавалась верной, соответствующей общим положениям гражданского законодательства о поручительстве, что в последствии было отражено в норме ст. 367 Гражданского кодекса РФ в новой редакции (п. 34 постановления ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; ответ на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства N, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Давыдченко А.Е., поручительство последнего прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора (то есть требование об исполнении обязательств по настоящему договору).

Следовательно, поручительство Давыдченко А.Е. в отношении кредитного обязательства Тагиева П.Р.о. прекращается 08.11.2018, то есть через год с даты наступления срока возврата кредита заемщиком, установленного п. 1.5 кредитного договора.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания с ответчика Давыдченко А.Е. процентов по кредиту по 06.05.2021 у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Заявление о применении последствий истечения срока исковой давности было сделано суду только ответчиком Тагиевым П.Р.о., принимавшим участие в судебном заседании. Поскольку срок исковой давности по требованиям истца об уплате процентов по договору за период с 27.05.2014 по 20.05.2018 объективно пропущен, во взыскании процентов за указанный период с данного ответчика суд отказал, но счел возможным взыскать их с поручителя Давыдченко А.Е. за весь период просрочки.

Между тем, судом не были учтены положения ст. 207 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования банка к основному заемщику удовлетворены частично в связи с пропуском истцом срока исковой давности за период с 27.05.2014 по 20.05.2018, они не могут быть удовлетворены в полном объеме к поручителю. Это также противоречило бы положениям ст. 365 Гражданского кодекса РФ, по смыслу п. 1 которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, и означало, что основной заемщик, освобожденный судом от уплаты части долга в связи с пропуском банком срока исковой давности, по требованию поручителя, долг с которого взыскан в полном объеме, должен бы был фактически возмещать ему то, от чего уже был освобожден ранее.

Исходя из изложенного, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части определения периода и размера задолженности, подлежащей взысканию с Давыдченко А.Е. в пользу АО "Россельхозбанк", подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Задолженность по уплате процентов по кредитному договору заемщика Тагиева П.Р.о. исходя из общего расчета задолженности, представленной банком в материалы дела, за период с 21.05.2018 по 06.05.2021 составляет 42519 руб. 93 коп.

При этом, солидарно с заемщика и поручителя в пользу истца следует взыскать задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21.05.2018 по 08.11.2018 в сумме 11161 руб. 45 коп., с Тагиева П.Р.о. - задолженность за период с 09.11.2018 по 06.05.2021 в размере 31358 руб. 48 коп.

Ссылки Тагиева П.Р.о. в апелляционной жалобе на значительный размер процентов по договору нельзя признать состоятельными. Проценты, подлежащие уплате на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой заемщика за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. Оснований для уменьшения их размера не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части иска с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные АО "Россельхозбанк" при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2021 г. по настоящему делу в части размера задолженности Давыдченко А. Е. изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда с следующей редакции:

"Иск акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 08 ноября 2012 г. N, заключенный с Тагиевым Паша Р. О..

Взыскать солидарно с Тагиева Паша Р. О. и Давыдченко А. Е. задолженность по уплате процентов по договору за период с 21 мая 2018 г. по 08 ноября 2018 г. в размере 11161 руб. 45 коп.

Взыскать с Тагиева Паша Р. О. задолженность по уплате процентов по договору за период с 09 ноября 2018 г. по 06 мая 2021 г. в размере 31358 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины с Тагиева Паша Р. О. в размере 4108 руб. 18 коп., с Давыдченко А. Е. в сумме 3167 руб. 42 коп."

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка