СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-583/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Чернявской И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 22 ноября 2021 г. по иску Ж.К.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Республиканская психиатрическая больница" о понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец в период с 15.04.2019 по 15.05.2019 проходил обследование и лечение в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Карелия "Республиканская психиатрическая больница" (далее - ГБУЗ "РПБ"), после которого истцу был установлен диагноз (...). Поскольку на фоне приема поддерживающей терапии, в том числе после корректировки лечения, улучшения самочувствия не было, истец самостоятельно прекратил прием лекарств и пришел к выводу, что установленный диагноз у него отсутствует. Данное обстоятельство также подтверждено заключением специалиста автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки", куда обращался Ж.К.В. На основании изложенного истец просил суд обязать ГБУЗ "РПБ" снять установленный диагноз (...) и снять его с учета в структурном подразделении больницы - Республиканском психоневрологическом диспансере.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение с назначением по делу судебной психолого - психиатрической экспертизы в ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского". В обоснование жалобы указывает на ряд нарушений, допущенных экспертами при проведении судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем полагает, что указанное заключение не могло быть положено в основу решения суда. Обращает внимание на наличие существенных противоречий между заключением экспертов, полученным в рамках рассмотрения гражданского дела, и заключением специалиста, представленным истцом. Дополнительно указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции был нарушен принцип неизменности состава суда, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Насыров В.Р., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили, надлежаще извещены судом. Представитель ГБУЗ "РПБ" до начала слушания дела ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы истца в свое отсутствие.

Заслушав пояснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обозрев медицинские карты Ж.К.В. (...) К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 26 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение.

В силу ст. 20 названного Закона установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

В соответствии со ст. 27 Закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица.

Из материалов дела следует, что в период с 15.04.2019 по 15.05.2019 Ж.К.В. (до перемены фамилии - (...)) К.В. проходил стационарное обследование и лечение в ГБУЗ "РПБ", ему установлен диагноз (...) В период с 08.02.2021 по 18.02.2021 истец находился в указанном учреждении, куда поступил добровольно в связи с просьбой о пересмотре диагностического представления. По заключению комиссии врачей-психиатров от 18.02.2021 установлен диагноз (...). Пациент выписан в связи с отказом от лечения в тот же день, рекомендовано диспансерное наблюдение у психиатра по месту жительства, при ухудшении состояния регоспитализация в ГБУЗ "РПБ".

Согласно заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы от 24.08.2021 N выполненной комиссией экспертов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больница N (стационар с диспансером)", Ж.К.В. страдал ранее и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме (...). При обследовании выявлены: (...). Имеющаяся у Ж.К.В. (...) относится к категории хронического психического расстройства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 20, 26, 27 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования Ж.К.В. удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда. Данному доказательству в совокупности с иными доказательствами по делу судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений при проведении экспертизы, которые бы свидетельствовали о порочности указанного доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная экспертиза в отношении Ж.К.В. проведена комиссией экспертов, имеющих необходимую квалификацию и значительный стаж работы в области психиатрии. При проведении исследования использованы следующие методы: клинический (сбор и анализ анамнеза, катанамнеза), клинико-психопатологический (освидетельствование, описание психического состояния, анализ психопатологических расстройств), в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния, а также анализом данных экспериментально-психологических методов исследования. Само заключение является полным, обоснованным, документально подтвержденным, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами врачей-психиатров ГБУЗ "РПБ".

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усматривается.

Заключение специалиста АНО "СИНЭО" об отсутствии у Ж.К.В. признаков психологического нездоровья на момент обследования основанием для удовлетворения иска быть признано не может, так как противоречит совокупности иных доказательств по делу.

Нарушения норм процессуального законодательства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции также не допущено. Замена судьи по настоящему делу произведена в связи с выходом судьи, первоначально приступившего к его рассмотрению, в отставку (л.д. 170). Судьей, принявшим гражданское дело к производству после проведения судебной экспертизы, его рассмотрение начато с начала. Из протокола судебного заседания от 22.11.2021 следует, что истец лично принимал участие в судебном заседании, давал пояснения по существу спора, ему разъяснялись права, установленные ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие истца с оценкой доказательств по делу, выполненных судом первой инстанции, однако, оснований для переоценки таких доказательств судебная коллегия не усматривает, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 22 ноября 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка