СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 22-48/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Котельникова М.Н. и защитника-адвоката Гордеева Ю.Б. на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2021 года, по которому

Котельников М.Н., родившийся ***, судимый:

- по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 11 октября 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 июля 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 11 октября 2016 года и 23 декабря 2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 3 июня 2021 года,

осужден ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Котельников М.Н. взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саранова В.С. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Котельникова М.Н., его защитника-адвоката Гордеева Ю.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб о вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Семенова А.О., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Котельников М.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере и незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

*** года примерно в * часов * минут Котельников М.Н., находясь на территории складов "***", расположенных по адресу: ***, обнаружив произрастание кустов дикорастущей конопли, для личных целей собрал с кустов листья и верхушечные части, высушил на месте срыва и *** года примерно в * часов * минут, упаковав в полимерный пакет, перенес на хранение в ангар, расположенный по указанному адресу, тем самым незаконно приобрел и хранил наркотическое средство - каннабис (марихуана).

Он же, *** года примерно в * часов * минут, находясь в ангаре по указанному адресу, из части вышеназванного наркотического средства незаконно изготовил масло каннабиса (гашишное масло), которое хранил до обнаружения сотрудниками полиции.

В этот же день в период времени с * часов до * часов * минут сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты наркотические средства - каннабис (марихуана) в крупном размере - общим весом 170,72 грамма и масло каннабиса (гашишное масло) в крупном размере - 6,632 грамма.

В судебном заседании Котельников М.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснил, что изъятые наркотические средства к нему принес и изготовил Б.В.Н., которое потом они вместе курили. После звонка на телефон Б.В.Н. приехали сотрудники полиции, а сам Б.В.Н. исчез. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает, так как они даны им под психологическим давлением оперативных сотрудников полиции и не соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе осужденный Котельников М.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Приводит доводы о своей непричастности к совершению преступления, утверждая, что наркотическое средство и предметы для изготовления наркотического средства принес Б.В.Н. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью на телефон его разговора с Б.В.Н., исследованной в судебном заседании. Обращает внимание на то, что *** года показания он давал без адвоката, под давлением сотрудников полиции, которые сказали ему "вину взять на себя и тогда его не посадят", в связи чем он дал нужные показания и подписал протоколы. По мнению осужденного, со стороны сотрудников полиции имела место провокация, так как сотрудник полиции М.С.В. звонил Б.В.Н. и после этого приехали сотрудники полиции, в связи с чем полагает необходимым запросить детализацию телефонных соединений между М.С.В. и Б.В.Н. Кроме того, считает, что обыск на частной территории был проведен незаконно, без согласия собственника, а показания всех свидетелей ложными. Просит приговор отменить и уголовное дело направить для проведения дополнительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Гордеев Ю.Б. считает приговор в отношении Котельникова М.Н. незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит вынести оправдательный приговор. Анализируя показания Котельникова М.Н. в судебном заседании, полагает, что в отношении него со стороны сотрудников полиции при помощи Б.В.Н. была организована провокация. Котельников М.Н. незадолго до случившегося познакомился с Б.В.Н., знал подробности его жизни, они неоднократно созванивались друг с другом, в том числе и *** года, когда Б.В.Н. принес наркотическое средство и изготовил другое наркотическое средство. После звонка на мобильный телефон Б.В.Н. приехали сотрудники полиции. Считает показания Котельникова М.Н. в судебном заседании объективными, последовательными и согласованными с другими неопровержимыми фактами, а показания свидетелей "заученными", поскольку ни М.С.В., ни М.Ю.В., сотрудники полиции, не смогли пояснить, почему на месте, где Котельников М.Н. якобы собрал коноплю, она обнаружена не была. П.М.В. является "постоянным" понятым, так как в судебном заседании подтвердил, что ранее принимал участие в следственных действиях, проводимых М.С.В., а понятой У. в судебное заседание не явился. Полагает, что показания Котельникова М.Н. подтверждаются аудиозаписью его разговора с Б.В.Н., последний подтвердил принадлежность голоса на аудиозаписи ему, но при этом, несмотря на неопровержимые факты, полностью отрицал знакомство с Котельниковым М.Н., суд признал эти показания ложными. Между тем, по мнению автора жалобы, исходя из показаний Котельникова М.Н., в действиях Б.В.Н. усматриваются признаки сбыта наркотического средства, однако ни суд, ни государственный обвинитель вопрос о проведении процессуальной проверки и привлечения последнего к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сбыт наркотических средств не разрешили, что свидетельствует об обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ульцинова Э.С. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности Котельникова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и объективно подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- показаниями Котельникова М.Н., оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в качестве подозреваемого от 8 октября 2021 года и обвиняемого от 25 октября 2021 года, давшего подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, из которых следует, что 30 сентября 2021 года примерно в 15 часов 30 минут на территории склада бывшей "***" обнаружил кусты дикорастущей конопли, для личного употребления сорвал листья, верхушечные части и оставил там же сушиться. 4 октября 2021 года примерно в 19 часов 50 минут отнес наркотическое средство в ангар, где из части изготовил гашишное масло, употребил его путем курения, после чего был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 96-99, 177-181);

- протоколом проверки показаний Котельникова М.Н. на месте от 9 октября 2021 года, в ходе которого он показал места приобретения, хранения и изготовления наркотического средства (т. 1 л.д. 102-109);

- показаниями свидетеля М.С.В., оперуполномоченного по незаконному обороту наркотиков МО МВД России "***", в судебном заседании, согласно которым 27 сентября 2021 года ему стала известна оперативная информация о том, что Котельников М.Н. незаконно хранит на территории склада бывшей "***" наркотические средства, а в последующем он узнал, что 2 октября 2021 года в отношении Котельникова М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и со слов сотрудников ППС состояние Котельникова М.Н. было больше похоже на наркотическое опьянение, в связи с чем им был проведен сбор информации о Котельникове М.Н. 4 октября 2021 года примерно в 21 час с разрешения начальника МО МВД России "***" было проведено оперативно-розыскное мероприятие "***", а именно помещений "Сельхозтехники". В присутствии понятых Котельников М.Н. был ознакомлен с распоряжением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ему разъяснены права, дал свое согласие на осмотр, на предложение добровольно выдать запрещенные предметы, Котельников М.Н. ответил отказом. В ходе обследования здания были обнаружены вещества растительного происхождения, две металлические чаши, бутылка из-под растворителя, два фрагмента ткани, пластиковая бутылка, Котельников М.Н. пояснил, что все эти предметы принадлежат ему. Других лиц на территории базы не было. После приезда оперативно-следственной группы Котельников М.Н. назвал место, где произрастала дикорастущая конопля. Котельников М.Н. пояснения давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось;

- показаниями свидетелей В.А.В. и Б.Д.Г., участковых уполномоченных ОП МО МВД России "***", в судебном заседании о том, что 4 октября 2021 года они участвовали в оперативно-розыскном мероприятии на территории здания бывшей "***". Котельников М.Н. в ангаре находился один, ему было представлено соответствующее распоряжение, в котором тот расписался, и предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что Котельников М.Н. ответил отказом. При осмотре помещения были обнаружены вещества растительного происхождения. Сам Котельников М.Н. не отрицал, что обнаруженные наркотическое средство и предметы, с помощью которых тот изготовил наркотическое средство, которое употребил путем курения, принадлежат ему;

- показаниями свидетеля П.М.В. в судебном заседании, согласно которым 4 октября 2021 года примерно в 21 час он принимал участие в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии на территории склада бывшей "***", при осмотре которого было обнаружено вещество растительного происхождения, Котельников М.Н. пояснил, что конопля принадлежит ему, о чем был составлен акт, в котором все присутствующие расписались. На территории склада Котельников М.Н. находился один;

- показаниями свидетеля М.Ю.В., следователя, в судебном заседании, пояснившего, что 4 октября 2021 года он был в составе следственно-оперативной группы, по прибытии на территорию базы бывшей "***" он увидел Котельникова М.Н., участковых В.А.В. и Б.Д.Г., оперуполномоченного М.С.В. и двоих понятых, в присутствии которых им был составлен протокол осмотра места происшествия, все изъятые предметы были упакованы и опечатаны в полимерные пакеты. Котельников М.Н. не отрицал принадлежность ему всех изъятых предметов и указал место, где на территории базы произрастала дикорастущая конопля;

- показаниями свидетеля Б.В.Н. в судебном заседании, который подтвердил факт знакомства с Котельниковым М.Н., когда последний искал жилье, но в дальнейшем с ним больше не общался, а также подтвердил принадлежность ему голоса на аудиозаписи, исследованной судом, пояснив, что не знает о каких событиях и предметах идет речь;

- данными протокола осмотра места происшествия от 4 октября 2021 года, согласно которому в ходе осмотра территории склада "***" обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения и другие предметы (т. 1 л.д. 21-30);

- заключениями экспертов N 369/398, 399, 400 от 5 октября 2021 года согласно которым вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 144,07 гр.; вещество растительного происхождения массой 6,554 гр. содержит в своем составе табак и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) постоянной массой 2,359 гр.; вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 26,28 гр. (т. 1 л.д. 48-50, 56-58, 64-66);

- заключением эксперта N 369/401 от 11 октября 2021 года, из которого следует, что на бутылке из прозрачного стекла обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола; на поверхности эмалированной чаши - масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,027 гр. и следы тетрагидроканнабинола; на поверхности фрагмента ткани - каннабис (марихуана) массой 0,37 гр. и следы тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 72-75);

- заключениями экспертов N 369/402, 403 от 14 октября 2021 года, согласно которым на двух фрагментах ваты со смывами с рук Котельникова М.Н. и на поверхности фрагмента прозрачной бесцветной полимерной емкости без дна обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 81-83, 89-90);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 0033 от 1 октября 2021 года и справкой о результатах химико-токсикологических исследований N 1553 от 6 октября 2021 года у Котельникова М.Н. установлено наркотическое опьянение, в моче обнаружен тетрагидроканнабинол-2-ТМС; постановлением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 25 октября 2021 года Котельников М.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ к штрафу в размере 4000 рублей за употребление наркотического средства 4 октября 2021 года.

Эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и правильно признаны судом первой инстанции допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.

В приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Котельникова М.Н., данным в судебном заседании, отрицавшего факт принадлежности изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов и наркотических средств, и положил в основу приговора его показания на предварительном следствии.

Как правильно отмечено судом в приговоре, Котельников М.Н. в ходе предварительного следствия был обеспечен надлежащими средствами защиты, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте давал с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, с участием в них защитника-адвоката, то есть при обстоятельствах исключающих какое-либо давление на него. Замечания от участников следственных действий не поступили, протоколы ими подписаны.

Суд указал в приговоре, почему не имеет оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников полиции М.С.В., В.А.В., Б.Д.Г., М.Ю.В., понятого П.М.В.

Доводы о том, что указанные свидетели являются заинтересованными лицами, их показания недостоверны, не нашли своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции, поскольку из материалов уголовного дела видно, что все свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо объективных данных об оговоре ими осужденного не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и другими письменными доказательствами, исследованными судом, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, полностью опровергнуты исследованными доказательствами доводы жалобы осужденного о том, что действия оперативных сотрудников содержат признаки провокации.

Согласно ст. 75, ст. 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Законность и обоснованность проведения по настоящему уголовному делу гласного оперативно-розыскного мероприятия "***", осуществленного без признаков какой-либо провокации со стороны сотрудников правоохранительного органа, фиксация полученных результатов и их доказательственное закрепление в материалах уголовного дела сомнений не вызывает, а результатам оперативно-розыскной деятельности судом дана правильная оценка.

Действия оперативных сотрудников полиции не содержат в себе признаков провокации, они действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о том, что Котельников М.Н. причастен к незаконному хранению наркотических средств; результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", в связи с чем отсутствуют основания для признания указанных доказательств недопустимыми.

Исследованные судом письменные доказательства, в том числе материалы оперативно-розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписаны всеми участвующими лицами, замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Доводы стороны защиты о незаконности проведенного "обыска" на территории складов "Сельхозтехника" являются несостоятельными, поскольку такое процессуальное действие по делу не проводилось. Осмотр места происшествия 4 октября 2021 года - территории и склада недействующего предприятия "***" проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Обстоятельства проведения осмотра места происшествия также проверялись судом первой инстанции, в том числе путем допроса одного из понятых. Каких-либо нарушений при производстве указанного следственного действия материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.М.В. удостоверил факт производства с его участием в качестве понятого осмотра места происшествия 4 октября 2021 года, а также его содержание, ход и результаты данного действия. Обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 60 УПК РФ, исключающих участие П.М.В. в указанном действии в качестве понятого, не имеется.

С приведением соответствующего обоснования в приговоре суд указал, в какой части он признает показания свидетеля Б.В.Н. ложными и недостоверными с учетом исследованных судом письменных материалов дела и аудиозаписи разговора последнего с осужденным, представленной стороной защиты, а также дал оценку содержанию указанной аудиозаписи с точки зрения ее доказательственного значения для разрешения дела по существу. Данная судом оценка доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденного Котельникова М.Н. в содеянном не влияет.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о доказанности вины Котельникова М.Н. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере и незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, обоснованно отвергнув версию в защиту осужденного о его не причастности к совершению данного преступления.

Такие выводы суда мотивированы в приговоре и основаны на вышеуказанных доказательствах, которые опровергают доводы защитника о необоснованном осуждении и необходимости оправдания Котельникова М.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ на том основании, что наркотические средства ему не принадлежат, а уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, явилось результатом провокационных действий сотрудников правоохранительных органа и свидетеля Б.В.Н.

Данные доводы являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции, который с приведением убедительной аргументации отверг их в приговоре. Суд обоснованно указал в приговоре, что умысел на хранение и изготовление наркотического средства сформировался у Котельникова М.Н. независимо от деятельности сотрудников полиции и свидетеля Б.В.Н., поскольку наркотическое средство он незаконно приобрел, хранил и изготовил по собственной инициативе.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Котельникова М.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятого решения. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.