22-282/2022 от 03 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-282/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чумак Л.А.,

судей Апосовой И.В., Фокина А.В.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Филиповой Л.М.,

потерпевшей ФИО1,

адвоката Музалевского И.А.,

осужденного Мыльникова С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мыльникова С.И., поданной на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 7 декабря 2021 г., которым

Мыльников С.И., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 15000 рублей, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 3 месяца 15 дней, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания неотбытой части наказания на срок 2 года 3 месяца 2 дня, освобожден 3 мая 2018 г. по отбытии наказания, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 6 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего по делу, доводам апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мыльников С.И. осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с банковского счета.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мыльников С.И. выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Приводит показания потерпевшей ФИО1, обращает внимание на то, что она его <данные изъяты>, и указывает, что в ходе предварительного следствия она дала, поскольку была очень сердита на него. В последующем она хотела забрать свое заявление, и примириться с ним, но ей в этом было отказано. Потерпевшая его простила, ущерб ей он возместил, просила его строго не наказывать, о чем пояснила в судебном заседании суда первой инстанции. Считает, что данные обстоятельства являются смягчающими и исключительными, уменьшающими общественную опасность преступления, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Утверждает, что при оглашении приговора было озвучено, что ему назначен вид режима отбывания наказания строгий, однако в полученной им копии приговора указано, что ему назначен особый вид режима отбывания наказания. Настаивает, что в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, о чем указал государственный обвинитель в прениях сторон. Просит изменить вид рецидива преступлений на опасный, изменить вид режима исправительного учреждения на строгий и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО2 считает жалобу осужденного несостоятельной, так как в действиях осужденного имеет место особо опасный рецидив преступлений, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, вид исправительного учреждения судом определен верно. Просит оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мыльников С.И. и адвокат Музалевский И.А., потерпевшая ФИО1 доводы жалобы поддержали, прокурор Филиппова Л.М. против доводов жалобы возразила.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Мыльникова С.И. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Мыльникова С.И. на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено.

В суде первой инстанции Мыльников С.И. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Мыльникова С.И. установлена совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Обосновывая виновность Мыльникова С.И. в содеянном, суд первой инстанции сослался на его показания, данные на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии по факту незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, Мыльников С.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решилпокурить наркотическое вещество "коноплю". Процесс изготовления посмотрел в интернете. Дома взял бутылку <данные изъяты>. В гаражном обществе в районе магазина "<данные изъяты>", нарвал коноплю, нашел металлическую емкость, залил коноплю <данные изъяты>, <данные изъяты>, полученную массу смешал с <данные изъяты>, получившуюся массу убрал в маленький пакетик <данные изъяты>, <данные изъяты>, чтобы масса не выпала из пакета и убрал в карман шорт. Пошел домой и около <адрес> был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у него было изъято приготовленное им наркотическое средство (том N).

Данные показания Мыльникова С.И. согласуются с протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой Мыльников С.И. рассказал и показал об обстоятельствах изготовления и хранения им наркотического средства, а также при каких обстоятельствах оно у него было изъято (том N).

Показания Мыльникова С.И. получили в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции проанализировал их, сопоставив с другими исследованными доказательствами, и обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, подтверждены им в судебном заседании и согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Кроме того, показания Мыльникова С.И. согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что им совместно с ФИО4 возле <адрес> был задержан Мыльников С.И., который пояснил, что у него с собой имеются наркотические средства. Мыльников С.И. был доставлен в отдел полиции, где в служебном кабинете в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят полимерный пакет со смесью <данные изъяты> и дикорастущего растения конопли, которое он собрал с целью личного употребления. Был вынесен рапорт, материал проверки передан в отдел дознания (том N).

Приведенные показания Мыльникова С.И. и свидетеля ФИО3 подтверждаются протоколом досмотра, в ходе которого у Мыльникова С.И. в <адрес> в присутствии граждан изъят сверток с пластичным веществом темного цвета (том N).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетеля ФИО3, поскольку они логичны, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оглашены по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, правильность изложения сведений, отраженных в протоколе, удостоверена подписью свидетеля. Оснований для оговора осужденного свидетелем, причин его личной заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Обосновывая виновность Мыльникова С.И., суд первой инстанции также верно сослался на иные исследованные доказательства: протокол осмотра места происшествия, в котором отражен осмотр кабинета <адрес> (том N); показания специалиста ФИО5, данные в суде, из которых следует, что для исследования предоставленного вещества была использована донная часть металлической банки, вес гашишного масла составил 0,437 г., на исследование израсходовано 0,001 г.; заключение эксперта, согласно которому вещество из донной части металлической банки, является наркотическим средством - гашишным маслом, постоянной массой 0,436 г., которое получают из частей растений любых видов и сортов конопли путем <данные изъяты> (том N); протокол осмотра наркотического средства (том N), которое признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (том N).

Относимость и допустимость письменных доказательств судом первой инстанции проверены, сомнений не вызывают, соответствующие выводы в приговоре приведены.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Мыльникова С.А. судом первой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Будучи допрошенным на предварительном следствии по факту тайного хищения имущества ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, Мыльников С.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пришел к своей <данные изъяты> в <данные изъяты>, где она работает <данные изъяты>, попросил ключи от квартиры, она ему их не дала, и пошла за охранником, закрыв <данные изъяты> на ключ. Когда она ушла, он через <данные изъяты> окно пролез в <данные изъяты>, зашел во вторую комнату и, увидев сумку, принадлежащую его <данные изъяты>, достал из нее кошелек, из которого взял карту <данные изъяты>, опять вылез через окно в <данные изъяты> и там дожидался свою <данные изъяты>. Через минут <данные изъяты> она пришла с охранником, который вывел его на улицу. В магазине "<данные изъяты>", расположенном по <адрес>, он купил <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей, рассчитывался картой несколько раз разными суммами. В магазине "<данные изъяты>", расположенном по <адрес>, он купил <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, рассчитывался картой два раза разными суммами. После чего, с приобретенными в магазине <данные изъяты> пришел в <адрес>, где вместе с ФИО6 распивал спиртные напитки (том N).

Приведенные показания Мыльникова С.И. согласуются с протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой Мыльников С.И. рассказал и показал место хищения банковской карты <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 - <данные изъяты>; места снятия денежных средств - магазины "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" (том N).

Потерпевшая ФИО1 в суде первой инстанции пояснила, что ее <данные изъяты> пришел к ней на работу, до этого она его не пустила домой ночевать. Он забрался в <данные изъяты> и взял карточку. Когда она пошла <данные изъяты>, ей стали поступать смс сообщения о покупках в магазинах, она заблокировала карту. Мыльников С.И. похитил у нее <данные изъяты> рублей, точно не помнит. Он ей возместили причиненный ущерб. <данные изъяты> может охарактеризовать только с положительной стороны, он проживал в ее квартире, не работал, находился на ее иждивении.

Из показаний ФИО1, оглашенных по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу около <данные изъяты> часов, зашла в <данные изъяты>, увидела <данные изъяты>, который попросил ключи от дома, она ему отказала. Сумку она оставила в <данные изъяты> на стуле, закрыла дверь <данные изъяты> и пошла за охранником. Её не было <данные изъяты> минут. Когда вернулась с охранником, последний вывел Мыльникова С.И. <данные изъяты>. После этого, минут через <данные изъяты>, ей начали приходить смс-сообщения о покупках с ее кредитной карты. То есть за то время, пока ее не было, Мыльников С.И. залез через окно <данные изъяты> в <данные изъяты>, из сумки достал карту <данные изъяты>. Мыльников расплачивался в продуктовых магазинах ее картой, всего операций по снятию денежных средств было <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рубля. Она сразу же заблокировала карту и обратилась в полицию. После хищения банк перевыпустил банковскую карту <данные изъяты> уже с новым номером, но банковский счет остался прежним (том N).

По поводу оглашенных показаний потерпевшая ФИО1 пояснила, что дала такие показания, так как была сердита на <данные изъяты>, при этом показания не оспаривала. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Показания потерпевшей получили в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции проанализировал их, сопоставив с другими доказательствами, и верно признал допустимыми и достоверными её показания, данные в ходе предварительного следствия.

Показания Мыльникова С.И. и потерпевшей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено <данные изъяты>, в котором находится <данные изъяты> (том N); выпиской по счету кредитной карты <данные изъяты>, согласно которой, сумма списаний с карты N, оформленной на ФИО1 счета N, ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля (том N); показаниями свидетеля ФИО7 (продавца магазина), согласно которым Мыльников С.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в магазине "<данные изъяты>" приобретал <данные изъяты>, рассчитывался банковской картой (т. N); протоколом осмотра места снятия денежных средств Мыльниковым С.И. с банковской карты <данные изъяты> на имя ФИО1 N, а именно магазина "<данные изъяты>", расположенного по <адрес> (том N); показаниями свидетеля ФИО8 (продавца магазина) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в магазине "<данные изъяты>", Мыльников С.И. приобрел <данные изъяты>, рассчитывался несколько раз банковской картой <данные изъяты> (том N); протоколом осмотра места снятия денежных средств Мыльниковым С.И. с банковской карты <данные изъяты> на имя ФИО1 N, а именно магазина "<данные изъяты>", расположенного по <адрес> (том N); показаниями свидетеля ФИО9 (сотрудника полиции), согласно которым, в ходе ОРМ по заявлению ФИО1 установлен Мыльников С.И., который выдал ему банковскую карту <данные изъяты> N на имя ФИО1 (том N); протоколом выемки у ФИО9 банковской карты <данные изъяты> N на имя ФИО1 (том N), которая осмотрена (т. N), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (том N); показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Мыльников С.И., принес спиртное, которое они вместе выпили (том N).

Обосновывая виновность Мыльникова С.И. в содеянном, суд также верно сослался на показания свидетеля ФИО10 (специалиста <данные изъяты>) о том, что открытие счета банковской карты ФИО1 было в <данные изъяты> N по <адрес>. В выписке по счету по кредитной карте <данные изъяты> на имя ФИО1 отсутствует одна операция по снятию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (по московскому времени) на сумму <данные изъяты> рубля. Название терминалов оплаты <данные изъяты>, находящихся в магазинах "<данные изъяты>" имеет N, "<данные изъяты>" имеет N. Бывает расхождение название терминалов оплаты и название магазинов (том N).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оглашены по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Правильность изложения сведений, отраженных в протоколах допросов, удостоверена подписями свидетелей. Оснований для оговора осужденного свидетелями, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Мыльникова С.А. по факту хищения имущества Берзиной Л.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с банковского счета.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Представленные доказательства суд проверил и оценил в установленном законом порядке, дал им объективный анализ. При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их относимость, допустимость и достоверность судом проверены, сомнений не вызывают. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки не имеется, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств с приведением в приговоре подробной и убедительной аргументации. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы, основаны законе, и судебная коллегия соглашается с ними.

При назначении наказания Мыльникову С.И. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, состояние здоровья осужденного и здоровья его близких родственников, а также личность Мыльникова С.И., который судим, имеет место жительство и регистрацию, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, в отношении него установлен административный надзор, он имеет нарушения ограничений административного надзора, по месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> характеризуется посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мыльникова С.И. суд обоснованно отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, дачу объяснений (том N) до возбуждения уголовного дела, которые суд расценил в качестве явки с повинной, его возраст и состояние здоровья, здоровье его близких, родственников.

Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции учел принятие мер к заглаживанию вреда, путем передачи потерпевшей денежных средств третьим лицом, отсутствие претензий у потерпевшей, просившей не назначать осужденному наказание в виде реального лишения свободы. Таким образом, все обстоятельства, на которые апеллянт ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, верно признан рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, поскольку настоящим приговором он осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, при этом ранее дважды (приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Выводы суда о назначении Мыльникову С.И. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ, и положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, то есть по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, подробно мотивированы в приговоре и соответствуют требованиям закона.

Доводы осужденного и потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим удовлетворению не подлежат, поскольку Мыльниковым С.И. совершено тяжкое преступление и он ранее судим, что противоречит положениям ст. 76 УК РФ.