СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-1151/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Хафизова Н.У., Филиппова А.Н.,

при секретаре Иткулове А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Салимова А.Ф. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2021 г., которым

Грачев хх,

... года рождения,

ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 70 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 70 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года, возложены обязанности.

С Грачева Р.В. в доход государства взыскано 14 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., выслушав осужденного Грачева Р.В. и его адвоката Синявину С.И. об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев признан виновным в получении лично взятки в виде денежных средств за незаконные бездействия и действия, а также в совершении действий, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено в г. адрес Республики Башкортостан в период с дата г. по дата г. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Грачев вину не признал.

В апелляционном представлении приговор предлагается изменить в связи чрезмерной мягкостью, усилить наказание, назначить реальное лишение свободы, направить Грачева в колонию общего режима. В обоснование указывается, что приговор не соответствует требованиям ст. 297, 307 и 308 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, суд формально оценил характер и степень общественной опасности преступления, тогда как Грачев вину не признал, у него отсутствует критика к содеянному, выводы о возможности его исправления без реального отбывания наказания являются необоснованными, назначенное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В дополнениях государственный обвинитель в части квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ предлагает исключить указание на существенное нарушение прав и законных интересов граждан и снизить наказание за данное преступление, усилить наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ, исключить применение ст. 73 УК РФ.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия выводы суда о виновности Грачева в совершении преступлений находит обоснованными, они основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями Грачева в ходе предварительного следствия о том, что в ходе розыска имущества должников был обнаружен автомобиль "..." (...), у владельца которого имелся долг, он вызвал эвакуатор, чтобы изъять автомобиль и поместить его на специализированную автостоянку. После того, как подъехал эвакуатор, выбежала хозяйка автомобиля к, начала возмущаться, он разъяснил ей, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. к начала давить на жалость, чтобы автомобиль он не забирал, он предложил ей дать 4 000 руб., чтобы он не забирал транспортное средство, на что она согласилась и передала ему 4 000 руб.

Он предложил ей помочь продать автомобиль, связался с р, дал ему информацию о продаже, дата г. с к поехали на встречу с покупателями, затем в ближайший банкомат, за оказанную помощь в продаже автомобиля к дала ему 10 000 руб.;

- протоколом осмотра исполнительного производства, из которого следует, что дата г. судебным приставом-исполнителем я возбуждено исполнительное производство в отношении должника к на сумму 202 910, 91 руб., по которому взыскателем является АО "... Банк" (т. 1, л.д. 141-145);

- показаниями свидетеля к, согласно которым судебные приставы хотели изъять автомашину "...", она просила Грачева не забирать машину, на что Грачев сказал, что может ее придержать, но это будет стоить 14 000 руб. Она сказала, что у нее есть только 4 000 руб. и передала их Грачеву, договорились, что 10 000 руб. она передаст после продажи автомашины. Через несколько дней Грачев предложил продать автомобиль, сказал, что есть знакомые, договорился о стоимости автомобиля, в дальнейшем она и Грачев перегнали автомашину покупателю, после продажи она передала Грачеву 10 000 руб. До продажи обговорили, что пройдет какое-то время, и она подаст заявление об угоне, что она и сделала (когда машину вывезли за территорию РФ), в дальнейшем машину нашли в ..., ее привлекли к ответственности;

- протоколом осмотра сотового телефона, в ходе которого обнаружена переписка с абонентом "р" о технических характеристиках, состоянии и цене автомобиля; сообщение от дата г. от Грачева Р.В. в виде фотографий ПТС на автомобиль "... ..." на имя к.; переписка с абонентом "..." на номер телефона ..., принадлежащий к., от дата г., в которой она просит вернуть деньги, т.к. не выполнены обязательства; скрин перевода на 10 000 руб. с подтверждением их получения (т. 1, л.д. 67-83);

- показаниями свидетеля б из которых следует, что дата г. Грачев попросил его помочь продать автомобиль "...", который находится в залоге у банка. Он (...) обратился к з. о продаже автомобиля, сообщил номер телефона Грачева, в последующем з ему сказал, что сделка по продаже автомобиля состоялась;

- показаниями свидетеля з о том, что дата г. р предложил купить машину "...", ПТС которого находился в банке, сообщил номер р ..., который должен был привезти для осмотра и оценки указанную автомашину. дата г. на место встречи на автомобиле марки "..." подъехали р в форме судебного пристава-исполнителя и Оля, автомобилем управлял р. Покупатель и договорился с Ольгой, затем и передал ей деньги, дата г. позвонил р и попросил поинтересоваться, что происходит в полиции по заявлению о об угоне автомашины;

- показаниями свидетеля с., согласно которым по предложению з он приобрел автомобиль "...", при продаже присутствовал г в форменной одежде;

- другими доказательствами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, виновность г в совершении преступлений нашла подтверждение в достаточной совокупности доказательств.

Действия Грачева по ч. 3 ст. 290 УК РФ судом квалифицированы верно, оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

В то же время в части квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ приговор подлежит изменению.

Допустив противоречие, в приговоре суд указал:

- Грачев совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации либо охраняемых законом интересов общества или государства (1 лист приговора);

- Грачев своими умышленными действиями явно вышел за пределы своих должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства и организаций (4 лист приговора);

- Грачев совершил действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства (лист 12 приговора).

Вместе с тем, вывод суда о существенном нарушении прав и охраняемых законом интересов граждан в приговоре не мотивирован, а взыскателями, согласно постановлениям о возбуждении исполнительных производств, являются юридические лица.

На это же в своем выступлении в прениях указал и государственный обвинитель, пояснив, что действия Грачева повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства и организации, такие же суждения им приведены в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах из квалификации действий Грачева по ч. 1 ст. 286 УК РФ подлежит исключению указание на существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан, действия Грачева подлежат квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания мягким, как на это указывает государственный обвинитель.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учел частичное признание вины, явку с повинной, что Грачев ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет хронические заболевания, положительно характеризуется, добровольно возвратил к 14 000 руб.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления Грачева с применением условного осуждения.

Доводы апелляционного представления о необоснованности такого вывода суда судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 73 УК РФ условием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания.

Как следует из приговора, вывод о наличии такой возможности основан на учете характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание.

Не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия оснований не находит, и, несмотря на совершение Грачевым двух преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, полагает, что установленная судом первой инстанции совокупность обстоятельств дают основания для вывода об исправлении Грачева без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Ссылка в представлении о необходимости изменения приговора в связи с непризнанием осужденным своей вины противоречит общим принципам назначения наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит каких-либо законных и обоснованных основании для отмены условного осуждения Грачева.

Таким образом, доводы апелляционного представления об изменении приговора вследствие чрезмерной мягкости, усилении наказания в виде лишения свободы и назначении реального лишения свободы удовлетворению не подлежат, приговор подлежит изменению в связи с изменением квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ в сторону улучшения положения и смягчения обвинения, что влечет смягчение наказания за указанное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2021 года в отношении Грачева р.в. изменить.

Исключить из приговора выводы суда при квалификации действий Грачева Р.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ о существенном нарушении прав и охраняемых законом интересов граждан.

Квалифицировать действия Грачева Р.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Смягчить назначенное Грачеву Р.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 70 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка